Справа №345/863/22
Провадження № 3/345/352/2022
06.04.2022 року м. Калуш
Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Онушканич В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Калуського РВП ГУНП України в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , РНОКПП- не відомо, не працює, за ч. 1 ст. 130 КУпАП,
ОСОБА_1 09.03.2022 р. о 15 год. 49 хв. в м. Калуш, по вул. Хіміків, керував транспортним засобом марки «ВАЗ 111930» д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп'яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів. Від проходження у встановленому законом порядку огляду на визначення стану алкогольного сп'яніння на місці зупинки та проведення такого огляду у медичному закладі водій відмовився. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 ПДР.
28.03.2022 ОСОБА_1 ознайомився з матеріалами справи в приміщенні суду і отримав копії необхідних документів, в т.ч. і копію протоколу. (а.с. 13)
В судовому засіданні ОСОБА_1 не визнав вину у вчиненні адмінправопрушення, яке йому інкримінується. Пояснив, що дійсно 09.03.2022 р. він був в стані алкогольного сп'яніння і сидів на місці водія в автомобілі "ВАЗ". Проте, транспортним засобом він не керував. Працівники поліції безпідставно пропонували йому проходити огляд на стан сп'яніння. Протокол про адмінправопорушення був складений без його участі. Тих свідків, які зазначені в протоколі, на місці події не було.
Заслухавши пояснення особи, відносно якої складено протокол, дослідивши протокол і додані до нього докази (в т.ч. відеозапис), вважаю, що вина ОСОБА_1 , у вчиненому доводиться:
1) відомостями, які містяться у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ № 031900 від 09.03.2022, в якому зафіксовані подія і обставини справи та в повному обсязі, чітко викладена суть обвинувачення відповідно до диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП. В протоколі зазначено ознаки сп'яніння, які виявили у водія працівники поліції, і конкретизовано що це ознаки саме алкогольного сп'яніння. Даний протокол складений уповноваженою на те особою відповідно до вимог КУпАП. ОСОБА_1 було роз'яснено його права та обов'язки, передбачені ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП та повідомлено про розгляд справи у Калуському міськрайонному суді. У ОСОБА_1 було вилучено посвідчення водія видано тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом. ОСОБА_1 відмовився надавати письмові пояснення та підписувати протокол (а.с. 1);
2) актом проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння, з використанням спеціального технічного засобу. Такі відомості підтверджують факт, що поліцейські пропонували пройти медичний огляд на визначення стану алкогольного сп'яніння на місці, але водій ОСОБА_1 відмовився. А також у цьому акті зазначено ознаки сп'яніння, які були наявні у водія: запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода. (а.с. 2);
3) направленням від 09.03.2022 р. на огляд водія в заклад охорони здоров'я - Калуську ЦРЛ з метою виявлення стану сп'яніння, яке підтверджує, що працівник поліції пропонував ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп'яніння в закладі охорони здоров'я у зв'язку із виявленими ознаками сп'яніння: запах алкоголю з порожнини рота (а.с. 3);
4) копією свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки - газоаналізатор Alkotest 6820 виробник «Драгер», яке чинне до 01.07.2022, що свідчить про справність газоаналізатора і наявність такого в працівників поліції (а.с. 5).
5) відеозаписом, який наявний на долученому до протоколу диску. На відео зафіксовано як рухається автомобіль «ВАЗ 111930» д.н.з. НОМЕР_1 і зупиняється. За кермом автомобіля знаходиться ОСОБА_1 . Посилання ОСОБА_1 на те, що він не керував автомобілем, суд розцінює як намагання ввести суд в оману. На відеозаписі чітко зафіксовано, що перед тим, як до автомобіля підійшли працівники поліції, він рухався. ОСОБА_1 не оспорює, що вживав алкогольні напої і перебуває в стані алкогольного сп'яніння, проте, стверджує, що транспортним засобом не керував. На відео зафіксовані ознаки алкогольного сп'яніння, а саме: нечітка затягнута вимова слів, похитування при ходьбі. Працівники поліції пропонують водію ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння як на місці зупинки за допомогою спеціального приладу, так і в медичному закладі, проте ОСОБА_1 не бажає цього робити. Працівники поліції повідомили ОСОБА_1 , що відносно нього буде складено протокол про адмінправопорушення, передбачене ст. 130 КУпАП. Вказаний відеозапис надає можливість повно та об'єктивно дослідити обставини вчиненого правопорушення, детально відновити послідовність подій та конкретизувати поведінку поліцейських та особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.
Переглянуті у судовому засіданні відеозаписи суд визнає належними та допустимими доказами, оскільки вони отримані у встановленому законом порядку, здійснені працівником поліції за допомогою наявних в нього технічних засобів та надають можливість повно та об'єктивно дослідити обставини вчиненого правопорушення, оскільки на них зафіксовано обставини події, а саме пропозиція працівників поліції водію транспортного засобу пройти огляд на стан сп'яніння у встановленому законом порядку та відмова водія від проходження такого огляду.
КУпАП не містить імперативної вимоги здійснювати допит в судовому засіданні осіб, які були свідками при складанні протоколу про адміністративне правопорушення. Окрім того, відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд водія на стан сп'яніння проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов'язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. Враховуючи, що під час складання протоколу про адмінправопорушення відносно ОСОБА_1 , поліцейський застосовував технічні засоби відеозапису, то залучення свідків було не обов'язковим.
Окрім того, письмові пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 суд не бере до уваги адже цих свідків не зафіксовано на відео.
Окрім вище проаналізованих доказів, суд бере до уваги, що сам ОСОБА_1 не оспорює того факту, що в час та місці, які зазначені в протоколі, він перебував в стані алкогольного сп'яніння і не бажав проходити огляд на стан сп'яніння.
Таким чином, вважаю, що в матеріалах справи достатньо доказів, які підтверджують вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Такі докази долучені до протоколу в оригінальному виді і сумнівів не викликають.
Відповідно до п. 2.5. Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Процитована норма законодавства не містить виключень і не передбачає можливості відмовитись від законної вимоги поліцейського з будь-яких (поважних чи не поважних) причин. В тому числі не має значення причина зупинки поліцейськими транспортного засобу.
ОСОБА_1 як водій транспортного засобу повинен знати вимоги ПДР України та правові наслідки за їх свідоме невиконання.
Дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 130 КУпАП, як відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння.
Призначаючи стягнення ОСОБА_1 у відповідності з вимогами ст. 33 КУпАП, слід врахувати характер та ступінь суспільної небезпечності скоєного, обставини справи, особу правопорушника, його майновий стан та з метою виховання останнього і запобіганню вчинення нових правопорушень, накласти на нього адміністративне стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.
Відповідно до ч. 1 ст. 40-1 КУпАП із ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір згідно з п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір». При цьому суд зауважує, що станом на час розгляду справи посвідчення, яке підтверджувало групу інвалідності ОСОБА_1 , протерміноване і є недійсним.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП,
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та призначити стягнення у вигляді штрафу у розмірі тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
Штраф сплатити за наступними реквізитами: отримувач - ГУК в Ів.-Франк.об/Ів.-Фран.о/ 21081300, код отримувача (ЄДРПОУ)- 37951998, банк отримувача - Казначейство України (ел.адм.подат.), номер рахунку (IBAN) - UA148999980313070149000009001.
Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави (отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету 22030106) судовий збір в розмірі 496,20 грн.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга на постанову може бути подана до Івано-Франківського апеляційного суду через Калуський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Суддя