Справа № 187/1245/14-ц
6/0187/4/22
"31" березня 2022 р. смт. Петриківка
Петриківський районний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого - судді Іщенко І.М., за участю секретаря судового засідання Клисак Н.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про зміну способу виконання рішення у справі № 187/1245/14-ц,
До суду звернувся представник АТ КБ «ПриватБанк» Савіхіна А.М. із заявою про зміну способу виконання рішення у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, посилаючись на те, що рішенням Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 03.03.2015 року позовні вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № DNOKGA0000026 від 30.08.2007 року звернуто стягнення на будинок, загальною площею 44,10, житловою площею 28,20, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом продажу вказаного предмету іпотеки ПАТ КБ «ПриватБанк», з укладанням від свого імені договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, з отриманням витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, з отриманням кадастрового номеру земельної ділянки, з отриманням дублікатів правовстановлюючих документів на нерухомість у відповідних установах, підприємствах або організаціях незалежно від форм власності та підпорядкування, з реєстрацією правочину купівлі-продажу предмету іпотеки у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, з отриманням дублікатів правовстановлюючих документів на нерухомість у відповідних установах, підприємствах або організаціях незалежно від форм власності та підпорядкування, з можливістю здійснення ПАТ КБ «ПриватБанк» всіх передбачених нормативно- правовими актами держави дій, необхідних для продажу предмету іпотеки та стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» судовий збір в розмірі 1504,58 грн. Рішення суду набрало чинності.
Із змісту заяви вбачається, що звертаючись до суду банк обрав спосіб захисту свого порушенного права, який відповідає Закону «Про іпотеку», договору.
На даний момент АТ КБ «ПриватБанк» позбавлений можливості виконання зазначеного рішення суду через відсутність необхідних документів для реалізації предмета іпотеки, так як банк не є власником майна, а лише іпотекодержателем. Також банк не є особою, яка за законом має право отримати дублікати правовстановлюючих документів, адже банк не є стороною угоди, тому банк не може звернутись до нотаріуса для посвідчення договору купівлі-продажу та надати правовстановлюючі документи на вказане майно, та через відсутність вільного доступу до предмету іпотеки, що впливає на попит покупців.
Таким чином для позивача зручним та єдиним можливим способом реалізувати рішення суду є звернення стягнення на будинок, загальною площею 44,10, житловою площею 28,20, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом реалізації вказаного предмету іпотеки з проведенням прилюдних торгів, інші положення рішення суду залишити без змін.
У судове засідання сторони не з'явились, однак суд вважає за можливе розглянути справу за їхньої відсутності.
Згідно вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Суд, розглянувши вищезазначену заяву, перевіривши матеріали справи, приходить до наступного висновку.
Судом встановлено, що рішенням Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 03.03.2015 року у цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, звернуто стягнення, в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № DNOKGA0000026 від 30.08.2007 року, на будинок, загальною площею 44,10, житловою площею 28,20, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом продажу вказаного предмету іпотеки ПАТ КБ «ПриватБанк», з укладанням від свого імені договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, з отриманням витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, з отриманням кадастрового номеру земельної ділянки, з отриманням дублікатів правовстановлюючих документів на нерухомість у відповідних установах, підприємствах або організаціях незалежно від форм власності та підпорядкування, з реєстрацією правочину купівлі-продажу предмету іпотеки у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, з отриманням дублікатів правовстановлюючих документів на нерухомість у відповідних установах, підприємствах або організаціях незалежно від форм власності та підпорядкування, з можливістю здійснення ПАТ КБ «ПриватБанк» всіх передбачених нормативно- правовими актами держави дій, необхідних для продажу предмету іпотеки та стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» судовий збір в розмірі 1504,58 грн. Рішення суду набрало чинності 04.07.2016 року.
Відповідно до статті 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.
Відповідно до ч. 1 ст. 435 ЦПК України, за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.
Згідно з ч. 2 ст. 435 ЦПК України, заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення розглядається у десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.
Відповідно до ч. 3 ст. 435 ЦПК України, підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.
Суд вважає, що посилання представника АТ КБ «ПриватБанк» про
неможливість виконання зазначеного рішення суду через відсутність необхідних документів для реалізації предмета іпотеки, так як банк не є власником майна, а лише іпотекодержателем та неможливість банком отримати дублікати правовстановлюючих документів, оскільки банк не є стороною угоди, через що банк не може звернутись до нотаріуса для посвідчення договору купівлі-продажу та надати правовстановлюючі документи на вказане майно, та відсутність вільного доступу до предмету іпотеки, що впливає на попит покупців, є обґрунтованими.
Приймаючи до уваги, зазначені у заяві обставини, на які посилається представник заявника, як на підставу зміни способу виконання рішення суду та які істотно ускладнюють виконання даного рішення або роблять його неможливим, що передбачено ч. 3 ст. 435 ЦПК України, суд вважає, що заява підлягає задоволенню та змінює спосіб виконання рішення Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 03.03.2015 року в частині звернення стягнення на будинок, загальною площею 44,10, житловою площею 28,20, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом реалізації вказаного предмету іпотеки з проведенням прилюдних торгів, інші положення рішення суду залишає без змін.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 18, 353, 435 ЦПК України, суд,
Заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про зміну способу виконання рішення Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 03.03.2015 року у справі № 187/1245/14-ц за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, задовольнити.
Змінити спосіб виконання рішення Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 03.03.2015 року у справі № 187/1245/14-ц за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, яке набрало чинності 04.07.2016 року, шляхом
реалізації предмету іпотеки житлового будинку, загальною площею 44,10, житловою площею 28,20, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , з проведенням прилюдних торгів.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Суддя:І. М. Іщенко