Справа № 201/2067/22
Провадження № 3/201/1573/2022
01 квітня 2022 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська - Шелестов К.О., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області, стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючої головним бухгалтером УКРАЇНСЬКОГО ДЕРЖАВНОГО УНІВЕРСИТЕТУ НАУКИ І ТЕХНОЛОГІЙ, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , притягнутої за ч. 1 ст. 41 КУпАП, -
До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська з Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , за ч. 1 ст. 41 КУпАП.
ОСОБА_1 , під час виконання свої обов'язків на посаді головного бухгалтера УКРАЇНСЬКОГО ДЕРЖАВНОГО УНІВЕРСИТЕТУ НАУКИ І ТЕХНОЛОГІЙ, вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 41 КУпАП, а саме: в ході перевірки встановлено, що виплата заробітної плати проводиться з порушенням строків її виплати. Так, працівнику ОСОБА_2 заробітна плата за листопад 2021 року у сумі 4 140,52 грн., була виплачена відповідно до платіжного доручення від 28 грудня 2021 року № 000042; заробітна плата за грудень 2021 грудня у сумі 4 451,41 грн., була виплачена відповідно до платіжного доручення від 28 грудня 2021 року № 000042. Таким чином, нарахування виплати заробітної плати здійснюється з порушенням вимог ч. 1 ст. 115 КЗпП України та ч. 1 ст. 24 ЗУ «Про оплату праці».
Також у ході перевірки УДУНТ встановлено несвоєчасну виплату заробітної плати за першу половину місяця січня 2022 року, так працівнику ОСОБА_2 , виплату здійснено 21 січня 2022 року, відповідно до платіжних доручень № 000007. Крім того, за листопад 2021 року та грудень 2021 року, відповідно до розрахунково-платіжних відомостей заробітна плата за першу половину місяця працівнику ОСОБА_2 , виплачена не була, чим порушено вимоги ч. 3 ст. 15 КЗпП України та ч. 3 ст. 24 ЗУ «Про оплату праці».
У ході перевірки УДУНТ не підтверджено виплату компенсації працівнику втрати частини заробітної плати у зв'язку із порушенням строків її виплати відповідно до індексу зростання цін на споживчі товари і тарифів на послуги у порядку, встановленому чинним законодавством. Так, працівнику ОСОБА_2 виплату компенсації за порушенням терміну виплати заробітної плати здійснено не було, розрахунку суми компенсації та платіжних документів щодо виплати компенсації та платіжних документів щодо виплати компенсації до перевірки не надано, що вважається відсутніми, чим порушено вимоги ст. 34 ЗУ «Про оплату праці».
Крім того, перевіркою встановлено, що на УДУНТ не забезпечений достовірний облік витрат на оплату праці, а саме: табелі обліку робочого часу до перевірки не надано, що вважається відсутніми. Вищезазначене свідчить про недостовірний облік витрат на оплати праці та порушує вимоги ч. 2 ст. 30 ЗУ «Про оплату праці».
ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи, шляхом направлення судового виклику на вказану у протоколі адресу, до суду не з'явилася, клопотань про відкладення розгляду справи від останньої не надходило.
Виходячи з положень ст.ст. 268, 277-2 КУпАП, беручи до уваги практику Європейського суду з прав людини, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальним правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.
Вказане узгоджується з рішенням Європейського суду з прав людини від 08 листопада 2005 року у справі Смірнов проти України , відповідно до якого в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, не є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.
Отже, враховуючи вищенаведене, суд вважає за можливе провести розгляд даної справи за відсутності особи, що притягається до адміністративної відповідальності.
Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд вважає, що вина ОСОБА_1 , повністю підтверджується наступними доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення № 19/4.1-1003/ПТ-3 від 26 січня 2022 року, примірник якого ОСОБА_1 отримала в день складення, копією акту, складеного за результатами проведення плавного (позапланового) заходу державного контролю щодо додержання вимог у сфері праці № 19/4.1-1003 від 26 січня 2022 року, приписом про усунення виявлених порушень законодавства про працю № 19/4.1-1003/П-3 від 28 січня 2022 року.
Приймаючи до уваги вищевикладене, приходжу до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у порушенні вимог законодавства про працю, тобто у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП України.
При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер вчиненого адміністративного правопорушення, особистість правопорушниці, ступінь її вини, майновий стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують її відповідальність, вважаю за необхідне накласти на правопорушницю адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави.
Крім того, відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», із змінами та доповненнями, стягнути з правопорушниці судовий збір у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283, 284, 299 КУпАП,
Визнати винуватою ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП, та накласти на останню адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить п'ятсот десять гривень.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у сумі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становитьчотириста дев'яносто шість гривень двадцять копійок.
Постанову може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Постанова набрала чинності:
Суддя К.О. Шелестов