Справа № 161/22034/21
Провадження № 2-а/161/79/22
05 квітня 2022 року Луцький міськрайонний суд Волинської області
у складі: головуючого - судді Пушкарчук В.П.
при секретарі - Фурман Ю.В.
за участі: позивача - ОСОБА_1
представника відповідача - Соколової К.Ю.
розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора 1 батальйону 2 роти Управління патрульної поліції у Волинській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України Бадояна Маїса Вардгесовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -
08.12.2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою на обґрунтування якої зазначив, що 06.12.2021 року йому стало відомо про наявність постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автомоатичному режимі сері ЕАО № 4815364 від 25.09.2021 року, якою його визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 127 КУпАП. Згідно даної постанови, він 25.09.2021 року о 00:47 год. в м. Луцьку по вул. Рівненська, 100, керував велосипедом у п'яному вигляді. Однак, з даною постановою він категорично не погоджується та вважає її незаконною. Вказує, що оскаржуване рішення суб'єкта владних повноважень винесено без будь-яких правових підстав для цього та з грубим порушенням процесуального законодавства. Враховуючи наведене, просить суд скасувати оскаржувану постанову, а провадження у справі закрити.
У судовому засіданні позивач заявлені позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити. Пояснення надав відповідно до позову.
Представник відповідача в судовому засіданні просила залишити позовну заяву без розгляду, в зв'язку із пропуском строку на звернення до суду.
Заслухавши пояснення сторін, дослідивши докази, які містяться в матеріалах справи, суд приходить до наступних висновків.
Суд не вбачає підстав для задоволення вищевказаного клопотання сторони відповідача, оскільки як встановлено, оскаржувану постанову ОСОБА_1 фактично отримав 06.12.2021 року, а даний позов був поданий ним 08.12.2021 року, тобто протягом 10-тиденного терміну її оскарження.
При цьому, суд приймає до уваги й ту обставину, що жодних доказів вручення позивачу оскаржуваної постанови в інший спосіб, ані ж у зазначений останнім у своєму позові, стороною відповідача надано не було.
Судом встановлено, що 25.09.2021 року поліцейський роти № 2 баталйону № 1 УПП у Волинській області ДПП ст. сержант поліції Бадоян М.В. виніс постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не автоматичному режимі серія ЕАО № 4815364 про застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 680 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 127 КУпАП.
З оскаржуваної постанови вбачається, що 25.09.2021 року о 00:47, в м. Луцьку по вул. Рівненська, 100, ОСОБА_1 керував велосипедом у п'яному вигляді.
Частиною 3 ст. 127 КУпАП передбачено відповідальність за порушення правил дорожнього руху особами, які керують велосипедами в стані сп'яніння.
Слід зауважити, що законодавець у КУпАП не ототожнює поняття «п'яний вигляд» та «стан сп'яніння».
Відтак, адміністративні відповідальності за ч. 3 ст. 127 КУпАП підлягають саме особи, які керують велосипедами в стані сп'яніння.
У свою чергу, порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться у відповідності до Інструкції, затвердженої спільним Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров'я України № 1452/735 від 09.11.2015 року.
Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) під час розгляду справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, що притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами та інше.
Згідно п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах по деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.
Частинами 1 та 2 ст. 77 КАС України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб'єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.
Разом з тим, жодних доказів на підтвердження правомірності своїх дій щодо притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ознаками вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 127 КУпАП, відповідачем суду не надано.
Зокрема, будь-які докази, які б свідчили про факт керування ОСОБА_1 велосипедом 25.09.2021 року о 00:47, в АДРЕСА_1 , в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, або ж відмови останнього від проходження відповідного огляду на стан сп'яніння, матеріали справи не містять.
Також, стороною відповідача не було надано жодних доказів того, що розгляд справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 127 КУпАП відбувся із дотриманням норм процесуального права, тобто, що останньому було роз'яснено його права, передбачені ст. 268 КУпАП, ст. 63 Конституції України, а також що позивачу було забезпечено можливість реалізувати своє право на захист.
При цьому, ненадання стороною відповідача відзиву на позовну заяву, в силу приписів ч. 4 ст. 159 КАС України, не дає жодних підстав відхилити доводи позивача, що викладені у його адміністративному позові.
Відповідно до ч. 3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб'єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.
Згідно ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Враховуючи, що будь-які докази, що підтверджують вину позивача у вчиненні адміністративного правопорушення суду не надані, суд вважає за необхідне позов задовольнити, оскаржувану постанову скасувати, справу про адміністративне правопорушення закрити у зв'язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Згідно ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
Судом встановлено, що при зверненні до суду з даним позовом позивачем було сплачено судовий збір в розмірі 454 грн.
Оскільки позовні вимоги ОСОБА_1 про скасування оскаржуваної постанови судом були задоволені, то із УПП у Волинській області ДПП на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в сумі 454 грн.
На підставі ст. ст. 127, 251, 252, 280 КУпАП, керуючись ст. ст. 77, 121, 241-246, 286 КАС України, суд, -
Позов ОСОБА_1 до інспектора 1 батальйону 2 роти Управління патрульної поліції у Волинській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України Бадояна Маїса Вардгесовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - задовольнити.
Скасувати постанову інспектора 1 батальйону 2 роти Управління патрульної поліції у Волинській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України Бадояна Маїса Вардгесовича про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не автоматичному режимі серія ЕАО № 4815364 від 25.09.2021 року, якою ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 127 КУпАП.
Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 126 КУпАП України - закрити.
Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Управління патрульної поліції у Волинській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України на користь ОСОБА_1 454 (чотириста п'ятдесят чотири) грн. судового збору.
Рішення може бути оскаржене до Восьмого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Повний текст рішення складено 05 квітня 2022 року.
Суддя Луцького міськрайонного
суду Волинської області В.П. Пушкарчук