Ухвала від 05.04.2022 по справі 522/16989/19

Номер провадження: 11-кп/813/1235/22

Номер справи місцевого суду: 522/16989/19

Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1

Доповідач ОСОБА_2

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.04.2022 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Одеського апеляційного суду ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на ухвалу Приморського райсуду м. Одеси від 22.03.2022, якою відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, продовжено строк застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, без визначення розміру застави

установив:

Зазначеною ухвалою суду 1-ої інстанції під час судового розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України відносно нього було продовжено строк застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, без визначення розміру застави.

Не погоджуючись з вищевказаною ухвалою суду, 26.03.2022 адвокатом ОСОБА_3 засобами поштового зв'язку, подав апеляційну скаргу в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 , в якій просить ухвалу суду змінити та обрати відносно ОСОБА_4 запобіжний захід не пов'язаний з триманням під вартою.

Дослідивши апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_3 та додані до неї матеріали, приходжу до висновку, що вона підлягає поверненню апелянту з наступних підстав.

Частина 1 ст. 24 КПК України встановлює, що кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому КПК України.

Згідно із практикою Європейського суду з прав людини у справі «Мельник проти України» право доступу до суду не є абсолютним, воно може бути обмеженим, особливо щодо умов прийнятності скарги. Ці обмеження повинні мати законну мету та бути пропорційними між використаними засобами та досягнутими цілями.

Відповідно до ч. 2 ст. 392 КПК України в апеляційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті.

Приписами п. 1 ч. 1 ст. 393 КПК України передбачено, що апеляційна скарга може бути подана підозрюваним, обвинуваченим, його законним представником чи захисником.

Згідно із ч. 5 ст. 396 КПК України, апеляційна скарга підписується особою, яка її подає. Якщо апеляційну скаргу подає захисник, представник потерпілого, то до неї додаються оформлені належним чином документи, що підтверджують його повноваження відповідно до вимог цього Кодексу.

Водночас ч. 1 ст. 50 КПК України, визначений перелік документів, які підтверджують повноваження захисника на участь у кримінальному провадженні, а саме такі повноваження підтверджуються свідоцтвом про право на зайняття адвокатською діяльністю та ордером, договором із захисником або дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.

Як вбачається зі змісту апеляційної скарги, поданої адвокатом ОСОБА_3 , на підтвердження його повноважень у вказаному кримінальному провадженні, на захист інтересів обвинуваченого ОСОБА_4 не додано жодних документів, як це передбачено вимогам КПК України.

У зв'язку з чим, за відсутності документів, що підтверджують повноваження адвоката ОСОБА_3 діяти на захист інтересів обвинуваченого ОСОБА_4 у зазначеному кримінальному проваджені, приходжу до висновку про те, що він не є особою, яка має право на подання апеляційної скарги.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 3 ст. 399 КПК України, апеляційна скарга повертається, якщо її подала особа, яка не має права подавати апеляційну скаргу, тому вважаю, що апеляційну скаргу слід повернути адвокату ОСОБА_3 .

Разом з цим, суддя-доповідач роз'яснює адвокату ОСОБА_3 , що згідно із ч. 7 ст. 399 КПК України повернення апеляційної скарги не позбавляє права повторного звернення до суду апеляційної інстанції в порядку, передбаченому цим Кодексом, у межах строку на апеляційне оскарження.

Керуючись ст.ст. 7, 9, 24, 396, 399, 405, 419, 422-1, 532 КПК України, суддя-доповідач

ухвалив:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_3 подану в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на ухвалу Приморського райсуду м. Одеси від 22.03.2022, якою відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, продовжено строк застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, без визначення розміру застави - повернути апелянту.

Копію ухвали про повернення апеляційної скарги негайно надіслати апелянту разом з апеляційною скаргою та доданими матеріалами.

Ухвала апеляційного суду може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного суду протягом трьох місяців з моменту прийняття рішення.

Суддя Одеського апеляційного суду ОСОБА_2