Ухвала від 30.03.2022 по справі 504/4983/21

Номер провадження: 11-кп/813/1138/22

Номер справи місцевого суду: 504/4983/21

Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1

Доповідач ОСОБА_2

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

УХВАЛА

30.03.2022 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

за участі прокурора ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання захисника ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Комінтернівського райсуду Одеської обл. від 09.03.2022, якою відносно ОСОБА_8 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 305, ч.3 ст. 307 КК України, продовжено строк застосування запобіжного заходу у вигляді тримання вартою до 07.05.2022 включно, без визначення розміру застави

установив:

Оскаржуваною ухвалою суду 1-ої інстанції від 09.03.2022 під час розгляду кримінального провадження №22020160000000093 від 13.07.2020 за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 305, ч. 3 ст. 307 КК України було продовжено обвинуваченому ОСОБА_8 запобіжний захід у виді тримання під вартою до 07.05.2022 без визначення розміру застави.

18.03.2022 на адресу апеляційного суду надійшла апеляційна скарга захисника ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 , в якій він, посилаючись на її незаконність, просить скасувати та постановити нову ухвалу, якою застосувати відносно обвинуваченого запобіжний захід, не пов'язаний із триманням під вартою.

Окрім того, в апеляційній скарзі захисник ОСОБА_7 порушує питання про поновлення строку на апеляційне оскарження зазначеного судового рішення, яке обґрунтовує тим, що оскаржувана ухвала була постановлена без повідомлення його, як захисника обвинуваченого ОСОБА_8 , про час розгляду клопотання прокурора, копія ухвали йому направлена не була, про факт її постановлення від дізнався лише 17.03.2022, окрім того, оскільки з 24.02.2022 у зв'язку із запровадженням на території України воєнного стану доступ до Єдиного державного реєстру судових рішень є призупиненим, ознайомлення зі змістом ухвали було неможливим.

У судовому засіданні апеляційного суду захисник ОСОБА_7 підтримав доводи свого клопотання про поновлення строку, водночас прокурор ОСОБА_6 не заперечував проти його задоволення.

­­­­­­­­­­­Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника, перевіривши матеріали провадження, апеляційний суд приходить до висновку про таке.

Частина 1 ст. 24 КПК України передбачає, що кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку передбаченому цим кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 117 КПК України, поновленню, за клопотанням заінтересованої особи, підлягає строк, пропущений із поважних причин.

Статтею 395 КПК України передбачено, що апеляційна скарга на ухвалу суду про продовження строку тримання під вартою, постановлену під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті може бути подана протягом п'яти днів з дня її оголошення.

Якщо ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, або якщо вирок було ухвалено без виклику особи, яка його оскаржує, в порядку, передбаченому ст. 382 цього Кодексу, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Так, як вбачається з матеріалів провадження, наданих апеляційному суду, а саме із оскаржуваної ухвали, захисник ОСОБА_7 не був присутній у судовому засіданні під час розгляду клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою, обвинувачені на зв'язок не вийшли через відсутність зв'язку із ДУ «ОСІ».

Зі змісту оскаржуваної ухвали також вбачається, шо у судовому засіданні розглядалося клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою відносно трьох обвинувачених, а саме ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , водночас присутня була захисник ОСОБА_11 , яка була залучена судом для проведення вказаної процесуальної дії.

У рішенні по справі «Воловік проти України» (Volovik v. Ukraine) від 06.12.2007, заява №15123/03, ЄСПЛ зазначає, що відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції, якщо апеляційне оскарження існує в національному правовому порядку, держава зобов'язана забезпечити особам під час розгляду справи в апеляційних судах, в межах юрисдикції таких судів, додержання основоположних гарантій, передбачених ст. 6 Конвенції, з урахуванням особливостей апеляційного провадження, а також має братися до уваги процесуальна єдність судового провадження в національному правовому порядку та роль в ньому апеляційного суду.

Таким чином, з метою дотримання права на доступ до суду, апеляційний суд вважає необхідним задовольнити клопотання захисника ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 поновивши йому процесуальний строк на апеляційне оскарження ухвали Комінтернівського райсуду Одеської обл. від 09.03.2022.

Керуючись ст.ст. 24, 117, 370, 395, 398, 401, 405, 419, 532 КПК України, апеляційний суд

ухвалив:

Клопотання захисника ОСОБА_7 задовольнитита поновити йому строк на апеляційне оскарження ухвали Комінтернівського райсуду Одеської обл. від 09.03.2022, якою відносно ОСОБА_8 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 305, ч. 3 ст. 307 КК України, продовжено строк застосування запобіжного заходу у вигляді тримання вартою до 07.05.2022 включно, без визначення розміру застави.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 на ухвалу Комінтернівського райсуду Одеської обл. від 09.03.2022, якою відносно ОСОБА_8 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст. 305, ч. 3 ст. 307 КК України під час підготовчого судового засідання у кримінальному провадженні №22020160000000093 від 13.07.2020 продовжено строк застосування запобіжного заходу у вигляді тримання вартою до 07.05.2022 включно та призначити її розгляд на 30.03.2022 року на 10 год. 45 хв. в приміщенні Одеського апеляційного суду ( зала судових засідань №9).

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4