Справа № 686/32551/19
Провадження № 1-кп/686/652/22
30 березня 2022року Хмельницький міськрайонний суд
Хмельницької області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретарів - ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
ОСОБА_5 ,
з участю прокурорів - ОСОБА_6 ,
ОСОБА_7 , ОСОБА_8
обвинуваченої - ОСОБА_9 ,
захисника - адвоката ОСОБА_10 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницький кримінальне провадження № 12019240010004917 по обвинуваченню
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Дубова Старосинявського району Хмельницької області, українки, громадянки України, із повною загальною середньою освітою, не працюючої, не одруженої, на утриманні малолітній син ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимої:
-19.07.2018 Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області за ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у виді 90 годин громадських робіт,
-01.02.2022 Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області за ч. 2 ст. 389 КК України звільнено від покарання як особу, до якої не може бути застосований жодний з видів покарання, передбачених санкцією ч. 2 ст. 389 КК України,
у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,
ОСОБА_9 будучи раніше судима за злочини проти власності, маючи не зняту та непогашену судимість, на шлях виправлення не стала та вчинила новий умисний корисливий злочин.
18.10.2019, близько 05 год. 54 хв., ОСОБА_9 , перебуваючи в приміщенні грального закладу «СпортЛото», що знаходиться по АДРЕСА_3 , помітила грошові кошти, які знаходились в кишені потерпілого ОСОБА_12 , який заснув на стільці за одним із комп'ютерів, та прийняла рішення про вчинення крадіжки з метою власного збагачення.
Тоді ж, ОСОБА_9 , достовірно знаючи, що за її діями ніхто не спостерігає, скориставшись тим, що потерпілий ОСОБА_12 заснув, діючи з корисливих мотивів, умисно, повторно, таємно, із лівої кишені штанів останнього викрала грошові кошти в сумі 1400 грн., які належать потерпілому ОСОБА_12 , та залишила приміщення грального закладу «СпортЛото», що знаходиться по АДРЕСА_3 , розпорядившись в подальшому викраденими грошовими коштами на власний розсуд.
Внаслідок протиправних дій ОСОБА_9 потерпілому ОСОБА_12 спричинено майнову шкоду на суму 1400 грн.
Такі дії обвинуваченої суд розцінює, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, та кваліфікує за ч. 2 ст. 185 КК України.
ОСОБА_9 в судовому засіданні вину визнала та суду показала, що 18.10.2019 близько 05 год. зайшла до зали ігрових автоматів, за вказаною адресою, та почала грати. Виявивши, що потерпілий ОСОБА_12 заснув, вона обшукала його та з лівої кишені викрала 1400 грн., які в подальшому витратила на власні потреби. Шкоду потерпілому відшкодувала повністю про що надала суду відповідну розписку.
Крім того, вина обвинуваченої підтверджується і іншими, дослідженими судом доказами, зокрема:
- відомостями з витягу з ЄРДР від 18.10.2019, відповідно до яких 18.10.2019 внесено відомості про те, що в період часу з 03 год. до 06 год. 20 хв. 18.10.2019 невстановлена особа, перебуваючи в приміщенні «Спортлото», за адресою Проспект Миру, 76 в м. Хмельницький, таємно умисно, шляхом вільного доступу з кишені штанів ОСОБА_12 викрала грошові кошти в сумі 1400 гривень;
- відомостями з протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 18.10.2019, відповідно до яких ОСОБА_12 просить прийняти міри до невідомої особи, яка з 03 год. до 06 год. 20 хв. 18.10.2019 з кишені штанів викрала грошові кошти в сумі 1400 грн.;
- відомостями з протоколу пред'явлення особи для впізнання за фотознімками від 08.11.2019, відповідно до яких потерпілий ОСОБА_12 на фото під № 2 впізнає дівчину, яка 18.10.2019 близько 04 год. 30 хв. приходила до нього в приміщення грального закладу «Спортлото», що по Проспекту Миру, 76 у м. Хмельницький. Відповідно до довідки на фото під № 2 зображена ОСОБА_9 ;
- відомостями з протоколу тимчасового доступу до речей і документів від 15.11.2019, відповідно до яких надано доступ до серверу, який містить відеозаписи з камер відео спостереження, що розміщенні в приміщенні закладу «СпортЛото», що по Проспекту Миру, 76 в м. Хмельницький, а саме відеозапис в період часу з 00 год. 03 хв. по 06 год. 00 хв. 18.10.2019;
- відомостями з протоколу огляду предмета від 15.11.2019, відповідно до яких об'єктом огляду є DVD-R диск із відеозаписами з камер спостереження з приміщення закладу «СпортЛото», що по Проспекту Миру, 76 в м. Хмельницький. Під час перегляду відеозаписів встановлено, що о 04 год. 35 хв. до приміщення закладу заходить чоловік та сідає за стіл до комп'ютера. О 04 год. 43 хв. цей чоловік спирається руками та кладе голову на стіл. О 04 год. 52 хв. до приміщення закладу заходить дві дівчини, перша одягнена в куртку та штани, друга дівчина одягнена у жилетку та штани. Сідають за стіл з комп'ютером. Чоловік продовжує спати. О 05 год. 26 хв. дівчина в куртці підходить до чоловіка, що спить, та починає розмовляти з ним. Чоловік прокидається та піднімає голову. В подальшому, після чого починає шукати щось по кишенях та передає щось дівчині, яка після цього залишає приміщення закладу. Чоловік продовжує спати. О 05 год. 54 хв. дівчина що була одягнена у жилетку стає біля чоловіка, що спить, озирається та починає перевіряти ліву кишеню чоловіка. Після цього, заходить праворуч та перевіряє праву кишеню джинсів. О 05 год. 58 хв. вище описана дівчина відходить від чоловіка, одягається та о 06 год. 05 хв. залишає приміщення закладу;
- відомостями з протоколу огляду від 20.11.2019, відповідно до яких об'єктом огляду є куртка, яку добровільно видала працівникам поліції ОСОБА_9 . Куртку чорного кольору, жіночу. Зі слів ОСОБА_9 вона була одягнена в дану куртку 18.10.2019, в момент коли перебувала в приміщенні ігрового залу за адресою: АДРЕСА_3 , де викрала грошові кошти в невідомого їй чоловіка;
- відомостями з протоколу огляду предмету від 26.11.2019, відповідно до яких об'єктом огляду є DVD-R диск із відеозаписами з камер спостереження з приміщення закладу «СпортЛото», що по АДРЕСА_3 , перегляд відеозапису здійснювався за участі підозрюваної ОСОБА_9 , яка повідомила, що дійсно на відеозаписі зображена вона під час вчинення нею крадіжки грошових коштів у потерпілого ОСОБА_12 ..
Таким чином, оцінюючи вищенаведені надані суду докази, кожен окремо, суд визнає їх належними, допустимими та достовірними, а в сукупності достатніми для визнання ОСОБА_9 поза розумним сумнівом, винуватою у пред'явленому обвинуваченні у вчиненні за викладених в описовій частині вироку обставин викрадення майна і кваліфікує дії обвинуваченої за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.
При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання, відомості про особу обвинуваченої.
Обставиною, яка пом'якшує покарання обвинуваченої, суд визнає щире каяття та активне сприяння досудовому розслідуванню і розкриттю кримінального правопорушення, а також повне відшкодування потерпілому заподіяної шкоди.
Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченої не встановлено.
При дослідженні особи обвинуваченої встановлено, що на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, по місцю проживання характеризується посередньо, не працює, має на утриманні одну малолітню дитину: сина ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , має не зняту та непогашену у встановленому законом порядку судимість за скоєння кримінального правопорушення проти власності.
Санкцією ч. 2 ст. 185 КК України передбачені покарання у виді арешту на строк від трьох до шести місяців або обмеженням волі на строк до п'яти років або позбавленням волі на той самий строк.
Відповідно до ч. 3 ст. 60 КК України арешт не застосовується до осіб віком до шістнадцяти років, вагітних жінок та до жінок, які мають дітей віком до семи років.
Відповідно до ч. 3 ст. 61 КК України обмеження волі не застосовується до неповнолітніх, вагітних жінок і жінок, що мають дітей віком до чотирнадцяти років, до осіб, що досягли пенсійного віку, військовослужбовців строкової служби та до осіб з інвалідністю першої і другої групи.
Судом встановлено, що обвинувачена ОСОБА_9 має малолітнього сина, батьківських прав щодо якого не позбавлена.
Отже, враховуючи вище зазначене до ОСОБА_9 може бути призначений лише один із видів покарання, передбачених санкцією ч. 2ст. 185 КК України, а саме у виді позбавлення волі.
Таким чином, суд приходить до висновку, що обвинувачену ОСОБА_9 необхідно визнати винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та враховую чи наявність обставин, що пом'якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, наявність на утриманні малолітньої дитини, повне відшкодування завданої шкоди, суд вважає за доцільне, призначити їй покарання у виді позбавлення волі на певний строк, мінімальний визначений санкцією статті.
Долю речових доказів слід вирішити в порядку ст. 100 КПК України
Процесуальні витрати у кримінальному провадженні відсутні.
Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлений.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.366-368,371,374,376,395 КПК України, суд ,-
ухвалив:
Телендій ОСОБА_13 визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України призначити їй покарання: у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.
На підставі ст. 71 КК України до призначеного покарання частково приєднати невідбуту частину покарання, призначеного вироком Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 19.07.2018 та остаточно призначити ОСОБА_9 покарання у виді 3 (трьох) років 10 днів позбавлення волі.
Строк відбування покарання рахувати з дня приведення вироку до виконання.
Речові докази:
-DVD-R диск із відеозаписами з камер спостереження грального закладу «СпортЛото», який перебуває при матеріалах кримінального провадження - залишити при матеріалах кримінального провадження.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Хмельницького апеляційного суду через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницькоїобласті протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Суддя ОСОБА_1