Копія Справа №678/102/22
Провадження №1-кп-678-53/22
06 квітня 2022 року смт.Летичів
Летичівський районний суд Хмельницької області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
з участю: прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілого ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Летичів матеріали кримінального провадження за №12022243300000014 від 24.01.2022 року про обвинувачення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця, зареєстрованого та проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з неповною загальною середньою освітою, неодруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не маючого, інвалідності не маючого, непрацюючого, в силу ст.89 КК України раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,
встановив:
ОСОБА_5 24.01.2022 року близько 08 год. 00 хв. знаходячись поруч із господарством АДРЕСА_1 яке, з метою недопущення сторонніх осіб, по периметру огороджене металевим парканом та належить на праві приватної власності ОСОБА_4 , прийняв рішення проникнути на територію вказаного господарства з метою таємного викрадення чужого майна.
Тоді ж, 24.01.2022 року близько 08 год. 00 хв., ОСОБА_5 , реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, підійшов до металевої хвіртки в паркані, зняв з неї металеву клямку та проник на територію господарства за адресою АДРЕСА_1 , де, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи умисно, переслідуючи корисливий мотив, з метою особистого незаконного збагачення, усвідомлюючи протиправний та суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки і свідомо бажаючи їх настання, проник в глиб господарства до дровітні, поруч із якою виявив металеву сокиру, якою збив навісний замок з дверей до приміщення сараю та проник у нього через дерев'яні двері.
У вказаному приміщенні сараю ОСОБА_5 виявив належні ОСОБА_6 шліфувальну машинку марки «Дніпро-М» моделі «GS-98», вартістю 813 грн. 60 коп., електродриль марки «Einhell» моделі «BSM 650Е», вартістю 484 грн. 80 коп., та рибальське вудилище марки «Sams Fish», вартістю 455 грн. 03 коп., із котушкою марки «Topas», вартістю 148 грн. 97 коп., які взяв у руки та виніс з території господарства, попрямувавши до свого місця проживання, таким чином викравши майно на загальну суму 1902 грн. 04 коп. чим завдав шкоди потерпілому ОСОБА_4 на вказану суму. Викраденим майном ОСОБА_5 в подальшому розпорядився на власний розсуд.
Тобто, ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України (таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у сховище).
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у пред'явленому йому обвинуваченні визнав повністю, щиро розкаявся та надав суду показання про те, що він перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, 24.01.2022 року близько 08 год. 00 хв. проникнув на господарство АДРЕСА_1 яке було огороджене металевим парканом та належить на праві приватної власності ОСОБА_4 , а саме підійшов до металевої хвіртки в паркані, зняв з неї металеву клямку та проник на територію вказаного господарства, де таємно проник в глиб господарства до дровітні, поруч із якою виявив металеву сокиру, якою збив навісний замок з дверей до приміщення сараю та проник у нього через дерев'яні двері. В приміщенні сараю він виявив шліфувальну машинку, електродриль та рибальське вудилище з котушкою, які взяв у руки та виніс з території господарства, попрямувавши до свого місця проживання, таким чином вчинивши таємне викрадення майна з проникненням, яке належало потерпілому ОСОБА_4 . Свою вину у вчиненні крадіжки з проникненням він визнає повністю, щиро розкаюється у вчиненому, просить вибачення у потерпілого, просить суд суворо його не карати.
Потерпілий ОСОБА_4 у судовому засіданні надав показання про те, що 24.01.2022 року близько 07 год. 30 хв. він поїхав власним автомобілем з дому на роботу, та на той час вдома не було нікого. Того ж дня, близько 10 год. 30 хв. коли він знаходився на роботі йому зателефонувала його дружина і повідомила, що хтось проникав до їхнього сараю і напевне щось викрав. Він одразу поїхав додому, а саме до себе на господарство АДРЕСА_1 , та коли він приїхав то дійсно виявив, що хтось зірвав скобу із навісним замком з вхідних дверей сараю. Коли він оглянув приміщення сараю то дійсно виявив відсутність належних йому речей, а саме не було риболовного спінінга з котушкою, болгарки марки «Дніпро-М», чорного кольору та електродрилі марки «Енхель» жовтого кольору. Вказані речі належать йому, він їх купував особисто. Після побаченого він повідомив працівників поліції про вчинення крадіжки речей з його сараю. По приїзду працівників поліції було встановлено, що дане кримінальне правопорушення, а саме крадіжку здійснив його швагро ОСОБА_5 місцевий житель, який зловживає алкогольними напоями. Також в його присутності обвинувачений ОСОБА_5 добровільно видав працівникам поліції викрадені речі. Будь-яких претензій матеріального або морального характеру у нього до обвинуваченого ОСОБА_5 немає, він його пробачає за вчинене, при призначенні обвинуваченому покарання покладається на думку суду.
Судом встановлено, що показання обвинуваченого ОСОБА_5 у судовому засіданні є послідовними і логічними, не викликають сумнівів суду у правильності розуміння ним змісту обставин кримінального правопорушення, добровільності та істинності його позиції. За таких обставин, суд переконавшись, у відсутності сумнівів в добровільності позицій учасників процесу, згідно вимог ч.3 ст.349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, обмежившись допитом обвинуваченого, дослідженням, зібраних досудовим розслідуванням матеріалів, що характеризують особу обвинуваченого, тих, що стосуються вирішення питання про долю речових доказів, а також інших доказів, в яких викладені та посвідчені відомості, що мають значення для встановлення фактів і обставин даного кримінального провадження та інших, як-то: висновок експерта з метою правильної кваліфікації дій обвинуваченого у відповідності до положень Кримінального кодексу України.
Виходячи з наведеного, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні усіх обставин кримінального провадження, у межах ч.3 ст.349 КПК України, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ, що наявний у провадженні, з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв'язку, приходить до висновку про доведеність вини обвинуваченого.
Згідно ч.1 ст.337 КПК України судовий розгляд кримінального провадження проведено в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта.
Таким чином дії ОСОБА_5 слід кваліфікувати за ч.3 ст.185 КК України (таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у сховище).
Вирішуючи питання про призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд, відповідно до ч.1 ст.65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.
Згідно ст.50 КК України покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні кримінального правопорушення, і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого. Покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами. Покарання не має на меті завдати фізичних страждань або принизити людську гідність.
Відповідно до ст.66 КК України обставиною, яка пом'якшує покарання ОСОБА_5 є щире каяття.
Згідно ст.67 КК України обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченому ОСОБА_5 є вчинення кримінального правопорушення особою, що перебуває у стані алкогольного сп'яніння.
Суд також враховує, що ОСОБА_5 в силу ст.89 КК України являється особою раніше не судимою, повністю визнав свою винуватість у вчиненні даного кримінального правопорушення, щиро розкаявся, на обліках у лікаря нарколога та лікаря психіатра не перебуває, за місцем проживання характеризується виключно позитивно.
Кримінальним правопорушенням потерпілому ОСОБА_4 завдано майнової шкоди на суму 1902 грн. 04 коп., цивільний позов не заявлявся.
Приймаючи до уваги характер діяння і спосіб його вчинення, особу винного, позицію сторони обвинувачення та сторони захисту щодо призначення обвинуваченому покарання, а також інші в сукупності обставини та їх поєднання, які пом'якшують покарання та знижують ступінь небезпечності обвинуваченого для суспільства, суд приходить до висновку призначити ОСОБА_5 покарання в межах санкції ч.3 ст.185 КК України у виді 3 (трьох) років позбавлення волі, звільнивши його від його відбування з випробуванням на підставі ст.75 КК України, з покладенням відповідних обов'язків визначених ч.1 ст.76 КК України, яке на думку суду, буде справедливим, необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та запобігання вчиненню нових злочинів як самим обвинуваченим, так і іншими особами.
Долю речових доказів вирішити відповідно до ст.100 КПК України.
Документально підтверджені процесуальні витрати на залучення експертів у кримінальному провадженні становлять 1201 (одна тисяча двісті одна) гривня 34 копійки, а саме за проведення товарознавчої експертизи висновок експерта №СЕ-19/123-22/846-ТВ від 28.01.2022 року (довідка про витрати на проведення експертизи №СЕ-19/123-22/846-ТВ від 28.01.2022 року) (Т.1 а.с.71-80), які у відповідності до вимог ч.2 ст.124 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави. Вказаний розмір процесуальних витрат та факт їх понесення ніким із учасників судового провадження не оспорюється.
Запобіжний захід під час проведення досудового розслідування ОСОБА_5 не обирався і суд приходить до переконання, що не має необхідності його обирати і до набрання вироком законної сили.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.110, 368-371, 374, 395 КПК України, суд
ухвалив:
ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.
На підставі ст.75 КК України ОСОБА_5 звільнити від відбування покарання з випробуванням і встановити йому іспитовий строк тривалістю 1 (один) рік.
У відповідності до ч.1 ст.76 КК України покласти на ОСОБА_5 наступні обов'язки: періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Відповідно до ст.100 КПК України речові докази:
- сокиру господарського призначення, яку поміщено до поліпропіленового мішку, прошитого капроновою ниткою білого кольору до якого прикріплено бирку з пояснюючими надписами, навісний замок марки «EXTRA TOP SECURITY», який поміщено до сейф-пакету №EXPO150911, рибальський спінінг марки «Sams Fish» з котушкою марки «Topas», які поміщено до поліетиленового пакету, скріпленого биркою з підписами учасників огляду, кутову шліфувальну машинку марки «Дніпро-М», моделі «GS-98», яку поміщено до сейф пакету з №EXPO341816, електродриль марки «Einhell», моделі «BSM 650E», яку поміщено до сейф пакету з №EXPO341817, - після набрання вироком законної сили повернути потерпілому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за належністю, скасувавши арешт накладений ухвалою слідчого судді Летичівського районного суду Хмельницької області від 25.01.2022 року (ЄУН судової справи №678/84/22, номер провадження №1-кс-678-36/22) (Т.1 а.с.68-69).
Стягнути з ОСОБА_5 в доход державного бюджету документально підтверджені процесуальні витрати на залучення експертів у кримінальному провадженні, які становлять 1201 (одна тисяча двісті одна) гривня 34 копійки, а саме за проведення товарознавчої експертизи висновок експерта №СЕ-19/123-22/846-ТВ від 28.01.2022 року (довідка про витрати на проведення експертизи №СЕ-19/123-22/846-ТВ від 28.01.2022 року) (Т.1 а.с.71-80).
Міру запобіжного заходу до набрання вироком законної сили ОСОБА_5 не обирати.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Хмельницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку. Апеляційна скарга подається через Летичівський районний суд Хмельницької області.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку, після його проголошення, негайно вручити обвинуваченому та прокурору.
Суддя Летичівського районного суду
Хмельницької області підпис ОСОБА_1
Суддя Летичівського районного суду
Хмельницької області ОСОБА_1