Справа № 676/1251/22
Номер провадження 3/676/661/22
06 квітня 2022 року м. Кам'янець-Подільський
Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Воєвідко Я.І., за участю секретаря судового засідання Марчук К.В., розглянувши протокол про адміністративне правопорушення та матеріали справи, які надійшли від Кам'янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя по АДРЕСА_1 , непрацюючого за ч.1 ст. 51 КУпАП, -
До Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області, надійшов від Кам'янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ №498240 від 18 березня 2022 року, про вчинення ОСОБА_1 , адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 51 КУпАП.
Відповідно до протоколу встановлено, що ОСОБА_1 , близько 18.50 год. 18 березня 2022 року по вул. Васильєва, 1 в м. Кам'янець-Подільський в приміщені магазину «Най-Най», умисно, таємно, шляхом вільного доступу, з полиць магазину викрав один сирок творожно-сметанковий «Крем-сир Капрезі із горіхами», та тістечко бісквітне з шоколадною начинкою, що належить ТзОВ «Супер Економ», чим заподіяв матеріальних збитків на суму 66 грн. 30 коп., тобто здійснив дрібну крадіжку чужого майна за, що передбачена адміністративна відповідальність передбачена ч.1 ст.51 КУпАП.
В судове засідання особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 повторно не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив. В матеріалах справи міститься заява ОСОБА_1 про розгляд справи у його відсутності, вину визнає, при накладенні стягнення покладається на думку суду.
В судове засідання представники Кам'янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області та представник потерпілого не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили та не подали клопотань про розгляд справи у їх відсутності чи відкладення розгляду справи.
Суд, дослідивши протокол серії ВАБ №498240 від 18 березня 2022 року, повідомлення магазину «Най-Най» про крадіжку, заяву особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , прийшов висновку про можливість розгляду справи у відсутності останнього та закриття провадження по справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, з огляду на наступне.
Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Частина 1 ст.51 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати.
Згідно з КУпАП України ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, а провадження у справах про адміністративні правопорушення, у тому числі й віднесених до компетенції органів внутрішніх справ, здійснюється на основі додержання принципу законності (ч. 1, 2 ст. 7); завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
При цьому, не зважаючи на визнання вини особою, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , в письмовій заяві, з досліджених матеріалів справи, судом не здобуто доказів на підтвердження вини останнього у вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 51 КУпАП.
Зокрема, в протоколі серії ВАБ №498240 від 18 березня 2022 року не зазначені свідки події, не вказано всі обставини справи, а саме чи був затриманий ОСОБА_1 на місці вчинення крадіжки, чи вилучено викрадене майно, не встановлено можливість останнього розпорядитись викраденим майном на власний розсуд. Поряд з цим, в матеріалах справи, окрім протоколу наявне лише повідомлення представника магазину «Най-Най» про крадіжку, яке не зареєстроване в Кам'янець-Подільському РУП ГУНП в Хмельницькій області, не містить дати його подачі та вичерпних обставин вчиненого правопорушення, ної особи, яка вчинила правопорушення, в графі де мають вказуватись анкетні дані про особу - нічого не зазначено. В матеріалах справи відсутні відео, фото докази зафіксованого правопорушення, а також акт інвентаризації, який б підтверджував чи спростовував крадіжку.
Протокол про адміністративне правопорушення не може слугувати доказом в даній справі в розумінні вимог ст. 251 КУпАП, оскільки за своєю правовою природою не є самостійним беззаперечним доказом, а обставини в ньому повинні бути перевірені за допомогою інших доказів, які б підтверджували вину особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Проте, судом не встановлено вказаних доказів.
Відповідно до вимог ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами.
Склад правопорушення - викрадення чужого майна існує за обов'язкової наявності суб'єктивної сторони, зокрема, умислу на крадіжку, проте наведене судом не встановлено через відсутність доказів.
Згідно п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутності події і складу адміністративного правопорушення провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.
Враховуючи викладене, суд, тлумачить всі сумніви на користь особи, яка притягується до відповідальності, оскільки вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП не доведена належними та допустимими доказами.
За наявних обставин, суд вважає за необхідне закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення через відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 51 КУпАП.
На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст.51, п.1 ч.1 247, ст.280, ст.284КУпАП, суд, -
Закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 51 КУпАП.
Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду через Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області протягом 10 днів з дня винесення.
Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду
Я.І. Воєвідко