Справа № 606/236/22
05 квітня 2022 року м.Теребовля
Теребовлянський районний суд Тернопільської області в складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченої ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Теребовлі кримінальне провадження № 12022216080000009, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11 січня 2022 року, кримінальне провадження № 12022211080000025, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 31 січня 2022 року про обвинувачення
ОСОБА_5 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та мешканки АДРЕСА_1 , українки, громадянки України, заміжньої, непрацюючої, має на утриманні 8 неповнолітніх дітей, несудимої
за ч.1 ст.185, ч.3 ст.185 КК України,-
Обвинувачена ОСОБА_4 8 липня 2021 року близько 15 год., знаходячись у приміщенні житлового будинку, що в АДРЕСА_1 , з метою вчинення крадіжки чужого майна, в одній із кімнат будинку на підлозі побачила у картонній коробці гроші, які умисно, таємно, з корисливих мотивів викрала, чим заподіяла потерпілій ОСОБА_6 , інваліду 3-ї групи, матеріальної шкоди на суму 8300 грн., залишивши місце вчинення кримінального проступку та отримавши реальну можливість розпорядитись викраденим на свій розсуд.
Крім того, наприкінці жовтня 2021 року в післяобідній час ОСОБА_4 , знаходячись у с.Багатківці Тернопільського району Тернопільської області, з метою вчинення крадіжки чужого майна, підійшла до житлового будинку по АДРЕСА_2 , що у вказаному населеному пункті та який належить потерпілій ОСОБА_7 , через незачинене вікно проникла всередину будинку, звідки таємно, з корисливих мотивів, викрала телевізор марки «BRAVIS», моделі «LED-32С2000В» вартістю 2700 грн., чим спричинила потерпілій шкоду на зазначену суму.
У судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 повністю визнала свою вину у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185, ч.3 ст.185 КК України, та показала, що 8 липня 2021 року в обідній час, перебуваючи у житловому будинку потерпілої ОСОБА_6 , де вона допомагала здійснювати останній, як інваліду, домашнє господарство, на підлозі в одній із кімнат побачила паперову коробку із грошима в сумі 8300 грн., які непомітно для потерпілої таємно викрала, переслідуючи при цьому корисливі мотиви, залишивши місце вчинення кримінального проступку. Продовжуючи свої протиправні дії, ОСОБА_4 наприкінці жовтня 2021 року в післяобідній час, знаходячись в с.Багатківці Тернопільського району Тернопільської області, з метою крадіжки чужого майна через незачинене вікно проникла у житловий будинок по АДРЕСА_3 , у цьому ж селі, де проживає потерпіла ОСОБА_7 , звідки таємно, з корисливих мотивів, викрала телевізор марки «BRAVIS», після чого залишила місце вчинення злочину.
ОСОБА_4 у вчиненому щиро розкаюється, погоджується з усіма доказами, зібраними органом досудового розслідування і які доводять її вину у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185, ч.3 ст.185 КК України, відмовившись від їх дослідження під час судового розгляду.
За таких обставин, відповідно до ч.3 ст.349 КПК України суд, переконавшись в істинності та добровільності позиції обвинуваченої ОСОБА_4 про відмову у дослідженні доказів, її правильному розумінні недоцільності дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, та позбавлення права на оскарження фактичних обставин вчинених нею кримінального проступку та злочину, вважає визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, обмежившись тільки допитом обвинуваченої.
Таким чином, суд приходить до переконання про доведеність вини ОСОБА_4 у вчиненні кримінального проступку та злочину і кваліфікує її дії за ознаками ч.1 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), за ч.3 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у житло.
При призначенні покарання ОСОБА_4 суд, відповідно до вимог ст.50,65 КК України, враховує характер і ступінь суспільної небезпеки вчинених нею кримінального проступку та злочину, особу винної, а також обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.
До обставин, що пом'якшують покарання ОСОБА_4 суд відносить щире каяття у вчиненому, сприяння органам досудового розслідування та суду у розкритті кримінального проступку та злочину, добровільне відшкодування заподіяної кримінальними правопорушеннями шкоди.
Обставиною, що обтяжує покарання ОСОБА_4 , є вчинення кримінального правопорушення щодо особи з інвалідністю.
Аналізуючи в сукупності обставини, що пом”якшують ОСОБА_4 покарання, враховуючи особу обвинуваченої, яка несудима, позитивно характеризується за місцем проживання, має на утриманні вісім неповнолітніх дітей, відсутність у потерпілих до неї претензій майнового та морального характеру та їх думку про призначення їй покарання, не пов'язаного із позбавленням волі, суд вважає, що ОСОБА_4 слід призначити покарання в межах санкції статтей обвинувачення за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у виді позбавлення волі, звільнивши її від відбування покарання з випробуванням.
Керуючись ст.374-376 КПК України, суд, -
ОСОБА_4 визнати винною у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185, ч.3 ст.185 КК України, і призначити їй покарання:
за ч.1 ст.185 КК України - штраф у розмірі 1 (однієї) тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 (сімнадцять) тисяч грн.;
за ч.3 ст.185 КК України - 3 (три) роки позбавлення волі.
На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточне покарання призначити ОСОБА_4 у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.
Відповідно до ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням із встановленням іспитового строку тривалістю 1 (один) рік.
Покласти на ОСОБА_4 обов”язки, передбачені п.1,2 ч.1 ст.76 КК України, а саме: періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Стягнути із ОСОБА_4 в користь Державного бюджету України 858.10 грн. вартості проведеної Тернопільським НДЕКЦ судової товарознавчої експертизи № СЕ-19/120-22/761-ТВ від 26 січня 2022 року.
Стягнути із ОСОБА_4 в користь Державного бюджету України 858.10 грн. вартості проведеної Тернопільським НДЕКЦ судової дактилоскопічної експертизи № СЕ-19/120-22/758-Д від 28 січня 2022 року.
Речові докази у кримінальному провадженні: телевізор марки «BRAVIS», моделі «LED-32С2000В», який повернутий потерпілій ОСОБА_7 , після вступу вироку в законну силу залишити у розпорядженні потерпілої ОСОБА_7 .
На вирок може бути апеляцію до Тернопільського апеляційного суду через Теребовлянський районний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.
Головуюча: