печерський районний суд міста києва
Справа № 757/6947/22-к
11 лютого 2022 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , особи, відносно якого подано клопотання ОСОБА_6 , перекладача ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання прокурора відділу екстрадиції управління екстрадиції та співробітництва Департаменту міжнародно-правового співробітництва Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно громадянина Російської Федерації ОСОБА_8 ( ОСОБА_9 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
Прокурор відділу екстрадиції управління екстрадиції та співробітництва Департаменту міжнародно-правового співробітництва Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 звернувся до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно громадянина Російської Федерації ОСОБА_8 ( ОСОБА_9 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Обґрунтовуючи клопотання прокурор посилається на наступні обставини.
До Офісу Генерального прокурора 07.09.2021 надійшов запит Генеральної прокуратури Російської Федерації про видачу ОСОБА_8 для притягнення до кримінальної відповідальності.
Запит російської сторони та інші документи про видачу відповідають вимогам Європейської конвенції про видачу правопорушників 1957 року (ETS 024), Конвенції про правову допомогу і правові відносини у цивільних, сімейних і кримінальних справах 1993 року, якими врегульовано відносини між Україною та Російською Федерацією з питань екстрадиції.
Відповідно до наданих іноземною державою документів ОСОБА_8 розшукується для притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення злочинів, передбачених ч. 4 ст. 159 (шахрайство) та ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 (замах на шахрайство) КК Російської Федерації.
Так, згідно з наданими матеріалами ОСОБА_8 ( ОСОБА_9 ) ІНФОРМАЦІЯ_1 , упродовж 2014-2016 років, діючи спільно з іншими особами, шахрайським шляхом заволоділи коштами ТОВ «Гемма» на загальну суму 751 871 500 рублів 00 коп., а також здійснили замах на заволодіння шахрайським шляхом грошовими коштами ТОВ «Планата» в розмірі 122 000 000 рублів.
Слідчим відділу з розслідування особливо важливих справ слідчого управління по Північно-Західному адміністративному округу Головного слідчого управління Слідчого комітету Росії по м. Москва 20.06.2018 щодо ОСОБА_8 винесено постанову про притягнення в якості обвинуваченого за ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 КК Російської Федерації.
Постановою старшого оперуповноваженого з ОВС 2 відділення ВКР УВС по ПЗАО ГУ МВС Росії по м. Москва 26.04.2021 його оголошено у міжнародний розшук з метою видачі.
Постановою Хорошевського районного суду м. Москви від 23.06.2021, яка залишена в силі Судом апеляційної інстанції по кримінальним справам Московського міського суду 02.08.2021, стосовно ОСОБА_8 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Злочини, вчинення яких інкримінується ОСОБА_8 на території Російської Федерації, відповідають злочинам, передбаченим ч. 4 ст. 190 та ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 190 КК України та є екстрадиційними, оскільки передбачають покарання у виді позбавлення волі на строк більше ніж 1 рік.
Cтроки давності притягнення особи до кримінальної відповідальності за ці кримінальні правопорушення згідно зі ст. 49 КК України не закінчилися.
Загадану особу 10.08.2021 затримано на території Запорізької області у зв'язку із розшуком правоохоронними органами Російської Федерації.
Шевченківським районним судом м. Запоріжжя 12.08.2021 встановлено наявність підстав для застосування стосовно згаданої особи тимчасового арешту до 08.09.2021.
Генеральним прокурором надано доручення Департаменту міжнародно-правового співробітництва Офісу Генерального прокурора на проведення екстрадиційної перевірки обставин, що можуть перешкоджати видачі згаданої особи, та звернення до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для забезпечення видачі ОСОБА_8 (екстрадиційного арешту).
За результатами розгляду запиту Генеральної прокуратури Російської Федерації Офісом Генерального прокурора 11.10.2021 прийнято рішення про видачу (екстрадицію) згаданої особи до Російської Федерації.
Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 14.12.2021, залишеною без змін 27.01.2022 Київським апеляційним судом, задоволено скаргу адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_8 та скасовано постанову Офісу Генерального прокурора від 11.10.2021 про видачу (екстрадицію) останнього до Російської Федерації.
Заступником начальника Департаменту міжнародно-правового співробітництва - начальником управління екстрадиції та співробітництва 27.01.2022 працівникам відділу екстрадиції управління екстрадиції та співробітництва Департаменту міжнародно-правового співробітництва надано доручення на подальше проведення екстрадиційної перевірки обставин, що можуть перешкоджати видачі (екстрадиції) згаданої особи.
На теперішній час екстрадиційна перевірка триває.
Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 10.09.2021, залишеною без змін 27.02.2022 Київським апеляційним судом, відмовлено в задоволенні клопотання Офісу Генерального прокурора про застосування щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для забезпечення видачі особи (екстрадиційний арешт).
Рішення суду обґрунтовано наявними на момент його винесення даними щодо стану здоров'я згаданої особи, процесуальної поведінки та міцними соціальними зв'язками.
На теперішній час до ОСОБА_8 не застосовано жодного запобіжного заходу.
За наявності обставин, які гарантують запобігання втечі особи та забезпечення у подальшому її видачі, слідчий суддя може обрати щодо такої особи запобіжний захід, не пов'язаний із триманням під вартою (екстрадиційним арештом) (ч. 1 ст. 585 КПК України).
Необхідність застосування до ОСОБА_8 запобіжного заходу, не пов'язаного із триманням під вартою, для забезпечення видачі особи на запит Російської Федерації обґрунтовується наступним.
Злочини, за вчинення яких запитується видача ОСОБА_8 відносяться до категорії особливо тяжких злочинів.
Відповідно до матеріалів запиту Генеральної прокуратури Російської Федерації про видачу (екстрадицію) (у тому числі отриманих на додатковий запит Офісу Генерального прокурора) вбачається, що ОСОБА_8 був обізнаний про наявне кримінальне переслідування та умисно переховувався від компетентних органів Російської Федерації з метою ухилення від кримінальної відповідальності.
У зв'язку із вчиненими кримінальними правопорушеннями на території Російської Федерації ОСОБА_8 загрожує покарання у вигляді позбавлення волі строком до 10 років, що також становить ризик вжиття ним заходів для ухилення від кримінальної відповідальності.
ОСОБА_8 не працевлаштований, не має офіційного джерела доходу та міцних соціальних зв'язків.
Згадана особа неодноразово викликалася до Офісу Генерального прокурора, однак, посилаючись на стан здоров'я та перебування на лікарняному, не з'являлася. Проте, як встановлено, лікарняні були короткочасними та співпадали з датами виклику до Офісу Генерального прокурора, що свідчить про зловживання ОСОБА_8 своїми правами та умисне ухилення від явки на виклик прокурора.
Згідно з поясненнями ОСОБА_8 на території України він має місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 .
З огляду на обставини справи, вважаю, що запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною залишати житло цілодобово та з покладенням обов'язку носити електронний засіб контролю забезпечить запобігання втечі згаданої особи та у подальшому її видачу.
У судовому засіданні прокурор підтримав внесене клопотання, посилаючись на його обґрунтованість та необхідність у застосуванні відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, оскільки наявні ризики, передбачені ст. 177 КПК України.
Захисник у судовому засіданні заперечував щодо задоволення клопотання, вказавши на те, що клопотання не містить виклад обставин, які б свідчили про наявність ризиків, які б слугували підставою для застосування запобіжного заходу, окрім того, захисник вказує, що скасовано постанову про видачу ОСОБА_6 , та останнім подано до відповідного структурного підрозділу ДМС заяву про визнання його біженцем, вказує, що наявність даних обставин слугує підставою для відмови клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
ОСОБА_6 у судовому засіданні підтримав позицію своїх захисників.
Вивчивши клопотання та докази, якими воно обґрунтовується, заслухавши пояснення підозрюваного, його захисника, прокурора, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
Відповідно до вимог ч. 4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення та наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, але не доведе обставин щодо недостатності застосування більш м'яких запобіжних заходів, слідчий суддя має право застосувати більш м'який запобіжний захід, ніж той, який зазначено у клопотанні.
Основні доводи внесеного стороною кримінального провадження клопотання зводяться до наявності кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_10 , а наявність ризиків передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України обґрунтовується тим, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідків, інших підозрюваних у цьому кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Відповідно ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків.
Статтею 181 КПК України передбаченого, що домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або в певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Відповідно до положень ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, тобто з метою запобігання спробам:
1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;
4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
При вирішенні клопотання про застосування запобіжного заходу для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя, суд згідно змісту вимог ст. 178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.
Як вбачається із клопотання, наявність ризиків передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України обґрунтовується тим, що ОСОБА_6 може переховуватися, а також вжити заходи для ухилення від кримінальної відповідальності.
В ході розгляду клопотання слідчим суддею встановлено, що виключних обставин для застосування відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту немає, при цьому даних, які б свідчили про необхідність у застосуванні запобіжного заходу прокурором не доведено, враховуючи те, що ОСОБА_6 подав заяву про визнання його біженцем та рішення за заявою ще не прийняте.
За таких обставин, приходжу до висновку про відмову у задоволенні клопотання.
Керуючись ст. 29 Конституції України, ст. ст. 177, 178, 181, 193, 194, 196, 205, 206, 309 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання прокурора відділу екстрадиції управління екстрадиції та співробітництва Департаменту міжнародно-правового співробітництва Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно громадянина Російської Федерації ОСОБА_8 ( ОСОБА_9 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 - залишити без задоволення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1