707/3229/21
3/707/138/22
04 квітня 2022 року м. Черкаси
Суддя Черкаського районного суду Черкаської області Миколаєнко Т.А., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Черкаського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області, відносно гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , тимчасово непрацюючого, про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -
Гр. ОСОБА_1 19 грудня 2021 року о 19 годині 30 хвилин в с. Байбузи Черкаського району Черкаської області по вул. Рябоконя керував автомобілем марки «ВАЗ-21093», д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив вимоги п. 2.9 а Правил дорожнього руху України. Огляд на стан сп'яніння проводився зі згоди водія у встановленому законом порядку за допомогою приладу ««Drager Alkotest 6820», результат тесту № 2526 - 0,43 ‰.
Гр. ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, у судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив. Будь-яких заяв, клопотань до суду не подав.
Захисник гр. ОСОБА_1 - адвокат Гнатюк А.І. у судовому засіданні зазначила, що працівниками поліції було допущено грубе порушення порядку проведення огляду її довірителя на стан сп'яніння, оскільки на дослідженому в судовому засіданні відеозаписі не зафіксовано факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом, не відображено, яким чином встановлено особу того, хто проходив освідування, та не продемонстровано табло приладу з результатом тестування, а лише оголошено цей результат. Також захисник зазначила про те, що свої письмові пояснення ОСОБА_1 виклав під тиском працівників поліції. Додатково адвокат Гнатюк А.І. акцентувала увагу на тому, що працівники поліції, встановивши у ОСОБА_1 стан алкогольного сп'яніння, не вилучили у нього посвідчення водія.
Вислухавши пояснення захисника гр. ОСОБА_1 - адвоката Гнатюк А.І., вивчивши матеріали справи, вважаю необхідним зазначити наступне.
Протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 156810 від 19 грудня 2021 року гр. ОСОБА_1 інкриміновано порушення вимог п. 2.9 а Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Так, п. 2.9 а Правил дорожнього руху України встановлено, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Дослідивши адміністративний матеріал та оцінивши докази у їх сукупності, дії гр. ОСОБА_1 суд кваліфікує за ч. 1 ст. 130 КУпАП, як керування транспортним засобом особою в стані алкогольного сп'яніння.
Вина гр. ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, стверджується наступними доказами по справі:
- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 156810 від 19 грудня 2021 року;
- результатом тесту до протоколу серії ААБ № 156810 від 19 грудня 2021 року, зробленого за допомогою приладу «Drager Alkotest 6820», результат тесту № 2526 - 0,43 ‰;
- даними Акта огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно якого гр. ОСОБА_1 погодився з результатами огляду на стан сп'яніння;
- письмовими поясненнями гр. ОСОБА_1 від 19 грудня 2021 року, згідно яких останній зазначив, що 19 грудня 2021 року о 19 годині 30 хвилин керував автомобілем, був зупинений працівниками поліції, повідомив їм про те, що вжив 1 банку слабоалкогольного напою «Рево», та пройшов освідування за допомогою приладу «Drager Alkotest». Тест показав результат - 0,43 ‰. З результатом згідний, з правопорушенням згідний;
- дослідженим у судовому засіданні відеозаписом з бодікамери працівника поліції від 19 грудня 2021 року.
Матеріали справи про адміністративне правопорушення оформлені відповідно до вимог Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України № 1452/735 від 09.11.2015.
Аналізуючи зазначені положення процесуального закону та оцінюючи кожен наведений вище доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність цих зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв'язку для прийняття відповідного процесуального рішення, суд, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин провадження в справі про адміністративне правопорушення, не вбачає будь-яких підстав не довіряти цим доказам. При цьому, наведені докази жодним чином не спростовуються іншими доказами чи матеріалами справи.
Водночас, суд зауважує, що за змістом ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного сп'яніння, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан алкогольного сп'яніння. Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов'язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.
Відтак, порушень вимог чинного законодавства в діях працівників поліції суд не вбачає.
Крім того, з дослідженого у судовому засіданні відеозапису вбачається, що гр. ОСОБА_1 погодився пройти огляд на стан сп'яніння у встановленому законом порядку за допомогою газоаналізатора «Drager», який показав результат - 0,43 ‰. Заперечень проти даного результату гр. ОСОБА_1 не висловив. Також на відео зафіксовано, як працівником поліції було запропоновано ОСОБА_1 знайти тверезого водія.
Таким чином, доводи захисника про те, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом, а також про допущення працівниками поліції грубого порушення порядку проведення огляду її довірителя на стан сп'яніння, не знайшли свого підтвердження у судовому засіданні.
Твердження захисника про те, що свої письмові пояснення, долучені до матеріалів справи, ОСОБА_1 виклав під тиском працівників поліції, не підтверджено належними та допустимими доказами.
Вищевикладене свідчить про те, що Національною поліцією дотриманий порядок доказового забезпечення, що передбачає належний рівень доказування стосовно доведеності вини особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
При визначенні адміністративного стягнення гр. ОСОБА_1 суд враховує характер вчиненого ним правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини та майновий стан.
Обставин, що пом'якшують або обтяжують покарання гр. ОСОБА_1 , суд не вбачає.
З огляду на вищевикладене, вважаю, що до гр. ОСОБА_1 необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.
Дане адміністративне стягнення є необхідним і достатнім для виправлення гр. ОСОБА_1 .
Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП та Закону України «Про судовий збір», із гр. ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір на користь держави.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 34, 35, ч. 1 ст. 130, ст.ст. 283-285 КУпАП, суддя -
Визнати гр. ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить суму 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок, з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів строком на 1 (один) рік.
Стягнути з гр. ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить суму 496 (чотириста дев'яносто шість) гривень 20 копійок.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Апеляційна скарга може бути подана до судової палати у кримінальних справах Черкаського апеляційного суду через Черкаський районний суд Черкаської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Суддя: Т. А. Миколаєнко