Справа № 697/2629/21
Номер провадження 1-кп/697/51/2022
Іменем України
05 квітня 2022 року м. Канів
Канівський міськрайонний суд Черкаської області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря с/з - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3
обвинуваченого - ОСОБА_4 ,
захисника - ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Каневі Черкаської області клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу відносно
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Гельмязів, Золотоніського району, Черкаської області, зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 , громадянина України, з середньою спеціальною освітою, одруженого, має на утриманні неповнолітню дитину, не працюючого, учасника бойових дій, раніше судимого 31.05.2021 Канівським міськрайонним судом Черкаської області за ч. ч. 1, 2 ст. 309 КК України до 2 років позбавлення волі з іспитовим строком на 1 рік, маючого відповідно до ст. 89 КК України не зняту та не погашену судимість,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 15 ч.2 ст. 185 КК України,-
У провадженні Канівського міськрайонного суду Черкаської області перебуває обвинувальний акт, разом з додатками, у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 1 2021 2503 4000 0389 від 24.11.2021 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 15 ч.2 ст. 185 КК України.
31.03.2022 ухвалою судді Канівського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 вказане кримінальне провадження прийнято до свого провадження і призначено підготовче судове засідання.
31.03.2022 ухвалою судді Канівського міськрайонного суду Черкаської області надано дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 .
Прокурором подано клопотання про обрання відносно обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на 60 днів, так як ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що він будучи раніше судимим 31.05.2021 Канівським міськрайонним судом Черкаської області за ч.ч.1,2 ст. 309 КК України до 2 років позбавлення волі з іспитовим строком на 1 рік, маючи згідно ст. 89 КК України не зняту і не погашену судимість, на шлях виправлення та перевиховання не став і повторно вчинив умисний злочин проти власності. ОСОБА_4 , 24.11.2021 близько 03.00 годин, перебуваючи на 69 кілометрі під'їзної колії Золотоноша - Ліпляве, що знаходиться в адміністративних межах с. Ліпляве, Черкаського району, Черкаської області та належить акціонерному товариству «Українська залізниця» за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 діючи умисно, з корисливих мотивів, переслідуючи мету таємного викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу, демонтували з колії та намагалися викрасти підкладки Д-65 в кількості 43 шт., вартістю згідно довідки вартості матеріалів верхньої будови колії №01-17/448 від 24.11.2021 - 95 грн. 40 коп. за одну, на загальну суму 4102,00 грн. та костилі колійні в кількості 163 шт., вартістю згідно довідки вартості матеріалів верхньої будови колії №01-17/448 від 24.11.2021 - 09 грн. 00 коп. за один, на загальну суму 1467, 00 грн., але свої злочинні дії не довели до кінця з причин, що не залежали від їх волі, оскільки під час вчинення злочину були виявлені працівниками поліції. Своїми умисними діями ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст. 15 ч.2 ст. 185 КК України -незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинений за попередньою змовою групою осіб. Обвинувачений ОСОБА_4 , будучи належним чином повідомленим про судові засідання, призначені на 30.12.2021, 14.01.2022, 18.01.2022, 31.01.2022 та 09.02.2022 не з'явився, будь-яких підтверджуючих документів причини неявки до суду не надав, внаслідок чого ухвалами головуючого у справі від 14.01.2022, 18.01.2022 та 31.01.2022 відносно обвинуваченого ОСОБА_4 було застосовано примусовий привід. Вказані ухвали суду не виконані оскільки ОСОБА_4 відсутній за місцем свого проживання. ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні нетяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 5 років. Обвинуваченому ОСОБА_4 36 повних років, одружений, ніде не працює та не має законних джерел засобів до існування. Крім того, вчинив кримінальне правопорушення під час іспитового строку.
Прокурор в підготовчому засіданні підтримав заявлене клопотання, пояснив що ОСОБА_4 уникає явки до суду, є ризик переховування від суду, звинувачується у вчиненні злочину під час іспитового строку.
Обвинувачений ОСОБА_4 у судовому засіданні заперечував щодо обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Суду пояснив, що до суду не з'являвся, бо працював в м. Києві та інших місцях. Повідомляв про це орган пробації та з'являвся туди на реєстрацію. Телефон свій втратив, його номер в подальшому не відновив. Коли почалася війна, спробував прибути до військової частини, де перебував в оперативному резерві після демобілізації, однак не зміг туди доїхати через бойові дії. Зараз його дані є в територіальній обороні, проте поки що обов'язків там ніяких не виконує. Про кримінальне провадження знав. Від іншого обвинуваченого у справі також дізнався, що його розшукують. Вважає за свою помилку, що одразу не з'явився в суд, а шукав адвоката для свого захисту. Принесе більше користі в територіальній обороні.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечила проти задоволення клопотання. Суду пояснила, що воно є необгрунтованим, ризики, зазначені в ньому не доведені. Обвинувачений не отримував судові повістки, тому не з'являвся до суду. Він має на утриманні неповнолітню дитину, має родину та сталі соціальні зв'язки, не переховувався, не може знищити чи приховати речові докази чи впливати на свідків. Він перебуває в оперативному резерві та намагався з'явитися до військової частини, за якою закріплений. Коли зробити цього не зміг, пішов в територіальну оборону. Просить розглянути питання щодо можливості обрання ОСОБА_4 менш суворого запобіжного заходу, зокрема домашнього арешту у нічний час та забезпечити його участь у територіальній обороні.
Згідно положень ст. 331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.
У відповідності до вимог ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків. Застосування таких заходів завжди пов'язано із необхідністю запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Підставами застосування запобіжного заходу є обґрунтованість підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення та наявність ризику (ризиків), перелік яких встановлено пунктами 1 - 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Як зазначено в статті 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу. Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.
Так, у підготовчому судовому засіданні встановлено і знайшло підтвердження наявність ризиків, передбачених у п.п. 1,5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: можливість ухилятися від суду, що підтверджується зібраними по кримінальному провадженню письмовими документами, ухиляючись тим самим від притягнення до кримінальної відповідальності, та вчинити інші кримінальні правопорушення.
Суд вважає необгрунтованими доводи захисника ОСОБА_5 щодо незнання ОСОБА_4 про розгляд справи, оскільки такі були спростовані самим обвинуваченим в судовому засіданні.
Суду також не було надано доказів участі ОСОБА_4 щодо його зарахування до складу територіальної оборони чи його участі у військових формуваннях, тому суд не може обгрунтовувати своє рішення, виходячи лише з доводів сторони захисту.
Судом встановлено, що ОСОБА_4 , маючи не зняту та не погашену судимість у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів, обвинувачується у вчиненні в період іспитового строку корисливого злочину проти власності, за який законом передбачено покарання у виді арешту на строк від трьох до шести місяців або обмеженням волі на строк до п'яти років або позбавленням волі на той самий строк, не працевлаштований, не має законних джерел для існування, може переховуватися від суду, що підтверджується його попередніми неявками в судові засідання, в тому числі на підставі ухвал про привід, вчинити інші кримінальні правопорушення, а тому є всі підстави в обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що клопотання прокурора підлягає до задоволення та необхідно обрати ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, оскільки більш м'які запобіжні заходи, зазначені у ст. 176 КПК України не зможуть забезпечити виконання ним процесуальних обов'язків, а також забезпеченню спробам переховування від суду та вчиненню інших кримінальних правопорушень, а тому у такому разі не буде забезпечено виконання завдань кримінального судочинства.
Відповідно до п.2 ч.5 ст. 182 КПК України, розмір застави щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні нетяжкого злочину, становить від одного до двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, яка станом на 01 січня 2022 року становить 2393,00 грн.
У відповідності до вимог ст. 183 КПК України суд визначає обвинуваченому ОСОБА_4 розмір застави в сумі, що становить 10 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 23930,00 грн. та вважає, що така сума застави буде достатньою для забезпечення його належної поведінки.
Суд також вважає за необхідне, в разі внесення застави, покласти на обвинуваченого наступні обов'язки:
1) прибувати до суду за першою вимогою;
2) не відлучатися з місця свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду;
3) повідомляти суд про зміну свого місця проживання.
4) постійно носити засіб електронного контролю.
Строк дії ухвали про застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у виді тримання під вартою необхідно обчислювати з моменту затримання обвинуваченого.
З урахуванням викладеного та керуючись ст.ст. 177, 183, 194-200, 314-315 КПК України, суд,-
Обрати відносно обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів.
Строк тримання під вартою ОСОБА_4 обраховувати з 05.04.2022 до 03.06.2022 включно.
Визначити ОСОБА_4 розмір застави: 10 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 23930,00 гривень.
У разі внесення застави, покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 наступні обов'язки:
1) прибувати до суду за першою вимогою;
2) не відлучатися з місця свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду;
3) повідомляти суд про зміну свого місця проживання.
4) постійно носити засіб електронного контролю.
Копію даної ухвали в частині обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою вручити обвинуваченому ОСОБА_4 , направити на виконання начальнику Канівського ІТТ № 4 ГУ НП в Черкаській області та Начальнику державної установи «Черкаський слідчий ізолятор».
На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Черкаського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її оголошення.
Головуючий ОСОБА_1