Справа № 569/3633/22
05 квітня 2022 року м. Рівне
Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Доля В.А., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканку АДРЕСА_1 , РНОКПП__________, непрацюючої, за ч. 1 ст. 88-1 КУпАП, -
09.02.2022 року о 10 год. 30 хв. на ринку «Андріївський» в м. Рівне, гр. ОСОБА_1 здійснювала продаж риби (товстолоб) загальною вагою 1 кг, без наявності документів, що підтверджують законність її придбання або набуття в приватну власність. Внаслідок вчинених дій гр. ОСОБА_1 порушила ст. 7, 63 Закону України «Про тваринний світ», п. 3.14 Правил любительського та спортивного рибальства тобто вчинила правопорушення відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 88-1 КУпАП.
Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 88-1 КУпАП.
ОСОБА_1 була належним чином повідомленою про день та час розгляду справи, що підтверджується відправленою судовою повісткою у судове засідання не з'явилась. Клопотань про розгляд справи у її відсутності, чи про відкладення розгляду справи з причин, що унеможливлюють прибуття за викликом не надіслала.
Практика Європейського Суду з прав людини (зокрема рішення "Пономарьов проти України" від 3 квітня 2008) наголошує, що "сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження". Вказаним рішенням закріплено принцип судочинства, зазначений в практиці ЄСПЛ, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним.
За таких обставин, суд вважає можливим розглянути справу у відсутності правопорушника, на підставі наявних доказів, що відповідає положенню ст. 268 КУпАП.
Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 88-1 КУпАП підтверджується матеріалами справи, які у відповідності до ст. 251 КУпАП є доказами у справі про адміністративне правопорушення, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення № 000203/92 від 09.02.2022, поясненнями ОСОБА_1 даними на місці вчинення адміністративного правопорушення, в яких вона вказала, що продавала 1 кг короба без документів.
Статтею 22 КУпАП встановлено, що при малозначностi вчиненого адмiнiстративного правопорушення суд може звiльнити порушника вiд адмiнiстративної вiдповiдальностi та обмежитися усним зауваженням.
При вирішенні питання про відповідальність особи, суд враховує характер вчиненого правопорушення, дані про її особу, а також те, що винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення визнала, що суд визнає обставинами що пом'якшують відповідальність.
Викладені обставини у своїй сукупності суд визнає такими, що свідчать про малозначність вчиненого правопорушення, а тому вважається можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитись оголошенням усного зауваження.
Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП , -
Визнати ОСОБА_1 винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 88-1 КУпАП.
На підставі ст. 22 КУпАП, звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 88-1 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.
Провадження у справі закрити.
Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Рівненського апеляційного суду через Рівненський міський суд.
Суддя В.А. Доля