Справа № 564/99/19
05 квітня 2022 року
Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Олійник П. В. розглянувши матеріали, подання старшого інспектора Рівненського районного відділу №3 філії Державної установи "Центр пробації" у Рівненській області, майора внутрішньої служби Кирлонару Андрія Миколайовича про вирішення питання про звільнення ОСОБА_1 від відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт, у зв'язку із закінченням строку давності виконання судового рішення,
Старший інспектор Рівненського районного відділу №3 філії Державної установи "Центр пробації" у Рівненській області, майор внутрішньої служби Кирлонару А.М. звернувся до Костопільського районного суду Рівненської області з поданням про звільнення ОСОБА_1 від відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт, накладеного постановою Костопільського районного суду Рівненської області від 13.02.2019 року, у зв'язку із закінченням строку давності виконання судового рішення.
Представник органу пробації в судове засідання не з'явився.
ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступного висновку.
Встановлено, що постановою Костопільського районного суду Рівненської області від 13.02.2019 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 183-1 КупАП та накладено адміністративне стягнення у виді суспільно-корисних робіт строком 120 годин.
Як вбачається з досліджених матеріалів особової справи ОСОБА_1 з'явився за викликом до відділу пробації 27.06.2019 року, де було йому видано направлення до Яполотської сільської ради для відбування адміністративного стягнення. Однак Яполотська сільська рада надіслала повідомлення про те, що вимушена відмовити у прийнятті на роботу ОСОБА_1 , у зв'язку з відсутністю видатків.
Вищевказана інформація неодноразово надходила до Рівненського районного відділу №3, а саме: 07.10.2019 р., 18.03.2020 р., 16.07.2020 р..
01.07.2019 р., 05.12.2019 р., 19.03.2020 р., та 16.07.2020 р. скеровано інформацію до Костопільського відділу Здолбунівської окружної прокуратури для відповідного реагування для вирішення питання пов'язаного з виконанням рішень суду.
03.11.2020 р. ОСОБА_1 повторно видано направлення до ФОП ОСОБА_2 для відпрацювання 120 годин суспільно корисних робіт.
20.11.2020 року надійшло повідомлення ФОП ОСОБА_3 , що ОСОБА_1 на підприємство не з'являвся.
12.01.2021 року постановою Костопільського районного суду ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності у виді 3 доби адміністративного арешту.
Даний арешт Бугай відбував в ІТТ №1 ГУНП в Рівненській області з 16.02.2021 р. по 18.02.2021 р. та з 25.02.2021 р. по 26.02.2021 р. , оскільки був з 18.02.2021 р. по 25.02.2021 р. був госпіталізований до ЦПЗН.
24.03.2021 р. ОСОБА_1 . Знову видано направлення до ФОП ОСОБА_3 для відпрацювання 120 годин суспільно корисних робіт.
06.04.2021 р. надійшло повідомлення ФОП ОСОБА_3 в якому вказано, що ОСОБА_1 на підприємство з 24.03.2021 р. по 06.04.2021 р. для відпрацювання не з'являвся.
19.10.2021 року вироком Костопільського районного суду Рівненської області ОСОБА_1 засуджено за ст. 389-2 КК України до 1 року позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік.
На даний час порушник ОСОБА_1 , наміру ухилятися від відбування суспільно корисних робіт не має, однак відбути їх не має змоги через бездіяльність Костопільської місткої ради, щодо вимог чинного закнодавства України.
У зв'язку із вище наведеним порушник ОСОБА_1 до виконання 120 годин суспільно корисних робіт не приступив.
Як вбачається зі змісту ст. 38 , ч.2 ст. 39 КУпАП , якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті; якщо особа, піддана адміністративному стягненню, протягом року з дня закінчення виконання стягнення не вчинила нового адміністративного правопорушення, то ця особа вважається такою, що не була піддана адміністративному стягненню.
Статтею 303 КУпАП встановлена давність виконання постанов про накладення адміністративного стягнення, але не зазначена процедура процесуального вирішення цього питання.
Враховуючи практику Європейського суду з прав людини (зокрема, mutatis mutandis рішення у справі Озтюрк проти Германії 21 лютого 1984 року, пункт 53), справи про адміністративні правопорушення, для цілей статті 6 ЄКПЛ належать до справ із обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення. Відтак, на дану категорію справ поширюються гарантії статті 6 ЄКПЛ.
Конституційний Суд України у пункті 3.4 рішення від 11 жовтня 2011 року №10-рп/2011 [2] зазначає, що з аналізу положень міжнародних актів, наведених у цьому рішенні, не вбачається різниці між кримінальними та адміністративними протиправними діяннями, оскільки вони охоплюються загальним поняттям правопорушення . У пункті 3.6 цього рішення Конституційний Суд України вказує, що відмінність адміністративного правопорушення від злочину полягає, насамперед, у тому, що воно є менш суспільно небезпечним. У цьому ж рішенні Конституційний Суд України поширює певні гарантії кримінального процесу і на процес притягнення особи до адміністративної відповідальності.
Таким чином, суд вважає за можливе до виниклих правовідносин застосувати аналогію закону, а саме норми ст.80 КК України , яка передбачає звільнення від відбування покарання у зв'язку із закінченням строків давності виконання обвинувального вироку (особа звільняється від відбування покарання, якщо з дня набрання чинності обвинувальним вироком його не було виконано в такі строки, зокрема, два роки - у разі засудження до покарання менш суворого, ніж обмеження волі).
Судом встановлено, що постанова суду про накладення адміністративного стягнення щодо ОСОБА_1 не виконана з об'єктивних причин. Крім того, з часу набрання законної сили постановою суду про призначення ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді 120 годин суспільно корисних робіт минуло більше ніж два роки.
На підставі викладеного, виходячи із неможливості виконання постанови про накладення адміністративного стягнення відносно ОСОБА_1 відповідно до ст. 304 КУпАП, його слід звільнити від відбування покарання у виді суспільно-корисних робіт у зв'язку із закінченням строків давності виконання постанови про накладення адміністративного стягнення.
Керуючисьст. 303, 304 КУпАП, -
Подання старшого інспектора Рівненського районного відділу №3 філії Державної установи "Центр пробації" у Рівненській області, майора внутрішньої служби Кирлонару Андрія Миколайовича про вирішення питання про звільнення ОСОБА_1 від відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт, у зв'язку із закінченням строку давності виконання судового рішення - задовольнити.
Звільнити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від відбування адміністративного стягнення у вигляді 120 годин суспільно корисних робіт за ч.1 ст.183-1 КУпАП, призначеного постановою Костопільського районного суду Рівненської області від 13.02.2019 року, у зв'язку із закінченням строку давності виконання постанови про накладення адміністративного стягнення.
Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі скарги через Костопільський районний суд.
СуддяП. В. Олійник