Справа № 527/177/22
провадження № 1-кп/527/57/22
05 квітня 2022 року м.Глобине
Глобинський районний суд Полтавської області в складі:
головуючої - судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3
обвинуваченого - ОСОБА_4
в режимі відеоконференціїї адвоката - ОСОБА_5
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Глобине кримінальне провадження № 12021170510000482 відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09.12.2021року про обвинувачення -
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Чигирин, Чигиринського району, Черкаської області, українця, громадянина України, не працюючого, освіта повна загальна середня,одруженого, на утриманні малолітніх та неповнолітніх дітей не маючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, -
Відповідно до обвинувального акту ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення за наступних обставин.
Так, в кінці серпня 2021 року, близько 18:30 год., ОСОБА_4 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, умисно, шляхом вільного доступу, проник на огороджену по периметру території домогосподарства ОСОБА_6 , яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , де із подвір'я, таємно викрав велосипед жіночого типу, марки «Specialized», синього кольору, вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №4878/21 від 15.12.2021 - 3500 грн., чим спричинив потерпілій майнову шкоду на вказану суму.
Таким чином, своїми умисними діями, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у сховище, ОСОБА_4 , обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.
8 грудня 2021 року, в період часу з 13-ї до 19-ї год., ОСОБА_4 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, умисно, шляхом вільного доступу, через паркан, проник на огороджену по периметру територію домогосподарства ОСОБА_7 , яке розташоване за адресою: АДРЕСА_3 , де із подвір'я, повторно, таємно викрав металеву драбину, із нержавіючого металу із перилом, з параметрами висота 3м., ширина - 62 см., шаг сходинки - 65 см., з діаметром труби 30 мм., яка належать ОСОБА_7 , вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №4878/21 від 15.12.2021 - 550 грн., чим спричинив потерпілій майнову шкоду на вказану суму.
Таким чином, своїми умисними діями, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у сховище, ОСОБА_4 , обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.
Одночасно з обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 прокурором направлено до суду угоду про визнання винуватості, укладену 27 січня 2022 року під час досудового розслідування між прокурором Глобинської окружної прокуратури ОСОБА_8 та підозрюваним ОСОБА_4 , в присутності захисника - адвоката ОСОБА_5 .
Відповідно до цієї угоди, підозрюваний під час досудового розслідування повністю визнав свою винуватість у вчиненому кримінальному правопорушенні. Крім того, в угоді сторони визначили, що у разі затвердження угоди судом, ОСОБА_4 буде призначене покарання за ч.3 ст.185 КК України у виді позбавлення волі на строк 3 роки, на підставі ст.75 КК України від відбування покарання звільнити з іспитовим строком.
У підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у зазначеному злочині визнав повністю за обставин, що викладені в обвинувальному акті та угоді про визнання винуватості. Просив суд затвердити угоду та призначити узгоджене покарання. Крім того, пояснив, що він цілком розуміє, що він має право на судовий розгляд, під час якого прокурор зобов'язаний довести кожну обставину щодо кримінального правопорушення, у вчиненні якого його обвинувачують, цілком розуміє наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені статтею 473 КПК України, характер обвинувачення, щодо якого він визнає себе винуватим, та вид покарання.
Прокурор та захисник вважали за доцільне затвердити угоду про визнання винуватості, укладену із ОСОБА_4 як таку, що відповідає вимогам закону.
Потерпілі надали прокурору згоду на затвердження угоди.
При вирішенні питання про відповідність угоди вимогам КПК України та кримінального закону, суд зазначає наступне.
Як зазначено в п.2 ст.468 КПК України, у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.
Згідно ч.4 ст.469 КПК України, угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів, тяжких злочинів.
Кримінальні правопорушення у вчиненні якого обвинувачений визнав себе винуватим є тяжким злочином.
Відповідно до абз.5 ч.4 ст.469 КПК України, угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена щодо кримінальних проступків, злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам. Укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні щодо уповноваженої особи юридичної особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, у зв'язку з яким здійснюється провадження щодо юридичної особи, а також у кримінальному провадженні щодо кримінальних правопорушень, внаслідок яких шкода завдана державним чи суспільним інтересам або правам та інтересам окремих осіб, у яких беруть участь потерпілий або потерпілі, не допускається, крім випадків надання всіма потерпілими письмової згоди прокурору на укладення ними угоди.
Судом встановлено, що потерпілі надали прокурору письмову згоду на укладення угоди про визнання винуватості з підозрюваним ОСОБА_4 .
Суд, дослідивши наявні матеріали, заслухавши думку учасників процесу, переконався, що укладення угоди між сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. Угода відповідає вимогам КПК України, в тому числі щодо змісту та порядку укладення угоди, її умови не суперечать закону України про кримінальну відповідальність, зокрема щодо узгодженої міри покарання. Правова кваліфікація кримінального правопорушення, вчиненого ОСОБА_4 за ч.3 ст.185 КК України є правильною. Умови угоди не суперечать інтересам суспільства та не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб, а обвинувачений має можливість виконання взятих на себе за угодою зобов'язань.
Відповідно до вимог ст.475 КПК України, якщо суд переконається, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду та призначає узгоджену сторонами міру покарання.
З огляду на викладене, суд дійшов висновку про можливість затвердження вказаної угоди про визнання винуватості із призначенням обвинуваченому визначеної в угоді міри покарання.
Приймаючи до уваги те, що сторони в угоді досягли домовленості щодо звільнення обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням, суд вважає за необхідне у відповідності до ч.3 ст.75 КК України, звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання та визначити йому іспитовий строк терміном - 1 рік.
Цивільний позов не заявлено.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.373, 374, 468-475 КПК України,суд,-
Угоду про визнання винуватості, укладену 27 січня 2022 року під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 12021170510000482 між прокурором Глобинської окружної прокуратури ОСОБА_8 та підозрюваним ОСОБА_4 в присутності захисника - адвоката ОСОБА_5 - затвердити.
Визнати винуватим ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України та призначити йому узгоджене покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.
Застосувавши ст.ст. 75, 76 КК України ОСОБА_4 від відбування покарання звільнити з випробуванням з іспитовим строком 1 (один) рік, під час якого зобов'язати періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Підстав для обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу до набрання вироком законної сили суд не вбачає.
Речові докази:
-велосипед жіночого типу марки «Specialized» синього кольору - повернути власнику - ОСОБА_6 ;
- металеву драбину, із нержавіючого металу із перилом, з параметрами висота 3м., ширина - 62 см., шаг сходинки - 65 см., з діаметром труби 30 мм. - повернути власнику - ОСОБА_7 .
Вирок може бути оскаржений учасниками судового провадження до Полтавського апеляційного суду через Глобинський районний суд Полтавської області з підстав, передбачених статтею 394 КПК України, протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.
Суддя ОСОБА_1