Справа № 526/2231/21
Провадження № 3/526/13/2022
05 квітня 2022 року Гадяцький районний суд Полтавської області в складі
головуючої судді Максименко Л.В.
секретаря судових засідань Павленко Т.І.
адвоката Перскевича П.В.
особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Гадяч справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від ВП №1 Миргородського РВП Головного управління Національної поліції в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає по АДРЕСА_1 , не працює, іден. код НОМЕР_1 ,
за ч.1 ст.122-2 та ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
11 вересня 2021 року о 16 год. 30 хв. ОСОБА_1 в м. Гадяч з вул. Будька у с.Малі Будища Миргородського р-ну вул. Садова, керував автомобілем Рено Лагуна, д.н.з. НОМЕР_2 , на вимогу працівників поліції про зупинку транспортного засобу, завчасно подану за допомогою проблискового спеціального сигналу червоного кольору та спеціального звукового сигналу не зупинився, був зупинений шляхом переслідування на патрульному авто. Також в цей же час ОСОБА_1 керував вказаним автомобілем з ознаками алкогольного сп'яніння (чіткий запах алкоголю з порожнини рота). Зі згоди водія огляд на визначення стану сп'яніння проводився в установленому законом порядку за допомогою алкотестера Drager, за результатами аналізу якого виявлено у видихуваному повітрі 2.11 промілле.
В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив суду, що 10 вересня 2021 року він вживав спиртне. 11 вересня на день міста гуляли по площі, потім він, виїжджаючи, зачепив фішку і продовжив рух, за що згодом був зупинений працівниками поліції, не зрозумів їх команд і поїхав далі. Від пошти в м. Гадяч до с. Малі Будища їхав у супроводі працівників поліції. Після зупинки пройшов тест на приладі Драгер, який дав позитивний результат. Потім був доставлений у поліцію, де відносно нього був складений протокол. Вимагав, щоб його освідували в лікарні, але поліція дане клопотання проігнорувала.
Адвокат Перскевич П.В. в судовому засіданні вказав на грубе порушення процедури освідування ОСОБА_1 на стан сп'яніння, що унеможливлює його притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП.
Свідок ОСОБА_2 показала суду, що 11.09.21 її викликали до відділу поліції, щоб вона забрала чоловіка і автомобіль. По прибуттю до відділу побачила, що ОСОБА_1 знаходився у знервованому стані і в присутності працівників поліції говорив, що пив пиво. Згодом дочка з зятем привезли документи, паспорт був у додатку «Дія», однак телефон був розряджений, тому не могли встановити його особу. Після того, як вони покинули відділення поліції, вирішили звернутись у Гадяцьку ЦРЛ, щоб пройти освідування, де їм повідомили про можливість такого освідування в м. Лохвиця чи м. Зіньків.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ч.1 ст.122-2 КУпАП підтверджується сукупністю інших досліджених в судовому засіданні доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, зокрема даними, які містяться у протоколах про адміністративні порушення, даними приладу Драгер, за результатами тесту якого вміст алкоголю у видихуваному повітрі складає 2.11 промілле, відеозаписом з боді - камери вказаних подій та іншими матеріалами справи в їх сукупності.
З переглянутого в судовому засіданні відеозапису подій вбачається, що ОСОБА_1 був зупинений працівниками поліції в м. Гадяч, бо не користувався ременем безпеки. На вимогу працівників поліції посвідчення водія не пред'явив, тому поліція заборонила йому подальший рух, однак ОСОБА_3 на заборону поліцейських не відреагував і поїхав з місця зупинки, після чого почалося його переслідування поліцейськими до с. Малі Будища. В даному населеному пункті він зупинився та о 16.34 год. йому було запропоновано пройти тест на приладі Драгер і о 16 год. 37 хв. тест був пройдений з позитивним результатом - 2.11 промілле. Після проходження тесту ОСОБА_4 був доставлений у відділення поліції, де відносно нього склали протокол, попередньо поліцейськими повідомлено Центр вторинної правової допомоги про необхідність прибуття захисника до відділу поліції.
Відеозапис вівся безперервно з нагрудної камери поліцейського.
Суд вважає, що зібрані та досліджені в судовому засіданні докази повністю підтверджують факт керування ОСОБА_1 автомобілем в стані алкогольного сп'яніння. Покази свідка ОСОБА_2 не спростовують фактичних обставин справи і їх очевидцем вона не була.
Протокол про адміністративне правопорушення складений уповноваженою на те особою та у відповідності до вимог ст. 256 КУпАП.
На відеозаписі чітко відображені обставини правопорушення та пояснення ОСОБА_1 , тому будь - які дані чи пояснення на спростування вказаних обставин є неспроможними.
Невизнання вини у вчиненні адміністративного правопорушення суд розцінює як спосіб захисту.
Суд вважає, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушень, передбачених ч.1 ст. 1222 КУпАП - невиконання водіями вимог поліцейського про зупинку транспортного засобу, що є порушенням п.2.4, 8.9б Правил дорожнього руху України та є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП - керування транспортними засобами особами, які перебувають в стані алкогольного сп'яніння.
Диспозицією ст. 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, …. а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Згідно пункту 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306, водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.
За змістом зазначених положень особу може бути притягнуто до адміністративної відповідальності, коли вона керувала транспортним засобом в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, що визначається лише у встановленому чинним законодавством порядку, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння.
Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Положеннями ст. 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, іншими документами.
Згідно із ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Відповідно до ст.19 Закону України «Про міжнародні договори України», ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов'язкова до застосування судами як джерело права.
У рішенні по справі «О'Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати (далі Суд) постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов'язки у правовому полі.
Отже, враховуючи доведеність матеріалами справи вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, суд вважає за необхідне піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді штрафу з одночасним позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів, оскільки керування транспортними засобами у стані сп'яніння несе громадську небезпеку і може потягнути за собою більш тяжкі наслідки. Крім того протиправна поведінка свідчить про неналежне відношення до забезпечення безпеки дорожнього руху при керуванні транспортним засобом - джерелом підвищеної небезпеки. Вважаю, що саме таке адміністративне стягнення буде необхідним і справедливим з метою запобігання вчинення правопорушень в подальшому.
Відповідно до ст. 401 КУпАП у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено таке стягнення сплачується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що визначено Законом України «Про судовий збір».
Окрім цього відносно ОСОБА_1 складено протокол за ч.1 ст.122-2 КУпАП, справи об'єднані в одне провадження.
Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.
Згідно п.7 ст.247 КУпАП розпочате провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчились строки, передбачені ст. 38 КУпАП.
З огляду на те, що адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 122-2 КУпАП було вчинено особою 11.09.2021, справа розглядом закінчувалася 05.04.2022, тобто на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення по суті закінчились строки, передбачені ст. 38 КУпАП, тому провадження по справі за ч.1 ст.122-2 КУпАП відповідно до п.7 ст.247 КУпАП слід закрити.
Керуючись ст. 36, 38, 401, 1222, 130 ч.1, 221, 283, 284 Кодексу України про адміністративне правопорушення, суд, -
- ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 17000 грн. з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів строком на один рік.
Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 122-2 КУпАП в зв'язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.
Стягти з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 496.20 грн.
Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці.
Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення та судовий збір вноситься особою, що притягнута до адміністративної відповідальності в установу банку України.
Штраф має бути сплачений особою, що притягнута до адміністративної відповідальності, не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
У разі несплати штрафу у вищезазначений строк постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби.
У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення стягується подвійний розмір штрафу - 34000 грн., а також витрати на облік вчиненого правопорушення.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Полтавського апеляційного суду через Гадяцький районний суд.
Головуюча: Л. В. Максименко