Справа № 369/10682/20
Провадження №1-кп/369/644/22
05.04.2022 року м. Київ
Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі :
судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 12020110200002578 від 14 червня 2020 року за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Боярка Києво-Святошинського району Київської області, який має вищу освіту, одружений, до затримання працював пожежником рятувальником НУБІП «Боярська лісова дослідна станція», зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий, у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, -
В судовому засіданні розглянуто клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 , яке прокурор обґрунтував тим, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України продовжують існувати та не зменшились, а саме ризик впливу на свідків та переховування від суду.
Захисник ОСОБА_4 та обвинувачений ОСОБА_5 , який приймав участь в засіданні через засоби відеоконференцзв'язку з приміщення Державної установи «Київський СІЗО», заперечували проти задоволення клопотання прокурора, зазначали, що запобіжний захід у виді тримання під вартою є невиправданим та суворим, при цьому вважали, що ризики наведені в клопотанні прокурора є непідтвердженими належними доказами, просили змінити запобіжний захід на більш м'який, не пов'язаний з позбавленням волі, зокрема на запобіжний захід у виді домашнього арешту. Обвинувачений повідомив також, що має звання молодшого лейтенанта запасу та бажає захищати країну, тому просив скасувати запобіжний захід у виді тримання під вартою.
Суд, вивчивши клопотання прокурора, вислухавши думку учасників судового процесу, дійшов висновку про задоволення клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 , зважаючи на ризики передбачені ст. 177 КПК України, а саме: існує необхідність запобігти спробам обвинуваченого переховуватися від суду. Крім цього, судом не допитані свідки сторони захисту, тому є ризик, що обвинувачений перебуваючи на волі може впливати на останніх. Також, суд дійшов висновку, що на даному етапі відсутні підстави вважати, що інші більш м'які запобіжні заходи, передбачені ст. 176 КПК України, можуть у цій конкретній справі, забезпечити виконання обвинуваченим ОСОБА_5 процесуальних обов'язків, які випливають із ч. 5 ст. 194 КПК України.
Суд вважає, що лише такий запобіжний захід спроможний забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого, суд виходить у тому числі з тих обставин, що кримінальне правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_5 , має такий високий ступінь суспільної небезпеки, наявність якої, свідчить про те, що суд своїм рішенням повинен забезпечити не лише права обвинуваченого, але й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства. Крім того, суд дійшов висновку, що доводи обвинуваченого ОСОБА_5 про те, що він має намір проходити військову службу та має військове звання не підтверджені належними та допустимими доказами.
При цьому суд враховує, що обвинувачений не є особою, щодо якої не може бути застосований запобіжний захід у виді тримання під вартою, відповідно до ч. 2 ст. 183 КПК України.
Крім цього, суд враховує підстави та обставини передбачені ст. 177 та 178 КПК України та не визначає розмір застави на підставі п. 2 ч. 4 ст. 183 КПК України.
Враховуючи викладене, керуючись статтями 177, 178, 183, 331 КПК України, суд -
Запобіжний захід ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у виді тримання під вартою в Державній установі «Київський СІЗО», подовжити на 60 днів до 03 червня 2022 року включно.
Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Суддя ОСОБА_1