Справа № 357/5785/21
1-кп/357/8/22
30 березня 2022 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора Білоцерківської окружної прокуратури ОСОБА_3 ,
обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5
захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Біла Церква клопотання про скасування арешту майна під час розгляду обвинувального акту у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до ЄРДР за №12021116030000170 від 25.02.2021 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 185 КК України,-
В провадженні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області перебуває на розгляді обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 12021116030000170, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25 лютого 2021 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185 КК України.
30.03.2022 року в судовому засіданні адвокатом ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 було подано клопотання про скасування арешту майна в порядку ст.174 КПК України. Клопотання обґрунтовано тим, що в межах вказаного кримінального провадження ухвалою слідчого судді накладено арешт на автомобіль марки «Audi» модель А4, темно-синього кольору з номерним знаком НОМЕР_1 , який поміщено на зберігання до штраф-майданчику за адресою: Київська обл., м. Біла Церква, вул. Матросова, буд.48А, травматичний пістолет (пристрій для відстрілу гумовими кулями) «ПМР» калібру 9 мм з номером на рамці НОМЕР_2 , магазин з набоями в кількості 6 штук калібру 9 мм (з резиновими кулями) та дозвіл на зброю № НОМЕР_3 , які поміщено до спеціального пакету №SUD2019241 користувачем та власником яких є ОСОБА_4 . Фактично власник (користувач) вищевказаних речей позбавлений можливості володіти, користуватися, розпоряджатися ними та використовувати їх у своїй життєдіяльності. Вважає, що в подальшому застосуванні такого заходу відпала потреба. Крім того, обвинувачений ОСОБА_4 приймає участь у обороні держави у зв'язку із введеним воєнним станом на території України, а тому є гостра необхідність у використанні пристрою для відстрілу гумових куль та належного йому автомобіля. Намір використання транспортного засобу для потреб територіальної оборони підтверджується клопотанням Фастівського військкомату.
Також в судовому засіданні адвокатом ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 було заявлено клопотання про скасування арешту майна в порядку ст.174 КПК України. Клопотання обґрунтовано тим, що в межах вказаного кримінального провадження ухвалою слідчого судді накладено арешт на мобільний телефон чорно кольору марки «Iphone XR» в синьому захисному чохлі та який поміщено до спеціального пакету №SUD2019216, власником якого є ОСОБА_5 . Фактично власник мобільного телефону позбавлений можливості володіти, користуватися, розпоряджатися ним та використовувати його у своїй життєдіяльності. Вказаний телефон жодного відношення не має до подій за які був затриманий ОСОБА_5 , а тому в подальшому застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження відпала потреба.
В судовому засіданні обвинувачені ОСОБА_5 та ОСОБА_4 підтримали клопотання в повному обсязі та просили їх задовольнити.
Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні не заперечувала проти скасування арешту на майно.
Потерпілі в судове засідання не з'явилися, повідомлялися судом про час і місце його проведення своєчасно та належним чином, заяв, клопотань про відкладення судового засідання чи особисту участь суду не надали, причини неявки не повідомили.
Вислухавши думки учасників судового провадження по викладеному питанню, вивчивши обвинувальний акт, реєстр матеріалів досудового розслідування та матеріали кримінального провадження, суд приходить до наступних висновків.
Ухвалою слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області по справі № 357/3494/21 від 01.04.2021 було задоволено клопотання слідчого СВ Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_8 , погоджене прокурором Білоцерківської окружної прокуратури ОСОБА_9 , про накладення арешту на тимчасово вилучене майно по кримінальному провадженню № 12021111030000547 від 30.03.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.
Так, вищевказаною ухвалою слідчого судді, окрім іншого, було накладено арешт на автомобіль марки «Audi» модель А4, темно-синього кольору з номерним знаком НОМЕР_1 , який поміщено на зберігання до штраф-майданчику за адресою: Київська обл., м. Біла Церква, вул. Матросова, буд.48А, травматичний пістолет (пристрій для відстрілу гумовими кулями) «ПМР» калібру 9 мм з номером на рамці НОМЕР_2 , магазин з набоями в кількості 6 штук калібру 9 мм (з резиновими кулями) та дозвіл на зброю № НОМЕР_3 , які поміщено до спеціального пакету №SUD2019241 користувачем та власником яких є ОСОБА_4 , а також на мобільний телефон чорно кольору марки «Iphone XR» в синьому захисному чохлі та який поміщено до спеціального пакету №SUD2019216, власником якого є ОСОБА_5 .
Як вбачається з мотивувальної частини ухвали слідчого судді, при накладенні арешту слідчий суддя виходив з того, що метою накладення арешту на майно, яке тимчасово вилучено в ході проведення огляду від 30.03.2021 року, є збереження речових доказів та запобігання їх псуванню, знищенню, зникненню чи приховуванню від органів досудового розслідування. Підставою для арешту майна є наявність достатніх підстав вважати, що вилучене майно є речовим доказом, який зберіг на собі сліди вчинення кримінального правопорушення, та яке може бути використане як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час розслідування кримінального провадження.
Під час досудового розслідування заявники не зверталися до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту майна.
Відповідно до ч. 1 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.
Згідно ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
За змістом ч.1 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Статтями 7, 16 КПК України встановлено, що загальною засадою кримінального провадження є недоторканість права власності. Позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Згідно ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Ісмаїлов проти Росії» від 06.11.2008 року, де вказувалися порушення ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, в якому зазначено, що кожна фізична та юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше, як в інтересах суспільства на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права».
Відповідно до Постанови Європейського Суду від 09.06.2005 по справі «Бакланов проти Російської Федерації», Постанови Європейського Суду від 24 березня 2005 року по справі «Фрізен проти Російської Федерації», судом наголошується на тому, що перша та найбільш важлива вимога статті 1 Протоколу № 1 до Конвенції полягає у тому, що будь-яке втручання публічної влади у право на повагу до власності має бути законним, держави уповноважені здійснювати контроль за використанням власності шляхом виконання законів. Більше того, верховенство права, одна з засад демократичної держави, втілюється у статтях Конвенції. Питання у тому, чи було досягнуто справедливої рівноваги між вимогами загального інтересу та захисту фундаментальних прав особи, має значення для справи лише за умови, що спірне втручання відповідало вимогам законності і не було свавільним.
За ч.1 ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об'єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди, або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в т.ч. предмети, що були об'єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним
Між тим, статтею 28 КПК України передбачено, що під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Критерії для визначення розумності строків кримінального провадження визначені ч. 3 ст. 28 КПК України, однак він має бути об'єктивно необхідним для прийняття процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень.
Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, продовження заходів забезпечення кримінального провадження, як упродовж досудового розслідування так і судового розгляду, ґрунтується на презумпції, що з перебігом ефективного розслідування справи та її судового розгляду зменшуються ризики, які стали підставою для застосування заходу забезпечення кримінального провадження, відповідно зі спливом певного часу орган досудового розслідування має навести додаткові доводи в обґрунтування наявних ризиків, що залишаються та їх аналіз, як підстави для подальшого втручання у права особи в тому числі щодо позбавлення або обмеження права власності.
З досліджених письмових матеріалів кримінального провадження в судовому засіданні вбачається, що після постановлення ухвали слідчим суддею про арешт тимчасово вилученого майна, в ході досудового розслідування жодних слідчих та процесуальних дій, окрім огляду 02.04.2021 - травматичного пістолету (пристрій для відстрілу гумовими кулями) «ПМР» калібру 9 мм з номером на рамці НОМЕР_2 , магазину з набоями в кількості 6 штук калібру 9 мм (з резиновими кулями) та дозволу на зброю № НОМЕР_3 та 07.04.2021 року - мобільного телефону чорно кольору марки «Iphone XR» в синьому захисному чохлі, як речових доказів та винесення 05.04.2021, 08.04.2021 року відповідних постанов про передачу речового доказу до камери зберігання, органами досудового розслідування не здійснювалось. Крім того, до постановлення ухвали слідчим суддею про арешт тимчасово вилученого майна, в ході досудового розслідування жодних слідчих та процесуальних дій, окрім огляду 30.03.2021 автомобіля марки «Audi» модель А4, темно-синього кольору з номерним знаком НОМЕР_1 та винесення 30.03.2021 року постанови про визнання його речовим доказом, органами досудового розслідування також не здійснювалось.
Будь-яких доказів, які б свідчили про необхідність подальшого утримання цього майна для виконання завдання кримінального провадження, суду не надано.
Ураховуючи, що по даному кримінальному провадженню проведено всі необхідні слідчі дії, позицію прокурора, який не порушує питання про проведення будь-яких слідчих дій із зазначеним майном під час судового розгляду, та не вказує на те, яку подальшу цінність (дієвість) для сторони обвинувачення має вказане майно, як речові докази, суд вважає, що представниками власників (користувачів) майна доведено, що на даний час у застосуванні такого заходу кримінального провадження як арешт майна - відпала потреба, а збереження такого арешту призвело б до невиправданого втручання у правомочності власників (користувачів) майна, а тому клопотання про скасування арешту майна підлягає задоволенню.
Можливості окремого оскарження ухвали суду щодо скасування арешту майна, які прийняті в порядку ст. 174 КПК України, кримінальний процесуальний закон не передбачає.
Керуючись ст. ст. 170, 174 КПК України, суд,-
Клопотання представника користувача ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_7 про скасування арешту майна - задовольнити.
Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 01.04.2021 по справі № 357/3494/21 (провадження 1-кс/357/707/21), на автомобіль марки «Audi» модель А4, темно-синього кольору з номерним знаком НОМЕР_1 , який поміщено на зберігання до штраф-майданчику за адресою: Київська обл., м. Біла Церква, вул. Матросова, буд.48А, травматичний пістолет (пристрій для відстрілу гумовими кулями) «ПМР» калібру 9 мм з номером на рамці НОМЕР_2 , магазин з набоями в кількості 6 штук калібру 9 мм (з резиновими кулями) та дозвіл на зброю № НОМЕР_3 , які поміщено до спеціального пакету №SUD2019241 користувачем та власником яких є ОСОБА_4 - скасувати.
Клопотання представника власника ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_6 про скасування арешту майна - задовольнити.
Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 01.04.2021 по справі № 357/3494/21 (провадження 1-кс/357/707/21), на мобільний телефон чорно кольору марки «Iphone XR» в синьому захисному чохлі та який поміщено до спеціального пакету №SUD2019216, власником якого є ОСОБА_5 - скасувати.
Копію ухвали направити учасникам провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали оголошено 04.04.2022 року о 12 год. 00 хв.
Суддя: ОСОБА_10