Справа № 285/847/22
провадження № 3/0285/872/22
04 квітня 2022 року м. Новоград-Волинський
Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Помогаєв А.В, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від УПП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , місце роботи - ТОВ "Крафт Трейдінг", начальник дільниці №4, РНОКПП не вказано,
за ч. 1 ст. 127-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі- КУпАП),-
22.02.2022 року до суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 530338 від 16.02.2022 року, з якого слідує, що ОСОБА_1 , 03.02.2022 року о 15 год. 38 хв., будучи посадовою особою, відповідальною за проведення обов'язкового технічного контролю, видав протокол перевірки технічного стану транспортного засобу №01364-00029-22, ВС № 660126 на транспортний засіб MAN TGA 18.440 д.н.з. НОМЕР_1 з порушенням Порядку проведення ОТК (Вимог), а саме пункту 12, неправильно здійснено ідентифікацію транспортного засобу, в частині визначення категорії в протоколі перевірки технічного стану транспортного засобу вказано категорія N2, однак даний транспортний засіб відноситься до категорії N3, чим порушив вимоги постанови КМ України від 30.01.2012 року № 137, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 127-1 КУпАП.
У судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений, подав письмову заяву про розгляд справи без його участі, вину визнає.
Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Згідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Згідно пункту 18 Порядку проведення обов'язкового технічного контролю транспортних засобів, затвердженого постановою КМ України від 30.01.2012 року № 137, перевірка конструкцій і технічного стану транспортних засобів проводиться згідно з Вимогами до перевірки.
Частиною 1 статті 127-1 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за видачу документа про технічну справність транспортного засобу, що підлягає обов'язковому технічному контролю, з порушенням порядку проведення перевірки технічного стану такого транспортного засобу.
Встановлено, що ОСОБА_1 , будучи посадовою особою, відповідальною за проведення обов'язкого технічного контролю, видав протокол перевірки технічного стану транспортного засобу № 01364-00029-22, ВС № 660126 на транспортний засіб MAN TGA 18.440 д.н.з. НОМЕР_1 з порушенням Порядку проведення ОТК (Вимог), а саме пункту 12, неправильно здійснено ідентифікацію транспортного засобу, в частині визначення категорії в протоколі перевірки технічного стану транспортного засобу вказано категорія N2, однак даний транспортний засіб відноситься до категорії N3, чим порушив вимоги постанови КМ України від 30.01.2012 року № 137, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 127-1 КУпАП.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 127-1 КУпАП, підтверджується матеріалами справи, зокрема: даними протоколу про адміністративне правопорушення від 16.12.2022 року, обліковою карткою транспортного засобу, фотоматеріалами, повідомленням РСП ГСП МВС в Житомирській області від 04.02.2022 року.
Обставин, що пом'якшують та обтяжують відповідальність не встановлено.
При визначенні виду та розміру адміністративного стягнення, беручи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1 , усі обставини справи в їх сукупності, а, також виходячи з принципу того, що покарання має бути необхідне й достатнє для виправлення та попередження нових правопорушень, вважаю, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення, передбачене ч. 1 ст. 127-1 КУпАП, у виді штрафу, що буде достатнім та відповідати завданням КУпАП. Підстави для застосування іншого, більш м'якого або суворого стягнення, відсутні.
Відповідно до ст. 40-1, ч. 5 ст. 283 КУпАП судовий збір у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
Разом з тим, згідно п. 12 ст. 5 Закону України "Про судовий збір" від сплати судового збору звільняються військовослужбовці під час виконання службових обов'язків.
Суду надано копію витягу з наказу №58 від 19.03.2022 р., згідно якого ОСОБА_1 призвано під час мобілізації та призначено на посаду офіцера ЗСУ, що є підставою для звільнення від сплати судового збору.
Керуючись статтями 33-35, 38, 40-1, 127-1, 280, 283, 284 КУпАП, суд -
Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 127-1 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 80-ти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1360 ( одна тисяча триста шістдесят) гривень.
Звільнити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від сплати судового збору.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Новоград-Волинський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Суддя А.В. Помогаєв