Справа № 296/10178/20
2/296/802/22
заочне
14 січня 2022 року м.Житомир
Корольовський районний суд м.Житомира у складі:
головуючого судді Маслак В.П.,
при секретарі Рабчинській Я.В.,
розглянувши цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
У грудні 2020 року Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» звернулося до суду із позовом про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості в сумі 26 388,35 грн., яка виникла внаслідок невиконання відповідачем зобов'язань за кредитним договором №б/н від 05.11.2008р.
Обґрунтовуючи позов АТ КБ "ПриватБанк" зазначає, що 05.11.2008 року між ОСОБА_1 та ПАТ КБ "ПриватБанк" укладено кредитний договір № б/н., відповідно до умов договору відповідач отримала кредит в розмірі 11300,00грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок.
Відповідач не повернув своєчасно Банку грошові кошти для погашення заборгованості за зобов'язаннями у зв'язку з чим виникла заборгованість, яка станом на 11.10.2020 року, становить 26 388,35 грн., з яких: 17 333,40 грн. заборгованість за тілом кредиту; 17 333,40 грн. - заборгованість за простроченим тілом кредиту; 4820,09 грн. заборгованість за відсотками нарахованими на прострочений кредит згідно ст.625 ЦК України; 4234,86 грн. нарахованої пені.
Представник позивача у судове засідання не з'явився, згідно поданих клопотань не заперечував проти ухвалення заочного рішення, просив розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження у відсутність представника позивача.
Відповідач відзив на позов до суду не надав, копія ухвали про відкриття провадження разом з судовою повісткою про виклик та копією позовної заяви з додатками судом направлялися за зареєстрованим місцем проживання відповідача.
В судові засідання 22.06.2021р., 30.09.2021р. та 14.01.2022р. відповідач не з'явився. Наявні в матеріалах справи докази свідчать про те, що відповідач належним чином повідомлялася про дату, час і місце розгляду справи.
Згідно ч.1 ст.174 ЦПК України при розгляді справи судом у порядку позовного провадження учасники справи викладають письмово свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору виключно у заявах по суті справи, визначених цим Кодексом, що є правом учасників справи.
Відповідно до ч.8 ст.178 ЦПК України у разі ненадання учасником розгляду заяви по суті справи у встановлений судом або законом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.
Згідно ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення у справі на підставі наявних у ній доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з'явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Враховуючи, що в матеріалах справи зібрано достатньо доказів про взаємовідносини сторін, відповідно до ст.ст.211, 280 ЦПК України суд вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності сторін та ухвалити заочне рішення.
Дослідивши та оцінивши письмові докази у справі в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.
Судом встановлено, що 05.11.2008р. року між сторонами укладено договір про надання банківських послуг шляхом підписання відповідачем анкети-заяви про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг (а.с.19-20).
До кредитного договору банк додав розрахунки заборгованості, виписку по рахунку, Довідку про умови кредитування з використанням кредитки «Універсальна 55 днів пільгового періоду», Умови та правила надання банківських послуг в ПриватБанку (а.с.7-15,16, 21-30).
За розрахунком банку станом на 11.10.2020 року за відповідачем утворилась заборгованість у розмірі 26388,35 грн., з яких: 17333,40 грн. заборгованість за тілом кредиту; 17333,40грн. заборгованість за простроченим тілом кредиту; 4820,09 грн. заборгованість за відсотками нарахованими на прострочений кредит згідно ст.625 ЦК України; 4234,86 грн. нарахованої пені.
Відповідно до частин першої, другої статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).
За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.
Частиною першою статті 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.
Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 ЦК України).
Частиною другою статті 1054 ЦК України встановлено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.
Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (стаття 1055 ЦК України).
Згідно із частиною першою статті 633 ЦК України публічним є договір, в якому одна сторона - підприємець взяла на себе обов'язок здійснювати продаж товарів, виконання робіт або надання послуг кожному, хто до неї звернеться (роздрібна торгівля, перевезення транспортом загального користування, послуги зв'язку, медичне, готельне, банківське обслуговування тощо). Умови публічного договору встановлюються однаковими для всіх споживачів, крім тих, кому за законом надані відповідні пільги.
За змістом статті 634 цього Кодексу договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.
Оскільки умови договорів приєднання розробляються банком, тому повинні бути зрозумілі усім споживачам і доведені до їх відома, у зв'язку із чим банк має підтвердити, що на час укладення відповідного договору діяли саме ці умови, а не інші. Тому з огляду на зміст статей 633, 634 ЦК України можна вважати, що другий контрагент (споживач послуг банку) лише приєднується до тих умов, з якими він ознайомлений.
За змістом статті 1056-1 ЦК України в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин, розмір процентів та порядок їх сплати за договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів.
Відповідно до частини першої статті 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.
Згідно зі статтею 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.
Згідно із частиною першою статті 1050 ЦК України якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу.
Банк, пред'являючи вимоги про погашення кредиту, просив у тому числі, крім тіла кредиту, стягнути складові його повної вартості, зокрема, заборгованість за відсотками нарахованими на прострочений кредит згідно ст.625 ЦК України а також пеню.
Позивач, обґрунтовуючи право вимоги в цій частині, в тому числі їх розмір і порядок нарахування, крім самого розрахунку кредитної заборгованості за договором від 05.11.2008 року, посилався на довідку про умови кредитування з використанням кредитки «Універсальна 55 днів пільгового періоду» від 21.11.2008р.
Довідкою про умови кредитування з використанням кредитки «Універсальна 55 днів пільгового періоду», яка підписана відповідачем, передбачено в тому числі порядок нарахування пені, а саме, базова процентна ставка по договору + 1% від заборгованості але не менше 10грн. в місяць (а.с.20). Також передбачено базову процентну ставку в місяць на залишок заборгованості - 1,9%. Разом з тим, довідкою та заявою від 05.11.2008р. не передбачено порядок нарахування відсотків на прострочений кредит згідно ст.625 ЦК України
Умови та правил надання банківських послуг в ПриватБанку, що надані позивачем на підтвердження позовних вимог, не містять підпису відповідача, а тому їх не можна розцінювати як частину кредитного договору, укладеного між сторонами 05.11.2008 року шляхом підписання заяви-анкети.
Суд вважає, що в даному випадку також неможливо застосувати до вказаних правовідносин правила частини першої статті 634 ЦК України за змістом якої - договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому, оскільки Умови та правила надання банківських послуг, що розміщені на офіційному сайті позивача (www.privatbank.ua) неодноразово змінювалися самим ПАТ КБ «ПриватБанк» в період - з часу виникнення спірних правовідносин до моменту звернення до суду із вказаним позовом.
За таких обставин та без наданих підтверджень про конкретні запропоновані відповідачу Умови та правила банківських послуг, відсутність у анкеті-заяві позивача домовленості сторін про сплату відсотків за користування кредитними коштами а також відсотків на прострочений кредит згідно ст.625 ЦК України, надані банком Умови і правила надання банківських послуг не можуть розцінюватися як стандартна (типова) форма, що встановлена до укладеного із відповідачем кредитного договору, оскільки достовірно не підтверджують вказаних обставин.
Отже, відсутні підстави вважати, що сторони обумовили у письмовому вигляді розмір та порядок сплати відсотків на прострочений кредит згідно ст.625 ЦК України.
Таким чином, у задоволенні позову в частині стягнення з відповідача на користь позивача відсотків на прострочений кредит згідно ст.625 ЦК України у розмірі 4820,09 грн, слід відмовити, оскільки такі вимоги є необґрунтованим та не узгоджується із вимогами чинного законодавства.
Вказані висновки відповідають правовій позиції, викладеній у постанові Великої Палати Верховного Суду від 03 липня 2019 року у справі № 342/180/17 (провадження № 14-131цс19) та у постанові Верховного Суду від 21 вересня 2020 року у справі № 207/2952/17.
Вирішуючи питання на предмет задоволення позовних вимог в частині стягнення заборгованості за тілом кредиту, простроченим тілом кредиту та пені суд враховує наступне.
Слід звернути увагу на те, що заява позичальника від 05 листопада 2008 року містить суму бажаного кредитного ліміту у розмірі 500 грн.
Також, згідно довідки про зміну умов кредитування та обслуговування кредитної картки (а.с.18) відповідач 21.11.2008р. отримав кредитний ліміт в сумі 500 грн., який 31.01.2017 р. збільшено до 11300,00 грн.
Разом з тим, виписка за договором станом на 13.10.2020 (а.с. 40 - 49) свідчить про використання відповідачем кредитних коштів на суму 17333,40 грн., які банку не повернуті, а тому становлять заборгованість за простроченим тілом кредиту.
В позовній заяві банк зазначає про наявність заборгованості відповідача за тілом кредиту в сумі 17333,40 грн. та заборгованості за простроченим тілом кредиту в сумі 17333,40 грн.. Разом з тим, виписка по банківському рахунку свідчить лише про заборгованості за простроченим тілом кредиту в сумі 17333,40 грн., яка повністю відображає загальний стан заборгованості даної складової.
Також суд зауважує, що безпосередньо укладений між сторонами кредитний договір у вигляді заяви, підписаної сторонами, не містить строку повернення кредиту (користування ним).
У статті 526 ЦК України передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Зважаючи на приписи ч.1 ст.13 ЦПК України та взявши до уваги вимоги ч. 2 ст 530 ЦК України за змістом якої, якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання в будь-який час, що свідчить про порушення його прав, а також враховуючи, що факт отримання кредиту та його розмір відповідачем не спростовано належними та допустимими доказами, суд погоджується, що позивач вправі вимагати захисту своїх прав через суд шляхом зобов'язання боржника виконати обов'язок з повернення заборгованості за простроченим тілом кредиту, що становить 17333,40 грн.
Окрім того, враховуючи, що позивачем згідно умов договору, довідки про умови кредитування з використанням кредитки «Універсальна 55 днів пільгового періоду» здійснено нарахування пені в сумі 4234,86грн., суд вважає, що вимоги банку в даній частині підлягають до задоволення.
Таким чином, суд приходить до висновку про часткове задоволення позову.
Разом з тим, на підставі ч.1 ст. 141 ЦПК України з відповідача підлягають стягненню на користь позивача судові витрати у вигляді судового збору пропорційно до задоволених позовних вимог у розмірі 1718,05 грн.
Керуючись ст.ст.4, 12, 13, 76-91, 258, 259, 265, 268, 273, 354, 355 ЦПК України, суд,
Позов задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" заборгованість за тілом кредиту в сумі 17333,40грн. та 4234,86грн. пені.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" суму сплаченого судового збору у розмірі 1718,05 грн.
У задоволенні решти позовних вимог відмовити.
Рішення може бути оскаржене до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд м.Житомира шляхом подання позивачем апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Позивач:
АТ КБ "Приватбанк",
місцезнаходження за адресою:
01001, м. Київ, вул. Грушевського, 1Д
адреса для листування: 49094, м.Дніпро, вул. Набережна Перемоги, буд.50
рах. № НОМЕР_1 , МФО 305299,
ЄДРПОУ 14360570,
Відповідач:
ОСОБА_1 , ІПН НОМЕР_2 ,
адреса: АДРЕСА_1
РНОКПП НОМЕР_3
Суддя В. П. Маслак