Справа №295/5477/21
Категорія 156
3/295/1124/22
05.04.2022 року м. Житомир
Суддя Богунського районного суду м.Житомира Зіневич І.В., розглянувши матеріали, які надійшли з відділу АП Управління патрульної поліції в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого:
АДРЕСА_1 , не працюючого
за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №016136 від 25.04.20221 року ОСОБА_1 25.04.2021 року о 12 годині 20 хвилин в м.Житомирі по майдану Перемоги, 8, керував транспортним засобом «Opel» д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп'яніння (поведінка не відповідає дійсності, неприродна блідність, зіниці очей не реагують на світло). Від проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння у встановленому законодавством порядку відмовився в присутності двох свідків.
В суді ОСОБА_1 вину не визнав, пояснив, що 25.04.2021 його зупинили працівники поліції, що був не пристебнутий паском безпеки. Сказав, що є інвалідом, тому може бути не пристебнутим. Потім працівники поліції стали шукати іншу причину зупинки та повідомили, що в авто не горять «стопи». Стали перевіряти його прізвище по наявних в них базах даних, проводити огляд автомобіля та повідомили, що він має ознаки наркотичного сп'яніння. Відмовився пройти огляд на стан сп'яніння, так як працівники поліції забрали в нього посвідчення водія, коли зупиняли його в січні 2021 та складали інший адмінпротокол.
Свідок ОСОБА_2 пояснив, що 25.04.2021 його зупинили працівники поліції, сказали бути свідком, що у ОСОБА_1 є ознаки наркотичного сп'яніння, хоча в якому стані знаходився водій пояснити не міг. Пропонували водію проїхати на експертизу, але той відмовився.
Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , свідка ОСОБА_2 , думку захисника Денисенко М.В., та дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.
Відповідно до вимог ст.245 КУпАП, завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, речовими доказами тощо.
Обов'язок щодо збирання доказі покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративне правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.
Як вбачається з оглянутого відеозапису з нагрудної камери поліцейського, доказів про правомірність зупинки, а саме порушення правил дорожнього руху водієм ОСОБА_1 запис не містить, при цьому поліцейський називає декілька причин зупинки, при цьому не надавши будь-яких доказів. При спілкуванні з водієм поліцейський вказує, що останній вживає наркотичні засоби, оскільки його прізвище вже є в його базі даних та що на ОСОБА_1 вже раніше складали адміністративний протокол за ст.130 КУпАП, однак доказів цьому не надає. Запрошеним свідкам працівник поліції повідомляє, що водій вживає психотропну речовину.
Згідно правових висновків Верховного Суду, висловлених при розгляді справ на неправомірні дії поліцейського, поліцейські не мають права без задокументованих доказів вчинення водієм порушень ПДР України зупиняти автомобіль, перевіряти документи та, як наслідок, вимагати проходження перевірки на стан сп'яніння (рішення від 15.03.2019 справа 686/11314/17; від 23.10.2019 справа № 357/10134/17).
Суд звертає увагу, що ОСОБА_1 згідно протоколу про адміністративні правопорушення інкримінується керування транспортним засобом з ознаками наркотичного сп'яніння, а саме поведінка не відповідає дійсності, неприродна блідність, зіниці очей не реагують на світло.
Разом з тим, із пояснень свідка ОСОБА_2 , досліджених письмових пояснень свідка ОСОБА_3 і дослідженого відеозапису з нагрудної камери поліцейського наявність таких ознак не підтверджується. В даних поясненнях лише зазначено про факт відмови останнього від проходження огляду.
Рапорт поліцейського про наявність у ОСОБА_1 ознак наркотичного сп'яніння не може бути безумовним доказом зазначених обставин, оскільки акт огляду, в якому було б зазначено такі ознаки та які б було посвідчено сторонніми свідками, до матеріалів справи не долучено, як не долучено й інших доказів.
У своїй сукупності, досліджені судом докази, свідчать про недоведеність наявності у ОСОБА_1 ознак наркотичного сп'яніння на момент його зупинки.
Крім того, як слідує з наявних матеріалів справи, з врахуванням положень ст. 266 КУпАП, працівники поліції за наявності на їх думку ознак наркотичного сп'яніння, не відсторонили водія ОСОБА_1 від керування транспортним засобом.
З огляду на наведені обставини, матеріали справи відносно ОСОБА_1 не містять безумовних та беззаперечних доказів на підтвердження вчинення останнім інкримінованого адміністративного правопоруення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП., що виключає провадження у справі та підлягає закриттю.
Керуючись ст.ст. 247, 283, 284 КУпАП, суд, -
Закрити провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення в зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Богунський районний суд м.Житомира протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя І.В.Зіневич