Справа № 274/1495/22 Провадження № 1-кс/0274/423/22
іменем України
04.04.2022 м. Бердичів
Слідчий суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
слідчого - ОСОБА_3 ,
розглянувши у судовому засіданні клопотання про проведення обшуку, подане слідчим СВ Бердичівського районного відділу поліції ГУ НП в Житомирській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Бердичівської окружної прокуратури ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12022060480000155 від 01.04.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України,
І. Суть клопотання
Слідчий звернувся до суду з вказаним клопотанням, в якому просить надати дозвіл на проведення обшуку старшому слідчому групи слідчих СВ Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області капітану поліції ОСОБА_5 автомобіля марки «Тойота РАВ 4» д.н.з НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_6 , який був проведений як невідкладний випадок 01.04.2022 без його добровільної згоди.
В обґрунтування клопотання вказує, що 31.03.2022 близько 23.30 год. до Бердичівського РВП надійшло повідомлення про те, що поблизу домоволодіння № 40 по вул. Януша Ташкевича в м. Бердичеві знаходиться підозрілий автомобіль марки «Тойота РАВ 4» д.н.з НОМЕР_1 . В ході перевірки даного повідомлення в салоні автомобіля було помічено предмет, ззовні схожий на гранату Ф-1.
В подальшому в період часу з 01 год. 08 хв. по 02 год. 17 хв. 01.04.2022 року було проведено невідкладний обшук автомобіля марки «Тойота РАВ 4» д.н.з НОМЕР_1 , без згоди власника автомобіля, який знаходився на місці події, а саме ОСОБА_6 .
В ході обшуку було виявлено та вилучено:
-два предмети зовні схожих на корпус гранати Ф-1 з маркуванням 386 106-75Т;
-два предмети зовні схожі на запали до гранати з маркуванням УЗРГМ 168-74 583;
-17 предметів зовні схожих на набої;
-предмет зовні схожий на пістолет «Вальтер» з магазином без набоїв;
-шкіряний гаманець з грошовими коштами в сумі 1560 грн.;
Також в ході обшуку було вилучено вказаний автомобіль марки «Тойота РАВ 4» д.н.з НОМЕР_1 та свідоцтво про реєстрацію даного транспортного засобу.
В подальшому ОСОБА_6 було затримано в порядку ст..208 КПК України.
Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу автомобіль марки «Тойота РАВ 4» д.н.з НОМЕР_1 належить ОСОБА_6 , який проживає: АДРЕСА_1 .
Беручи до уваги вищевикладене та враховуючи, що вилучені предмети з автомобіля марки «Тойота РАВ 4» д.н.з НОМЕР_1 та сам автомобіль, мають суттєве значення для встановлення обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, виникла необхідність в отриманні дозволу на проведення обшуку автомобіля марки «Тойота РАВ 4» д.н.з НОМЕР_1 .
Слідчий переконаний, що існують достатні відомості, які вказують на досягнення мети обшуку, а також на невідкладність проведення зазначеної слідчої дії та наявність підстав для на проведення обшуку автомобіля марки «Тойота РАВ 4» д.н.з НОМЕР_1 до постановлення ухвали слідчого судді, а тому, зважаючи, що вилучені речі мають значення доказу у кримінальному провадженні, просив надати дозвіл на проведення обшуку, який був проведений як невідкладний випадок 01.04.2022 та без добровільної згоди власника ОСОБА_6 .
ІІ. Процедура та позиція учасників справи
Під час розгляду клопотання про надання дозволу на проведення обшуку здійснювалось повне фіксування судового засідання технічними засобами.
В судовому засіданні слідчий уточнив резолютивну частину клопотання шляхом доповнення її метою такою обшуку, а саме з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення та надати дозвіл на вилучення наступних речей:
-два предмети зовні схожих на корпус гранати Ф-1 з маркуванням 386 106-75Т;
-два предмети зовні схожі на запали до гранати з маркуванням УЗРГМ 168-74 583;
-17 предметів зовні схожих на набої;
-предмет зовні схожий на пістолет «Вальтер» з магазином без набоїв;
- автомобіль марки «Тойота РАВ 4» д.н.з НОМЕР_1 .
В решті підтримав клопотання з підстав, викладених у ньому та просив його задовольнити з урахуванням заявлених уточнень. Також зазначив, що потреба в невідкладному обшуку автомобіля ОСОБА_6 без ухвали слідчого судді була обумовлена необхідністю збереження та врятування майна, яке є речовими доказами, безпосереднім переслідуванням ОСОБА_6 , який перебував в автомобілі та в подальшому був затриманий в порядку ст. 208 КПК України.
ІІІ. Кримінально-процесуальне законодавство
Згідно з вимогами ст. 214 КПК України досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Здійснення досудового розслідування до внесення відомостей до реєстру або без такого внесення не допускається.
Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 223 КПК України слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні. Підставами для проведення слідчої (розшукової) дії є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети.
Частина перша ст. 234 КПК України визначає, що обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.
Статтею 8 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 встановлено, що кожен має право на повагу до свого приватного і сімейного життя, до свого житла і кореспонденції. Органи державної влади не можуть втручатися у здійснення цього права, за винятком випадків, коли втручання здійснюється згідно із законом і є необхідним у демократичному суспільстві в інтересах національної та громадської безпеки чи економічного добробуту країни, для запобіганням заворушення чи злочинам, для захисту здоров'я чи моралі або для захисту прав і свобод інших осіб.
Відповідно до ч. 1 ст. 233 КПК України ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків, установлених частиною третьою цієї статті.
В свою чергу, положення ч. 3 ст. 233 КПК України передбачають, що слідчий, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов'язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину. У такому випадку прокурор, слідчий за погодженням із прокурором зобов'язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися з клопотанням про проведення обшуку до слідчого судді. Слідчий суддя розглядає таке клопотання згідно з вимогами статті 234 цього Кодексу, перевіряючи, крім іншого, чи дійсно були наявні підстави для проникнення до житла чи іншого володіння особи без ухвали слідчого судді. Якщо прокурор відмовиться погодити клопотання слідчого про обшук або слідчий суддя відмовить у задоволенні клопотання про обшук, встановлені внаслідок такого обшуку докази є недопустимими, а отримана інформація підлягає знищенню в порядку, передбаченому статтею 255 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 7 ст. 236 КПК України при обшуку слідчий, прокурор має право проводити вимірювання, фотографування, звуко- чи відеозапис, складати плани і схеми, виготовляти графічні зображення обшуканого житла чи іншого володіння особи чи окремих речей, виготовляти відбитки та зліпки, оглядати і вилучати документи, тимчасово вилучати речі, які мають значення для кримінального провадження. Предмети, які вилучені законом з обігу, підлягають вилученню незалежно від їх відношення до кримінального провадження.
ІV. Обставини, встановлені слідчим суддею, їх оцінка та висновки
Заслухавши думку слідчого, дослідивши клопотання та додані до нього копії з матеріалів кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку про його задоволення, виходячи з наступного.
Слідчим суддею встановлено, що СВ Бердичівського РВП ГУ НП в Житомирській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12022060480000155 від 01.04.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України.
Згідно копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, власником «Toyota RAV4» д.н.з НОМЕР_1 є ОСОБА_6 .
01.04.2022 було проведено було проведено невідкладний обшук автомобіля марки «Toyota RAV4» д.н.з НОМЕР_1 , без згоди власника автомобіля ОСОБА_6 , який знаходився на місці події.
Обставини, викладені в клопотанні, підтверджуються доказами, долученими слідчим до клопотання, а саме: витягом з ЄРДР від 01.04.2022, копією протоколу обшуку від 01.04.2022, копію свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, копією постанови про визнання речових доказів та передачу на зберігання від 01.04.2022.
Вивчивши обставини, викладені в клопотанні, вислухавши доводи слідчого, слідчий суддя дійшов висновку, що за встановлених обставин обшук був найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення речей, які мають значення для досудового розслідування, а також заходом, пропорційним втручанню в особисте і сімейне життя особи, обшук проведено з метою переслідування особи, яка підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, безпосередньо під час проведення обшуку були вилучені речі, які можуть свідчити про обставини вчинення злочину, а також можуть бути знаряддям його вчинення, тобто слідчими здійснювалась фіксація відомостей про обставини вчинення злочину, що відповідно до вимог ст.ст. 233, 234, 235, 236 КПК України є підставами для задоволення клопотання.
Керуючись ст. ст. 233, 234, 235 КПК України, слідчий суддя
Клопотання слідчого СВ Бердичівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 - задовольнити.
Надати дозвіл на проведення обшуку старшому слідчому групи слідчих СВ Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області капітану поліції ОСОБА_5 автомобіля марки «Тойота РАВ 4» д.н.з НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_6 , який був проведений як невідкладний випадок 01.04.2022 без його добровільної згоди, з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення та надати дозвіл на вилучення наступних речей:
-два предмети зовні схожих на корпус гранати Ф-1 з маркуванням 386 106-75Т;
-два предмети зовні схожі на запали до гранати з маркуванням УЗРГМ 168-74 583;
-17 предметів зовні схожих на набої;
-предмет зовні схожий на пістолет «Вальтер» з магазином без набоїв;
- автомобіль марки «Тойота РАВ 4» д.н.з НОМЕР_1 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали оголошено 05.04.2022.
Слідчий суддя ОСОБА_1