Справа 274/249/22
Провадження 3/0274/271/22
Іменем України
23.03.2022 м.Бердичів
Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Хоцька Л.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,
за ч.2 ст.123 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №199221 від 05.01.2022, ОСОБА_1 , 05.01.2022 о 12 год. 52 хв., в м. Бердичеві по вул. Житомирській, керуючи автомобілем «Renault megane scenik» д.н.з НОМЕР_1 , виїхав на залізничний переїзд при увімкненому червоному забороненому сигналі світлофора. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.20.5(В) ПДР України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.123 КУпАП.
В судові засідання 08.02.2022, 11.03.2022, 23.03.2022 ОСОБА_1 не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином шляхом надсилання СМС-повідомлення на номер телефону, вказані в протоколі про адміністративне правопорушення.
Від захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальн6ості - адвоката Паламарчука С.В. неодноразово надходили клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з введенням в країні воєнного стану. Суд, беручи до уваги поведінку ОСОБА_1 (його регулярну неявку в судові засідання) та постійними клопотаннями захисника про відкладення справи, вважає, що така позиція зазначених осіб є такою, що спрямована на навмисне затягування розгляду справи з метою уникнення адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення, оскільки останнім достовірно відомо, що строк притягнення до відповідальності, встановлений ст.38 КУпАП, спливає 05.04.2022, а тому відмовив у задоволенні клопотання адвоката Паламарчука С.В. про відкладення розгляду справи.
Європейський Суд з прав людини у рішенні "Пономарьов проти України" від 3 квітня 2008 наголосив, що "сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження".
Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17.07.1997 року №475/97-ВР, гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.
Рішеннями Європейського суду визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.
За наведених обставин, з метою дотримання розумних строків розгляду справи та враховуючи, що особа, яка притягається до відповідальності не з'явилася в судове засідання, обізнана про наявність даного адміністративного провадження та скерування справи на розгляд до суду, а також повідомлялася про місце, час, дату розгляду справи, що підтверджується матеріалами справи, клопотань про проведення судового засідання в режимі відеоконференції не направила, вважаю можливим провести розгляд справи у її відсутності.
Відповідно до ст.268 КУпАП, ст.123КУпАП не підпадає під перелік статей, де присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення у повній мірі підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №199221 від 05.01.2022 та відеозаписом з місця події.
Частиною 2 ст.33 КУпАП передбачено, що при накладенні адміністративного стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують або обтяжують відповідальність.
Враховуючи, викладене, обставини та характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1 ступінь його вини, відсутність обтяжуючих обставин, вважаю, що ОСОБА_1 , слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.123 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу у межах санкції ч.2 ст.123 КУпАП.
На підставі ст. 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір у розмірі 496 грн. 20 коп. на користь держави.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.40-1, ч 2 ст 123,283,284,285 КУпАП, суд,-
Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.123 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п'ятдесят) гривень в дохід держави.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 496,20 грн. на користь держави.
Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Бердичівський міськрайонний суду Житомирської області області протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Суддя: Л.М. Хоцька