ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua
0,2
м. Київ
30.03.2022Справа № 910/1770/22
Суддя Борисенко І.І., розглянувши
позовну заяву ОСОБА_1
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгово-промисловий дом світ хоум"
про стягнення 641 241,09 грн.
ОСОБА_1 звернулась до Господарського суду міста Києва з позовом до відповідача, в якому просить стягнути на її користь грошові кошти у розмірі 641 241,09 грн.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.02.2022 позовну заяву залишено без руху. Встановлено спосіб усуення недоліків позовної заяви шляхом:
- подання до суду доказів сплати судового збору у встановленому законом порядку у розмірі 9 618,62 грн.;
- подання до суду договору купівлі - продажу частки позивача у статутному фонді ТОВ "Епсілон-Інвест" (оригінал та належним засвідчена копія).
21.02.2022 представником позивача подано заяву про усунення недоліків позовної заяви, надано копію платіжного документа про сплату судового збору у визначеному ухвалою суду від 10.02.2022 розмірі.
В частині вимог ухвали про надання суду договору купівлі - продажу частки позивача у статутному фонді ТОВ "Епсілон-Інвест" (оригіналу та належним засвідченої копії), представник позивача вказав про звернення 15.02.2022 до правоохоронних органів по факту відсутності згаданого договору за місцем проживання позивача. Також, надано копію запиту на адресу Шевченківської РДА адвоката Лященко А.М. в інтересах ОСОБА_1 про надання з матеріалів реєстраційної справи Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгово-промисловий дом світ хоум", зокрема, копії витребовуваного судом договору. Суд зауважує, що доказів наявності повноважень адвоката Лященко А.М. на направлення в інтересах позивача запиту - матеріалів справи не містять та позивачем/його представником не надано.
Зі змістом вказаної ухвали представник позивача ознайомлений, про що свідчить його клопотання від 21.02.2022.
Дослідивши подані документи, суд дійшов до висновку про те, що представником позивача/позивачем не усунуто недоліки, визначені судом в ухвалі суду від 10.02.2022, з огляду на таке.
Так, відповідно до ухвали суду від 10.02.2022 суд витребував від позивача оригінал та належним чином засвідчену копію договору купівлі - продажу частки позивача у статутному фонді ТОВ "Епсілон-Інвест".
Як вказано вище, витребуваний доказ, позивач суду не надав.
Відповідно до ч. 1 ст. 14 ГПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов'язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Суд наголошує, в силу приписів процесуального закону, що позивач звертаючись до господарського суду має надати повний пакет документів, якими він обгрунтовує свої вимоги.
Суд критично оцінює посилання позивача на заявлення разом з позовом клопотання про витребування від відповідача оригіналу договору купівлі - продажу частки позивача у статутному фонді ТОВ "Епсілон-Інвест". Так, сторонами вказаного договору, як випливає з протоколу № 11 та змісту позову є ОСОБА_1 та Товариство з обмеженою відповідальністю "Торгово-промисловий дом світ хоум". Отже, вказаний договір складений у двох рівнозначних примірниках по одному для кожної із сторін такого договору. Доказів того що станом на час звернення позивача до суду примірник договору позивача був втрачений матеріали справи не містять та позивачем не надано. Більше того, лише після звернення позивача до суду та прийняття ухвали про витребування вказаного договору, позивачем було звернуто до правоохоронних органів з заявою про його відсутність. Суд акцентує увагу, що зі змісту наданої заяви до правоохоронних органів (копії) не можливо встановити на якій підставі здійснено таке звернення/заява (викрадення, тощо).
Отже за висновком суду, представником позивача/позивачем не усунуто недоліки позовної заяви, які встановлені позивачу в ухвалі суду від 10.02.2022, а надання копій звернень не може звільняти позивача від обовязку встановленого Законом щодо надання при зверненні до господарського суду доказів, якими він обгрунтовує свої вимоги.
Крім того, суд вважає за необхідне акцентувати увагу, що відповідно до протоколу загальних зборів № 11 від 27.01.2011, а саме по питання 2 Порядку денного (продаж частки у Товаристві ОСОБА_1 ) надано лише згоду на продаж належної їй частки 32 % вартістю 500 000,00 грн. Цим же пунктом визначено, що продаж відбувається шляхом укладення договору купівлі - продажу. З огляду на вказане, відсутність витребуваного ухвалою суду договору, свідчить про не доведеність викладених позивачем обставин, а також підстав на яких грунтується його вимоги, щодо продажу позивачем спірної частини.
Відповідно до ч.4 ст. 174 ГПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.
За таких обставин, вищевказана позовна заява підлягає поверненню заявнику.
Враховуючи викладене та керуючись ст. 174 ГПК України, суд
Позовну заяву повернути заявнику.
Дана ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у встановленому законом порядку.
Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.
Суддя І.І. Борисенко