Ухвала від 02.06.2021 по справі 753/11849/19

Справа № 753/11849/19

Провадження1-кп/991/194/19

УХВАЛА

Іменем України

02 червня 2021 року м.Київ

Вищий антикорупційний суд колегією суддів у складі:

Головуючої судді ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

секретар судового засідання ОСОБА_4

за участі:

прокурора ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 (в режимі відеоконференції),

захисників ОСОБА_7 (в режимі відеоконференції),

ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Києві заяву адвоката ОСОБА_7 про повернення застави у кримінальному провадженні , внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42016000000000870 від 29 березня 2016 року, за обвинуваченням:

ОСОБА_9 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Цвіклівці Кам'янець-Подільського району Хмельницької області, проживає на АДРЕСА_1 ,

у вчиненні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 210 КК України,

ОСОБА_10 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 в с. Рудня Овручанського району Житомирської області, проживає на АДРЕСА_2 ,

у вчиненні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 210 КК України,

ОСОБА_11 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_3 в с. Озерянка Житомирського району Житомирської області, проживає на АДРЕСА_3 ,

у вчиненні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України,

ОСОБА_12 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_4 в с. Мікрах Ахтинського району Республіки Дагестан, проживає на АДРЕСА_4 ,

у вчиненні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України,

ОСОБА_13 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_5 в ст. Арись Південно-Казахстанської області, Казахстан, проживає на АДРЕСА_5 ,

у вчиненні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України,

ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_6 в с. Павлівка Чернігівського району Чернігівської області, проживає на АДРЕСА_6 ,

у вчиненні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України,

ОСОБА_14 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_7 в м. Чугуївка Чугуївського району Приморського Краю Російської Федерації, проживає на АДРЕСА_7 ,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України,

ОСОБА_15 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_8 в м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, проживає на АДРЕСА_8 ,

у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 205, ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 205-1, ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України,

ВСТАНОВИВ:

1. Зміст клопотання і позиції учасників судового провадження.

У підготовчому судовому засіданні адвокат ОСОБА_7 оголосив клопотання, підписане заставодавцем ОСОБА_16 . На підтвердження повноважень представляти інтереси заставодавця надав суду відповідну заяву та долучив до неї договір про надання правової (правничої) допомоги та послуг адвоката від 25 травня 2021 року, а також, ордер на надання правничої (правової) допомоги.

Зміст клопотання від 05 лютого 2020 року полягав у необхідності повернення застави, внесеної заставодавцем ОСОБА_16 за обвинуваченого ОСОБА_17 на підставі ухвали слідчого судді Солом'янського районного суду м. Києва 10 серпня 2017 року.

У цьому клопотанні зазначено, що під час досудового розслідування ОСОБА_17 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із можливістю внесення застави у сумі 300 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становило 505 200 грн. з одночасним покладенням обов'язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України у випадку внесення застави.

Після внесення 11 серпня 2017 року ОСОБА_16 застави, ОСОБА_6 звільнено з-під варти.

У подальшому, згідно з ухвалою слідчого судді Солом'янського районного суду м. Києва від 05 травня 2018 року строк дії покладених відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України на обвинуваченого обов'язків продовжено до 05 липня 2018 року. Після цього вказаний термін не продовжувався, тому, на думку заставодавця, строк запобіжного заходу у вигляді застави закінчився 06 липня 2018 року. Заставодавець ОСОБА_16 також зазначив, що обвинувачений ОСОБА_6 сумлінно виконував покладені на нього обов'язки та своєю поведінкою довів відсутність ризиків для необхідності подальшого застосування до нього запобіжного заходу, тому, внесена застава у сумі 505 200 грн., на його думку, підлягає поверненню.

Адвокат ОСОБА_7 , представляючи інтереси заявника ОСОБА_16 та обвинуваченого ОСОБА_17 , підтримав викладені вище доводи клопотання та наполягав на його задоволенні, вважаючи, що строк дії застави закінчився, тому внесена сума розмірі 505 200 грн. підлягає поверненню її власнику. При цьому, адвокат ОСОБА_7 звернув увагу суду, що заставу внесено його довірителем ОСОБА_16 як альтернативний запобіжний захід триманню під вартою на час дії покладених обов'язків передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України. У зв'язку з наведеним, вважав, що строк дії цих обов'язків закінчився, тому і сума альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави має бути повернута заставодавцю.

Адвокат ОСОБА_8 - захисник обвинуваченого ОСОБА_15 також підтримав доводи клопотання та просив їх задовольнити.

Прокурор заперечував проти задоволення цього клопотання, зазначаючи, що застава є самостійним безстроковим запобіжним заходом. Також зазначав, що відповідно до ч. 11 ст. 182 КПК України підставою для припинення застави може були лише рішення суду. У зв'язку з тим, що у кримінальному провадженні № 42016000000000870 судом такого рішення не приймалось, запобіжний захід у вигляді застави ОСОБА_6 діє по цей час. У зв'язку з наведеним, прокурор також зазначив, що у даному випадку заставозавець ОСОБА_16 , з метою дотримання правової процедури, повинен був звернутись до суду з клопотанням про зміну запобіжного заходу відповідно до порядку, визначеному у ст. 201 КПК України. Водночас, звернення ним із клопотанням про повернення застави є порушенням вимог ст. 182, 201 цього Кодексу. У зв'язку з наведеним, прокурор просив відмовити у задоволенні вказаного клопотання.

2.Оцінки та мотиви суду.

Заслухавши думку учасників судового засідання, суд уважає, що клопотання щодо повернення застави у сумі 505 200 грн., внесеної на підставі ухвали слідчого судді Солом'янського районного суду м. Києва від 10 серпня 2017 року за ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 42016000000000870 не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження, з метою досягнення його дієвості, є запобіжні заходи.

Доводи заставодавця про те, що зі спливом строку дії обов'язків, визначених ухвалою слідчого судді та передбачених ст. 194 КПК України, не може продовжувати діяти запобіжний захід у вигляді застави не ґрунтуються на законі.

Так, у ч. 1 ст. 182 КПК України зазначено, що застава застосовується з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов'язків, під умовою звернення внесених коштів у дохід держави в разі невиконання цих обов'язків. При цьому застава не є забезпеченням виключно додаткових обов'язків, які передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, але є також забезпеченням інших процесуальних обов'язків, передбачених КПК України для підозрюваних, обвинувачених.

Відповідно до ч. 11 ст. 182 КПК України застава, що не була звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу. При цьому застава, внесена підозрюваним, обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава, внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.

Таким чином, запобіжним заходом у даному кримінальному провадженні є застава, яка за визначенням ч. 11 ст. 182 КПК України застосовується упродовж усього кримінального провадження, яке завершується проголошенням судового рішення у відповідності до п. 10, 24 ч. 1 ст. 3 цього Кодексу. Тому, підставою для припинення дії вказаного запобіжного заходу може бути лише рішення суду у вигляді вироку або ухвали.

З урахуванням викладеного, суд звертає увагу, що навіть після спливу строку дії обов'язків, передбачених ст. 194 КПК України, які покладалися на ОСОБА_6 ухвалою слідчого судді Солом'янського районного суду м. Києва від 10 серпня 2017 року, на нього у кримінальному провадженні № 42016000000000870 продовжують покладатися загальні процесуальні обов'язки, визначені у ч. 7 ст. 42 КПК України. З метою забезпечення виконання цих обов'язків у подальшому протягом усього кримінального провадження і застосовується такий запобіжний захід як застава.

Враховуючи викладене, суд звертає увагу, що справа знаходиться на стадії підготовчого судового засідання, запобіжний захід у вигляді застави щодо ОСОБА_6 діє і по цей час. Підстави для його припинення відсутні. Суд також вважає, що саме застосований до обвинуваченого ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді застави забезпечує належне виконання ним процесуальних обов'язків, тому, він є достатнім та дієвим для досягнення мети кримінального провадження.

При цьому суд звертає увагу, що відповідно до змісту ч. 7 ст. 182 КПК України у випадках, передбачених ч. 3 або ч. 4 ст. 183 цього Кодексу, підозрюваний, обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Отже, у даному випадку, внесення застави було правом, а не обов'язком заставодавця, а тому, суд визнає безпідставними доводи клопотання про порушення права мирно володіти своїм майном та твердження про нівелювання правомірних очікувань на повернення застави, а саме, порушення права приватної власності, гарантоване ст. 41 Конституції України та ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Отже, клопотання, оголошене захисником ОСОБА_7 , підписане заставодавцем ОСОБА_16 , задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись статтями 182, 331, 369, 372, 376 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви адвоката ОСОБА_7 про повернення застави, внесеної на підставі ухвали слідчого судді Солом'янського районного суду м. Києва від 10 серпня 2017 року відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення і окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти цієї ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення і окремому оскарженню не підлягає.

Головуюча суддя: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_3

ОСОБА_2