Провадження № 33/821/140/22 Справа № 712/7111/21 Категорія: ч.1 ст.130 КУпАПГоловуючий у І інстанції Кончина О. І. Доповідач в апеляційній інстанції Ятченко М. О.
01 квітня 2022 року м. Черкаси
Суддя Черкаського апеляційного суду Ятченко М.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою адвоката Прядки В.М. в інтересах ОСОБА_1 на постанову Соснівського районного суду м. Черкаси від 07 грудня 2021року, якою
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого,
визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 гривень та позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік; стягнуто на користь держави судовий збір в сумі 454 грн.,
Згідно постанови суду першої інстанції, ОСОБА_1 01.05.2021 року о 22год. 42хв. в м. Черкаси по вул. Соснівська, 7/2, керував автомобілем Toyota Prado, д.н.з. НОМЕР_1 (власник ОСОБА_2 ), з ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота, чим порушив вимоги п. 2.9 «а» ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.130 КУпАП. Огляд на стан сп'яніння у встановленому порядку проводився у лікаря нарколога в КНП «ЧОНД», висновок № 267.
Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції, адвокат Прядка В.М. в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк апеляційного оскарження постанови Соснівського районного суду м. Черкаси від 07.12.2021 року, як такий, що пропущений з поважних причин. Постанову Соснівського районного суду м. Черкаси відносно ОСОБА_1 скасувати, провадження по справі закрити за відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.
Вказує, що строк на апеляційне оскарження пропущений з поважних причин, оскільки ОСОБА_1 та його представник не були присутніми при оголошенні рішення суду, а копію оскаржуваної постанови останній отримав лише 21.01.2022.
По суті апеляційних вимог захисник вказує, що постанова суду першої інстанції є необґрунтованою, такою, що не відповідає вимогам законодавства, оскільки вона була прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права України, що потягло за собою однобічне та не повне з'ясування судом усіх фактичних обставин справи, оскільки судом в основу звинувачення взято протокол про адміністративне правопорушення, який, на думку сторони захисту, складений з численними порушеннями вимог КУпАП.
Зазначає, що ні в протоколі, ні в рапорті поліцейського, ні в інших матеріалах справи не вбачається підтвердження факту дотримання поліцейським розділу ІІ Інструкції. Протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП. В матеріалах справи відсутні відомості щодо відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, що могло б бути підставою для проведення такого огляду в закладі охорони здоров'я та вказує на порушення процедури проходження освідування на стан сп'яніння. Свідки, які б могли підтвердити факт відмови ОСОБА_1 від огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу відсутні.
Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, вважаю наступне.
Відповідно до ст. 289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такої постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.
Враховуючи, що ОСОБА_1 та його представник Прядка В.М. не були присутніми при оголошенні рішення суду, а копію оскаржуваної постанови останній згідно розписки отримав лише 21.01.2022 (а.с. 35), вважаю справедливим визнати названі скаржником причини пропуску строку на апеляційне оскарження постанови суду поважними, а також вбачаю необхідним його поновити.
Щодо клопотання адвоката Прядки В.М. про відкладення судового засідання у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 вважаю наступне.
Відповідно до ст. 294 КУпАП апеляційний перегляд постанови суду першої інстанції здійснюється суддею апеляційного суду протягом двадцяти днів з дня надходження справи до суду.
Захисник Прядка В.М. 31.03.2022 року на електронну адресу суду апеляційної інстанції надіслав клопотання про відкладення розгляду справи відносно ОСОБА_1 , що не було погоджено останнім, з підстав запровадження на території України воєнного стану та з метою недопущення випадків загрози життю, здоров'ю та безпеці відвідувачів, просив відкласти розгляд справи на іншу дату до стабілізації ситуації з врахуванням місцезнаходження учасників процесу. Однак, причини неявки вказані у клопотанні захисника не можуть бути прийняті судом до уваги, оскільки такі не відповідають дійсній обстановці у м. Черкаси станом на дату призначення розгляду справи. При цьому, з матеріалів провадження вбачається, що і адвокат і його довіритель проживають у м. Черкаси. Тому такі дії сторони захисту судом розцінено як затягування розгляду провадження за 2021 рік, а саме подію, що відбулася у травні 2021 року.
По суті апеляційної скарги вважаю наступне.
Згідно з вимогами ст.245 КУпАП, завданням провадження у справі про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Згідно ст.280 КУпАП, суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Крім того, ст.251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, та іншими.
Вищевказані вимоги закону суддею місцевого суду дотримано у повному обсязі і висновок суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, за обставин наведених у постанові, підтверджується зібраними по справі доказами, зокрема: даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №108531 від 19.06.2021; висновком КНП «ЧОНД» №267 від 01.05.2021; рапортом інспектора взводу №1 роти №4 БУПП в Черкаській області лейтенанта поліції Кутового А.І.; поясненнями свідків; відеозаписом.
Висновки, які викладені в постанові суду відповідають матеріалам справи і фактичним обставинам події, що підтвердилось й в суді апеляційної інстанції.
При винесенні постанови суддею було вжито заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження матеріалів справи.
Факт перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп'яніння чітко і обґрунтовано підтверджується відповідним висновком лікаря КНП «ЧОНД» щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 267 від 01.05.2021 р. відповідно до якого ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп'яніння (а.с. 3). Крім того, такий факт підтверджується і актом медичного огляду ОСОБА_1 з якого вбачається, що ОСОБА_1 встановлено діагноз «алкогольне сп'яніння» на підставі огляду та на підставі обстеження за допомогою приладу Алконт 01с-У-U результат 1,5 проміле ( а.с. 25).
Доводи адвоката, викладені ним в апеляційній скарзі, щодо того, що при оформленні матеріалів адміністративної справи було порушено процедуру огляду на стан сп'яніння, а висновок КНП «ЧОНД» відносно ОСОБА_1 складений з порушенням вимог Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» є недійсними та сприймаються судом як спроба уникнути відповідальності правопорушником, оскільки доказів, які б могли спростувати причетність ОСОБА_1 до вказаного правопорушення, суду не надано. При цьому матеріали справи також не містять жодних доказів того, що після проведення огляду на стан алкогольного сп'яніння ОСОБА_1 висловлював свою незгоду із результатами такого огляду чи звертався з будь-якими скаргами на дії працівників поліції.
Враховуючи наведене, приходжу до висновку про те, що при розгляді даної справи суддя місцевого суду повною мірою дотримався вимог ст.ст.245, 251, 252, 280 КУпАП, правильно встановив всі фактичні обставини справи та дійшов обґрунтованого висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та правильно призначив йому стягнення, яке відповідає характеру скоєного правопорушення.
Тому, вважаю, що немає підстав для скасування або зміни постанови судді першої інстанції стосовно ОСОБА_1 .
На підставі викладеного та керуючись ст. 247, 294 КУпАП, суддя,
Поновити адвокату Прядці В.М. строк на апеляційне оскарження постанови Соснівського районного суду м. Черкаси від 07 грудня 2021року.
Апеляційну скаргу адвоката Прядки В.М. в інтересах ОСОБА_1 , залишити без задоволення.
Постанову Соснівського районного суду м. Черкаси від 07 грудня 2021 року відносно ОСОБА_1 у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, залишити без змін.
Постанова остаточна й оскарженню не підлягає.
Суддя М.О.Ятченко