Справа № 529/556/21 Номер провадження 22-ц/814/920/22Головуючий у 1-й інстанції Кириченко О. С. Доповідач ап. інст. Чумак О. В.
01 квітня 2022 року м. Полтава
Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Полтавського апеляційного суду у складі:
головуючого судді: Чумак О.В.
суддів Кривчун Т.О., Пилипчук Л.І.,
перевіривши на відповідність нормам цивільного процесуального законодавства апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Диканського районного суду Полтавської області від 15 лютого 2022 року, постановлену суддею Кириченко О.С.,
у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Північно-Східне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Суми), приватний нотаріус Полтавського міського нотаріального округу Микитенко Юлія Володимирівна, про визнання заповіту недійсним, -
Ухвалою Диканського районного суду Полтавської області від 15 лютого 2022 року відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про зупинення провадження у цій справі та про повернення до підготовчого провадження.
Клопотання ОСОБА_1 про приєднання нових доказів до цієї справи задоволено.
Не погодившись з вказаною ухвалою, позивач ОСОБА_1 21.02.2022 р. подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції щодо відмови у задоволенні клопотання про зупинення провадження у цій справі, та винести нову ухвалу, якою клопотання про зупинення провадження задовольнити, а розгляд справи зупинити до набрання законної сили судових рішень, від яких залежить вирішення справи (провадження № 12022175440000025 від 25.01.2022 р.).
Цивільна справа на запит апеляційного суду надійшла 28.03.2022 р.
Проте, подана апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду, виходячи з наступного.
Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
У статті 129 Конституції України у числі основних засад судочинства зазначено забезпечення права на апеляційний перегляд справи.
Конституційне право на судовий захист передбачає як невід'ємну частину такого захисту можливість поновлення порушених прав і свобод громадян, правомірність вимог яких установлена в належній судовій процедурі та формалізована в судовому рішенні, і конкретні гарантії, які дозволяли б реалізовувати його в повному обсязі та забезпечувати ефективне поновлення в правах за допомогою правосуддя, яке відповідає вимогам справедливості, що узгоджується також зі статтею 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Відповідно до частини другої статті 352 ЦПК України ухвала суду першої інстанції оскаржується в апеляційному порядку окремо від рішення суду у випадках, передбачених статтею 353 цього Кодексу.
Згідно із статтею 353 ЦПК України окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції, в тому числі, щодо: зупинення провадження у справі.
Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.
Отже, перелік ухвал, які підлягають апеляційному оскарженню окремо від рішення суду, наведений у статті 353 ЦПК України є вичерпним.
Системне тлумачення статті 353 ЦПК України свідчить про те, що законодавець свідомо виокремив випадки, в яких може бути оскаржена або конкретна процесуальна дія, або така конкретна дія і відмова в її вчиненні.
Зазначені процесуально-процедурні обмеження права на апеляційне оскарження деяких ухвал місцевого суду окремо від остаточного рішення суду встановлено з метою ефективного здійснення правосуддя і не зменшують для сторін можливості доступу до суду апеляційної інстанції та не ускладнюють їм цей доступ таким чином і такою мірою, щоб завдати шкоди самій суті цього права, оскільки сторони не позбавляються права на апеляційне оскарження таких проміжкових ухвал місцевого суду взагалі, їх право лише відтерміновується до прийняття остаточного рішення у справі.
Європейський суд з прав людини вказав, що внутрішньодержавним судам при застосуванні процесуальних норм належить уникати як надмірного формалізму, так і надмірної гнучкості, які можуть призвести до скасування процесуальних вимог, встановлених законом (SHISHKOVv. RUSSIA, № 26746/05, § 110, ЄСПЛ, від 20 лютого 2014 року).
Предметом даного апеляційного оскарження є ухвала суду першої інстанції про відмову в задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі, яка не передбачена переліком, наведеним у статті 353 ЦПК України.
Зазначене відповідає правовим висновкам Верховного Суду, викладеним у постанові від 15.04.2020 року у справі №346/5011/18.
Відповідно до п.4 ч. 5 ст. 357 ЦПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції також, якщо скаргу подано на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.
Враховуючи вищенаведене, а також те, що ухвала про відмову в задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, колегія суддів приходить до висновку про наявність підстав для відмови у прийнятті апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Диканського районного суду Полтавської області від 15 лютого 2022 року до провадження та її повернення скаржнику.
Керуючись ст.ст. 353,357 ЦПК України, колегія суддів, -
У прийняті до провадження апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Диканського районного суду Полтавської області від 15 лютого 2022 року відмовити та повернути її скаржнику.
Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня набрання нею законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.
Головуючий суддя: О.В.Чумак
Судді: Т.О.Кривчун
Л.І.Пилипчук