Житомирський апеляційний суд
Справа №285/3598/21 Головуючий у 1-й інст. Сташків Т. Г.
Категорія ч. 1 ст.130 КУпАП Доповідач Ляшук В. В.
31 березня 2022 року м.Житомир
Суддя Житомирського апеляційного суду Ляшук В.В., з участю секретаря Кусковської Т.А., особи, яка притягується до відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП щодо
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , студента 3-го курсу Національного Університету «Полтавська політехніка ім. Ю. Кондратюка»,
Постановою Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 30 листопада 2021 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 454 грн.
В постанові суді зазначено, що згідно до адміністративних матеріалів ОСОБА_1 29.06.2021 року о 01:35 год. по вул. Макаренка в м. Новоград-Волинському керував транспортним засобом BMW, д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, незв'язна мова, почервоніння обличчя, чим порушив п. 2.9 «а» ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
На постанову суду ОСОБА_1 , подано апеляційну скаргу, в якій ставиться питання про скасування постанови суду та закриття провадження у справі за відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Вважає, що постанова суду підлягає скасуванню у зв'язку з невідповідністю висновків суду фактичним обставинам справи, неповнотою судового розгляду та істотного порушенням його права на захист.
Вказує, що суд розглянув справу у його відсутність та відмовив в задоволенні його клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з виїздом за межі території України з 15.11.21 року по 09.02.22 року на навчання.
Також, зазначає, що суд необґрунтовано відмовив в задоволенні його клопотання про виклик в судове засідання працівника поліції ОСОБА_2 .
На його думку протокол був складений з порушеннями вимог КУпАП, викладена у ньому суть правопорушення не відповідає п. 2.5 та п. 2.9 «а» ПДР.
В постанові суду зазначено, що огляд проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою алкотестеру Драгер зі згоди водія, проводився відеозапис. Результат тесту №56 від 29.06.2021 року 0,47 проміле, однак такого не має у фабулі протоколу.
При цьому, працівник поліції ОСОБА_2 прибула на місце події після зупинки транспортного засобу та проведення огляду, протокол вона складала зі слів іншого працівника поліції. Працівник поліції не пропонував йому пройти огляд в медичному закладі, не відсторонив його від керування транспортним засобом, а також в матеріалах справи відсутнє направлення на огляд з метою встановлення стану алкогольного сп'яніння.
Крім того, зазначає, що відеозапис, містить два відеофайли, однак на другому відеофайлі відсутні година почату та закінчення відеозйомки та дата, що не дає змоги ідентифікувати відеореєстратор працівника поліції.
Заслухавши пояснення ОСОБА_1 на підтвердження доводів апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи відповідно до вимог ст. 294 КУпАП, вважаю, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі та в межах повноважень у спосіб, що передбачений як Конституцією, так і Законами України.
Статтею 62 Конституції України передбачено, що усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Згідно з ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб уповноважених складати протокол про адміністративне правопорушення.
Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення 29.06.2021 року о 01:35 год. та постанови суду водій ОСОБА_1 керував автомобілем з ознаками алкогольного сп'яніння, чим порушив п. 2.9 «а» ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Відповідно до вимог ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.
Системний аналіз зазначених положень Конституції України та Законів дає підстави для висновку, що протокол - це офіційний документ, відповідним чином оформлений уповноваженою особою про вчинення діяння, яке містить ознаки правопорушення, передбаченого КУпАП.
Цей документ є найважливішим джерелом доказів у справах про адміністративне правопорушення, а також кінцевим процесуальним документом за результатами проведеної перевірки, яким закінчується формування справи про адміністративне правопорушення, в ньому зазначається, в тому числі суть правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність та який дає правові підстави для розгляду справи судом та визначення меж такого розгляду.
Відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП наступає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, або в разі відмови таких осіб від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку.
Однак, особа, яка склала протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 зазначила суть правопорушення вчиненого ним, яке не відповідає складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Так, згідно з протоколом суть адміністративного правопорушення, яке за висновком уповноваженої особи вчинив ОСОБА_1 полягає у керуванні автомобілем з ознаками алкогольного сп'яніння, що є лише підставою для проведення огляду на стан сп'яніння та не утворює складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.
Згідно з ч.1 с. 6 Європейської Конвенції з прав людини кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Частина 7 КУпАП визначає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.
Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.
Суд під час розгляду справи щодо ОСОБА_1 не дотримався вказаних положень Європейської Конвенції з прав людини, вимог Конституції та Законів України вийшов за межі судового розгляду, не був безстороннім, перебрав на себе функції осіб уповноважених складати протокол про адміністративні правопорушення, оскільки визнав винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення - керування транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння, яке йому в вину не ставилось.
За таких обставин апеляційний суд не може визнати законним та обґрунтованим прийняте судом рішення.
Враховуючи, що протокол про адміністративне правопорушення оформлений уповноваженою особою про вчинення діяння, яке не містить ознак правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме ним визначаються межі судового розгляду, апеляційна скарга підлягає задоволенню, постанова суду першої інстанції скасуванню, а провадження в справі закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.
Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.
Постанову Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 30 листопада 2021 року щодо ОСОБА_1 - скасувати, а провадження закрити за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили після її винесення є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя Житомирського
апеляційного суду В.В. Ляшук