Провадження № 11-кп/803/475/22 Справа № 932/9424/21 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
30 березня 2022 року м. Дніпро
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю
секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 , яка діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 , на вирок Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 09 листопада 2021 року стосовно ОСОБА_8 , обвинуваченого у скоєнні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, -
Вироком Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 09 листопада 2021 року ОСОБА_8 визнано винуватим у скоєнні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, та призначено йому покарання у виді обмеження волі строком на 1 (один) рік.
На підставі ст.75 КК України вирішено звільнити ОСОБА_8 від відбування покарання з випробуванням, якщо він протягом 1 (одного) року випробувального терміну не скоїть нового кримінального правопорушення та зобов'язано його відповідно до п.п.1, 2 ч.1 ст.76 КК України періодично з'являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Вирішено питання щодо розподілу процесуальних витрат та долю речових доказів.
ОСОБА_8 визнано винуватим у тому, що він,02 жовтня 2021 року, приблизно о 17.30 годині, перебуваючи за адресою: м.Дніпро, вул. 152 Дивізії, поряд з будинком № 5, маючи умисел, направлений на незаконне придбання та зберігання психотропних речовин, без мети збуту, знайшов і таким чином незаконно, без мети збуту, придбав сліп-пакет із порошкоподібною кристалічною речовиною, масою 0,7881 г, яка містить у своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежений - метамфетаміном, маса якого відповідно складає 0,3557 г, яку ОСОБА_8 незаконно, без мети збуту, придбав та зберігав при собі, пересуваючись пішою ходою вулицями міста Дніпра.
В цей же день, 02 жовтня 2021 року приблизно о 17.50 годині, знаходячись біля будинку № 107 по вул. Богдана Хмельницького у м. Дніпро, ОСОБА_8 був зупинений працівниками поліції за скоєння адміністративного правопорушення, і в ході огляду у останнього виявлено та вилучено вищевказаний сліп-пакет з психотропною речовиною, обіг якої обмежено - метамфетамін, який ОСОБА_8 незаконно, без мети збуту, придбав та зберігав при собі.
Не погоджуючись з вироком суду першої інстанції, захисник ОСОБА_7 , яка діє в інтересах ОСОБА_8 , подала апеляційну скаргу, в якій просила змінити вирок Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 09 листопада 2021 року та пом'якшити ОСОБА_8 призначене судом першої інстанції покарання.
Просила призначити ОСОБА_8 покарання у виді одного року виправних робіт.
На підставі ст.75 КК України просила звільнити ОСОБА_8 від відбування покарання з випробуванням, якщо він протягом 1 (одного) року випробувального терміну не скоїть нового кримінального правопорушення, з покладенням на нього обов'язків, передбачених до п.п.1, 2 ч.1 ст.76 КК України.
В іншій частині просила вирок суду першої інстанції залишити без змін.
Апеляційну скаргу обґрунтовує тим, що судом першої інстанції в повній мірі не було враховано ступінь тяжкості кримінального проступку та особу обвинуваченого, який є раніше не судимою особою, не одружений.
Захисник також вважає, що судом першої інстанції було призначено ОСОБА_8 занадто суворе покарання, і не було належним чином враховано відсутність обставин, що обтяжують покарання, та обставину, що пом'якшує покарання - щире каяття.
Заслухавши суддю-доповідача, доводи учасників судового провадження, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга захисника не підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Згідно із ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об'єктивно з'ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
Відповідно до вимог ст. 65 КК України при призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу засудженого та обставини, що пом'якшують і обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.
Відповідно до роз'яснень, що містяться в Постанові Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 року № 7 "Про практику призначення судами кримінального покарання" призначене покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження вчинення ним нових злочинів і повинно відповідати принципам законності, справедливості, обґрунтованості і гуманізму.
Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дотримався вказаних вимог закону в повній мірі.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження та перевірено у судовому засіданні суду апеляційної інстанції, при призначенні покарання суд першої інстанції врахував всі обставини кримінального правопорушення та особу обвинуваченого.
Суд першої інстанції врахував ступінь тяжкості скоєного злочину, яке відповідно до ст. 12 КК України є кримінальним проступком, обставину, що пом'якшує покарання - щире каяття.
Також судом першої інстанції не було встановлено обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_8 .
Крім того, судом першої інстанції було також враховано особу обвинуваченого ОСОБА_8 , який у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, за місцем проживання характеризується позитивно, а також ставлення обвинуваченого до скоєнного злочину, тому колегія суддів не приймає доводи апеляційної скарги захисника.
Колегія суддів не приймає доводи апеляційної скарги щодо того, що обвинувачений ОСОБА_8 раніше не судимий, оскільки ці обставини існували і на момент вчинення злочину, та жодним чином не виступили стримуючим фактором в його поведінці, а тому не є підставою для задоволення апеляційної скарги захисника.
Враховуючи обставини справи, суспільну небезпечність вчиненого злочину, який відноситься до кримінального проступку, ризик небезпеки для суспільства, а також фактор ризику вчинення обвинуваченим аналогічного кримінального правопорушення, колегія суддів вважає, що призначене судом першої інстанції покарання є необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого і попередження скоєння ним нових злочинів.
Таким чином, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення, а вирок Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 09 листопада 2021 року - без змін.
Керуючись ст.ст. 404, 407 КПК України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 , яка діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 , на вирок Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 09 листопада 2021 року стосовно ОСОБА_8 , обвинуваченого у скоєнні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України - залишити без задоволення.
Вирок Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 09 листопада 2021 року стосовно ОСОБА_8 , обвинуваченого у скоєнні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України - залишити без змін.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення. Касаційна скарга може бути подана до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції.
Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3