Провадження № 3/760/10839/21
в справі № 760/28240/21
23.02.2022 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Застрожнікова К.С., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Солом'янського УП ГУНП у м. Києві , відносно
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої за адресою АДРЕСА_1 ,
за фактом вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого за ч. 2 ст. 160 КУпАП, -
До Солом'янського районного суду міста Києва надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 361769 від 06.10.2021 р. відносно ОСОБА_1 , зі змісту якого слідує, що 20.09.2021 р. о 15 год. 40 хв. за адресою м. Київ, вул. Гарматна, 44/2 ОСОБА_1 здійснювала торгівлю з рук в невстановленому місці, а саме в підземному переході, чим скоїв адміністративне правопорушення за ч.2 ст. 160 КУпАП.
Згідно з ч. 3 ст. 268 КУпАП слідує, що при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.
Так, у судові засідання, призначені на 01.11.2021, 16.12.2021, 23.02.2022 викликалась ОСОБА_1 , однак до суду не прибула, будучи повідомленою належним чином про місце, день та час розгляду справи про адміністративне правопорушення.
З метою забезпечення участі ОСОБА_1 у судових засіданнях по справі, на підставі постанови Солом'янського районного суду м. Києва від 16.12.2021 р. до ОСОБА_1 було застосовано привід, виконання якого було доручено Солом'янському УП ГУНП у м. Києві.
Однак, привід органами поліції виконано не було, ОСОБА_1 до суду не прибула та не була доставлена у судове засідання співробітниками поліції.
В силу імперативних вимог ч. 2 ст. 268 КУпАП, яка визначає обов'язкову участь особи під час розгляду по суті справи про адміністративне правопорушення за ч.2 ст. 160 КУпАП, суд позбавлений можливості вирішити питання про наявність або відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 160 КУпАП.
Судом вживались усі можливі процесуально передбачені заходи з метою забезпечення участі ОСОБА_1 у судових засіданнях та реалізації нею свого права на доступ до правосуддя, однак забезпечити її участь у судовому засіданні не виявилось можливим.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 38 КУпАП, п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, суд, не вирішуючи питання про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 160 КУпАП, у зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення, приходить до висновку про закриття провадження у справі.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 38, п. 7 ч. 1 ст. 247, ст. ст. 283, 284 КУпАП суддя,-
Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.2 ст. 160 КУпАП, - закрити за закінченням строків накладення адміністративного стягнення.
Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з моменту винесення до Київського апеляційного суду через Солом'янський районний суд міста Києва.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Суддя: К. С. Застрожнікова