Провадження № 3/760/8081/21
в справі № 760/19142/21
23.02.2022 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Застрожнікова К.С., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції відносно
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 ,
за фактом вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -
До Солом'янського районного суду міста Києва з Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 118340 від 29.06.2021 р. відносно ОСОБА_1 , зі змісту якого слідує, що 29.06.2021 р. о 01 год. 25 хв. У м. Київ, вул. В. Гетьмана, 34, водій ОСОБА_1 керував автомобілем КІА д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на визначення стану алкогольного сп'яніння у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу Драгер, проба позитивна - 1, 53 проміле, що зафіксовано на відеокамеру АА00257. До протоколу додаються Акт огляду на стан сп'яніння, пояснення свідків, відео з боді камери АА00257, чим водій порушив вимоги п. 2.9.а. Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.
На підставі Розпорядження керівника апарату Солом'янського районного суду міста Києва від 18.10.2021 р. «Про призначення повторного автоматизованого розподілу судової справи» № 1541 через неможливістю продовжувати розгляд справи суддею Горбатовською С.А., справа була передана до провадження нового складу суду.
У судовому засіданні водій ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, пояснив, що 29.06.2021 р. вночі сидів в кафе по вул. В. Гетьмана у м. Києві з двома дівчатами, пили горілку, випив 250 гр. горілки. Він зателефонував своєму племіннику, аби той приїхав забрати його автомобіль, який був припаркованний біля кафе. Згодом він вийшов в туалет, лишивши дівчат за столиком, а коли повернувся то побачив, що дівчата пішли, а з його сумки були викрадені портмоне, ключі від автомобіля та від квартири, два телефони. Він вийшов на вулицю, та побачив, що в його автомобілі відкриті вікна, тобто, як він для себе зрозумів, що його автомобіль намагались викрасти. Він викликав поліцію, аби повідомити про крадіжку свого майна. Коли на місце приїхала поліція, його попросили пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння, він погодився, огляд пройшов із використанням приладу Драгер, тест був позитивний, в нього було виявлено алкоголь. Однак, як пояснив суду ОСОБА_1 у стані алкогольного сп'яніння він автомобілем не керував. Крім того, пояснив, що відносно нього було винесено постанову за ст. 183 КУпАП та застосовано штраф у сумі 850 грн., яку він просив долучити до матеріалів справи. Також, просив, що 15.08.2021 р. в його квартиру проникла невідома йому особа, скоріш за все, із використанням викрадених ключів від квартири, про що просив долучити копію витягу з ЄРДР. Просив викликати та допитати у якості свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , письмові пояснення яких містяться у справі, оскільки, як пояснив ОСОБА_1 вказані особи не бачили та не могли бачити, що він керував автомобілем у стані алкогольного сп'яніння, оскільки він, будучи тверезим, лишив автомобіль біля кафе.
Суд на місці ухвалив: задовольнити клопотання ОСОБА_1 , долучити до матеріалів справи надані ОСОБА_1 письмові документи, та допитати у судовому засіданні свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .
У судовому засіданні свідок ОСОБА_2 суду пояснив, що в ніч на 29.06.2021 р. він знаходився у закладі Дублін Паб , що розташований по вул. В. Гетьмана у м. Києві, оскільки працює там охоронником. В цей час він бачив, як до закладу під'їхав автомобіль КІА, з якого вийшов водій, який хитався у різні сторони, та рушив у напрямку сходів, та пішов у бік вул. М. Голего, хитаючись. Свідок прослідував за водієм, та зателефонував на лінію 102, аби повідомити про п'яного водія за кермом автомобіля. Свідок зазначив, що водій припаркував своє авто, заблокувавши виїзд, посеред дороги, захлопнув двері автомобіля та пішов. Вікна в машині лишились відкритими. Коли свідок підійшов ближче до автомобіля, то побачив в машині на передньому сидінні поруч із водійським пляшку горілки 0, 5 л., яка була порожньою. Потім, на виклик приїхали патрульні, він їм показав, куди пішов водій. Після чого, на місце приїхала машина поліції, в якій сидів водій ОСОБА_1 , який керував автомобілем КІА. Водій ОСОБА_1 вийшов із патрульного автомобіля, та у процесі спілкування з ним, свідок побачив порушення координації рухів водія, запах алкоголю з порожнини рота, сповільнене мовлення, що свідчило про те, що водій перебував у стані алкогольного сп'яніння. У присутності свідка водій проходив огляд за допомогою приладу Драгер, який показав наявність алкоголю у водія. Він надав свої письмові пояснення інспектору поліції.
У судове засідання не прибула за викликом свідок ОСОБА_3 , повідомлена належним чином про місце, день та час слухання справи, про причини своєї неявки суд не повідомила.
Заслухавши думку ОСОБА_1 , який не заперечував розглянути справу у відсутність даного свідка, суд на місці ухвалив, розглянути справу у відсутність свідка ОСОБА_3 .
Вислухавши пояснення водія ОСОБА_1 , пояснення свідка ОСОБА_2 , дослідивши наявні у справі докази, які додані до протоколу, суд дійшов до наступних висновків.
Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження у справі про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно зі ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Так, судом встановлені наступні обставини:
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 118340 від 29.06.2021 р. слідує, що 29.06.2021 р. о 01 год. 25 хв. у м. Київ, вул. В. Гетьмана, 34, водій ОСОБА_1 керував автомобілем КІА д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на визначення стану алкогольного сп'яніння у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу Драгер, проба позитивна - 1, 53 проміле, що зафіксовано на відеокамеру АА00257 /а. с. 2/.
З інформації, зафіксованої у чеку до приладу Драгер слідує, що 29.06.2021 р. о 04 год. 14 хв. було проведено огляд водія ОСОБА_1 , результат тесту: 1, 53 проміле /а. с. 1/.
Згідно Акту огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів слідує, що огляд водія ОСОБА_1 було проведено у зв'язку із виявленими у водія ознаками алкогольного сп'яніння: запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, порушення мови. Результат огляду: проба позитивна, 1.53 проміле. Від підпису в Акті огляду водій ОСОБА_1 відмовився /а. с. 3/.
Судом було оглянуто відеозапис з боді камери АА00257, з якого вбачається, що інспектором поліції у зв'язку із виявленими у водія ознаками алкогольного сп'яніння запропоновано водієві ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу Драгер. На що водій погоджується пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння, результат огляду - тест позитивний, у водія ОСОБА_1 виявлено 1.53 проміле алкоголю. З відеозапису вбачається сповільнена мова водія ОСОБА_1 , порушення координації рухів. Після чого, інспектор поліції повідомляє водія, що відносно нього буде складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, інспектор поліції роз'яснює водієві його процесуальні права, після чого відбувається складання протоколу. У процесі спілкування між водієм та інспектором поліції, інспектор поліції зазначає, що водія буде також притягнуто до відповідальності за завідомо неправдивий виклик спеціальних служб. На відеозаписі зафіксовано присутність свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 . Водій зазначає, що із протоколом не згоден, після чого робить відповідний запис в протоколі /а. с. 6/.
За змістом ст. 252 КУпАП суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Частиною 1 ст. 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або за передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння.
Згідно п. 2.9 а) ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Так, оцінюючи подані до суду докази у їх сукупності та взаємозв'язку, суд приходить до висновку, що 29.06.2021 р. о 01 год. 25 хв. у м. Київ, вул. В. Гетьмана, 34, водій ОСОБА_1 керував автомобілем КІА д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння.
Зазначені висновки суду підтверджуються:
-показами свідка ОСОБА_2 , який суду повідомив, що бачив, як водій ОСОБА_1 29.06.2021 р. керував транспортним засобом КІА д.н.з. НОМЕР_1 по вул. В. Гетьмана, після чого зупинивши автомобіль, вийшов з нього, та хитаючись прослідував у напрямку вул. М. Голего. Свідок бачив в автомобілі пляшку горілки, яка була порожньою. Також, як повідомив суду свідок, у його присутності було проведено огляд водія на визначення стану алкогольного сп'яніння за допомогою приладу Драгер, результат якого показав наявність алкоголю у водія ОСОБА_1
-відеозаписом з боді камери АА 00257, з якого вбачається, що водієм ОСОБА_1 було пройдено огляд на визначення стану алкогольного сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу Драгер, результат показав наявність алкоголю у водія - 1.53 проміле.
-чеком до приладу Драгер та Актом огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів.
Пояснення водія ОСОБА_1 стосовно того, що він не керував автомобілем у стані алкогольного сп'яніння не знайшли свого підтвердження під час розгляду справи по суті та спростовуються наведеними вище доказами.
Таким чином, оцінивши подані до суду докази у їх сукупності та взаємозв'язку, за своїм внутрішнім переконанням, яке грунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні усіх обставин справи, керуючись законом і правосвідомістю, суд приходить до висновку про порушення водієм ОСОБА_1 вимог п. 2.9.а) ПДР України, та про наявність в діях водія ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП /керування транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння/.
Доказів, які б спростовували обставини, зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення, суду не надано.
При визначенні виду й міри адміністративного стягнення, згідно ст. 33 КУпАП враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.
Обставини, які пом'якшують адміністративну відповідальність, та обставини, які обтяжують відповідальність, судом не встановлені.
Вивчивши матеріали справи, враховуючи характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його провини та обставини справи, вважаю необхідним ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню за санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
Крім того, на підставі ст. 40 КУпАП України та Закону України «Про судовий збір» з правопорушника також підлягає стягненню судовий збір у розмірі 496, 20 грн.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 9, ч. 1 ст. 130, 251, 283-285 КУпАП та Закону України «Про судовий збір», суд -
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Піддати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , стягненню у виді штрафу в дохід Держави в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.
Штраф підлягає сплаті за наступними банківськими реквізитами: отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/21081300, код отримувача (код ЄДРПОУ): 37993783, номер рахунку (IBAN): UA698999980313040149000026001, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 21081300, призначення платежу: адміністративний штраф у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в дохід Держави судовий збір у розмірі 496,20 грн., які підлягають сплаті на наступні реквізити: Отримував коштів: ГУК у м. Києві/Соломян.р-н/22030101, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, Банк отримувача: Казначейство України, код банку отримувача (МФО) 899998, рахунок отримувача UA388999980313181206000026010, код класифікації доходів бюджету 22030101, Призначення платежу: судовий збір.
Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з моменту винесення до Київського апеляційного суду через районний суд.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Постанова пред'являється до виконання протягом трьох місяців.
Суддя: К. С. Застрожнікова