Справа № 159/2553/21
Провадження № 2-а/159/1/22
45008, м. Ковель, вул. Незалежності, 15, тел.: (03352) 5-90-66,
e-mail:inbox@kv.vl.court.gov.ua, веб-адреса: http://court.gov.ua/sud0306/
05 квітня 2022 рокум.Ковель
Ковельський міськрайонний суд Волинської області під головуванням судді Бойчука П.Ю.,
розглянувши в м. Ковелі в спрощеному позовному провадженні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до інспектора ВРПП Ковельського РУП ГУНП у Волинській області Левчука Дмитра Вікторовича (м. Ковель, вул. Незалежності, 119а), Ковельського районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Волинській області (м. Ковель, вул. Незалежності, 119а), Головного управління Національної поліції у Волинській області (м. Луцьк, вул. Винниченка, 11) про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАБ № 985072 від 27.04.2021 року та закриття провадження у справі, -
ОСОБА_1 звернувся в суд з адміністративним позовом до інспектора ВРПП Ковельського РУП ГУНП у Волинській області Левчука Дмитра Вікторовича, Ковельського районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Волинській області, Головного управління Національної поліції у Волинській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАБ № 985072 від 27.04.2021 року та закриття провадження у справі.
Свої позові вимоги позивач обґрунтувала тим, що 27.04.2021 року о 18 год. 13 хв. в с. Поворськ інспектор ВРПП Ковельського РУП ГУНП у Волинській області Левчук Д.В. безпідставно виніс постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАБ №985072 від 27.04.2021 року.
Дана постанова мотивується тим, що позивач, нібито, 27.04.2021 року о 18 год. 13 хв. в с. Поворськ по вул. Київській керуючи транспортним засобом «Fiat Doblo», реєстраційний номер НОМЕР_1 , не був пристебнутий ременем безпеки, не увімкнув світлову аварійну сигналізацію, не пред'явив для перевірки посвідчення водія, реєстраційні документи, чим порушив пункти 2.3 в, 9.9 б, 2.1 ПДР України, чим вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ч. 5 ст. 121, ч.1 ст. 126, ч. 2 ст. 122 КУпАП.
Позивач вказує, що він 27.04.2021 року о 18год.13хв. в с. Поворськ по вул. Київській, керуючи транспортним засобом «Fiat Doblo», реєстраційний номер НОМЕР_1 , був пристебнутий ременем безпеки, увімкнув світлову аварійну сигналізацію, пред'явив для перевірки посвідчення водія, реєстраційні документи, тобто не порушував ПДР України, та не вчиняв адміністративні правопорушення, передбачені ч. 5 ст. 121, ч. 1 ст. 126, ч. 2 ст. 122 КУпАП.
Враховуючи, що оскаржувана постанова виносилася відповідачем з порушенням вимог КУпАП, позивач просив скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАБ №985072 від 27.04.2021 року, винесену інспектором ВРПП Ковельського РУП ГУНП у Волинській області Левчуком Дмитром Вікторовичем, якою позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 121, ч.1 ст. 126, ч. 2 ст. 122 КУпАП, з застосуванням адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510 (п'ятсот десять) гривень, а провадження у справі закрити.
Ухвалою судді Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 06.05.2021 року відкрито провадження в адміністративній справі та вирішено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін. Крім цього, відповідачам визначено строк для подання відзиву на позовну заяву.
Відповідачем - інспектором ВРПП Ковельського РУП ГУНП у Волинській області Левчуком Д.В. подано відзив на пред'явлений позов, з якого вбачається, що відповідач позовні вимоги не визнає та просить відмовити в задоволенні позову. Зокрема, відповідач зазначає, що 27.04.2021 року відносно позивача ОСОБА_1 було складено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАБ №985072.
Підставою для винесення даної постанови стало те, що 27.04.2021 під час несення служби та наглядом за дорожнім рухом с. Поворськ, екіпажем «Колізей-11» в складі з поліцейським ВРПП Ковельського РУП ГУНП у Волинській області Трофимчуком С.Л., було виявлено порушення Правил дорожнього руху. Зокрема, водій транспортного засобу «Fiat Doblo», реєстраційний номер НОМЕР_1 , 27.04.2021 року о 18 год. 13 хв., керуючи транспортним засобом в с. Поворськ по вул. Київська, не був пристебнутий ременем пасивної безпеки, чим порушив пункт 2.3(В) ПДР України. Таким чином, водія транспортного засобу «Fiat Doblo», реєстраційний номер НОМЕР_1 , було зупинено на підставі ст. 35 ЗУ «Про Національну поліцію». На вимогу відповідача про надання для перевірки документів, зазначених в п. 2.1 ПДР України, на підставі ст. 32 ЗУ «Про Національну поліцію» та пункту 2.4 (а) ПДР України, водій в категоричній формі відмовився пред'являти посвідчення водія та реєстраційні документи на автомобіль, а також, на вимогу поліцейського увімкнути світлову аварійну сигналізацію, відмовився це виконати, чим не виконав вимоги ст. 16 Закону України «Про дорожній рух».
Встановивши особу та факт порушення вимог 2.3 (В), 2.1, 9.9(Б) ПДР України, відповідачем при врахуванні ст.ст. 222, 272, 251, 252, 280 КУпАП, було прийнято рішення про розгляд справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 . Відповідачем, під час розгляду справи, було роз'яснено позивачу його права, передбачені ст. 63 Конституції України та положення ст. 268 та ст. 307, 308 КУпАП. Позивач скористався своїм правом на власний розсуд та не надав інспектору письмові пояснення по суті вчиненого ним правопорушення. Відповідачем було винесено постанову серії БАБ №985072 за ч. 5 ст. 121, ч. 1 ст. 126, ч. 2 ст. 122 КУпАП, та накладено стягнення на правопорушника в розмірі 510 грн., відповідно до санкції статті ч. 2 ст. 122 КУпАП.
Враховуючи викладені обставини, відповідач просив у задоволенні позовних вимог відмовити повністю.
Представники відповідачів - Ковельського районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Волинській області таГоловного управління Національної поліції у Волинській областіу встановлений судом строк відзив на пред'явлений позов не подали.
Згідно вимог ч. 4 ст. 229 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Таким чином справа розглядається у відповідності до ч. 5 ст. 262 КАС України за наявними у справі матеріалами.
Суд, дослідивши письмові докази у справі, прийшов до висновку про те, що в задоволенні адміністративного позову слід відмовити з наступних підстав.
Обґрунтовуючи позов, позивач вказує на відсутність у його діях складу правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 121, ч. 1 ст. 126, ч. 2 ст. 122 КУпАП, та на відсутність доказів при її винесенні.
Судом встановлено, що відповідачем 27.04.2021 року винесено постанову серії БАБ № 985072та притягнуто позивача ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за те, що він, 27.04.2021 року о 18 год. 13 хв. в с. Поворськ по вул. Київській, керуючи транспортним засобом «Fiat Doblo», реєстраційний номер НОМЕР_1 , не був пристебнутий ременем безпеки, не увімкнув світлову аварійну сигналізацію, не пред'явив для перевірки посвідчення водія, реєстраційні документи, чим порушив пункти 2.3 в, 9.9 б, 2.1 ПДР України, тим самим скоїв адміністративні правопорушення, передбачені ч. 5 ст. 121, ч.1 ст. 126, ч. 2 ст. 122 КУпАП.
Відповідно до ч. 1 ст. 78 КАС України, обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання. Обставини, які визнаються учасниками справи, зазначаються в заявах по суті справи, поясненнях учасників справи, їх представників.
ОСОБА_1 у своєму адміністративному позові вказує на те, що дійсно він 27.04.2021 року о 18 год. 13 хв., керував транспортним засобом «Fiat Doblo», реєстраційний номер НОМЕР_1 , та був зупинений поліцейським.
Таким чином, факт керування позивачем автомобілем марки «Fiat Doblo», реєстраційний номер НОМЕР_1 , в зазначені в постанові дату та час, визнається самим позивачем та не підлягає доказуванню.
Частиною 5 ст. 121 КУпАПпередбачено відповідальність, зокрема, за порушення правил користування ременями безпеки або мотошоломами.
Частиною 2 ст. 122 КУпАПпередбачено відповідальність, зокрема, за порушення правил користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів.
Частинию 1 ст. 126 КУпАП передбачено відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред'явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката «Зелена картка»).
Факт порушення ОСОБА_1 правил користування ременем безпеки та порушення правил користування зовнішніми світловими приладами (неувімкнення світлової аварійної сигналізації після зупинки транспортного засобу працівником поліції) повністюпідтверджується відеозаписом, наданим відповідачем до відзиву на адміністративний позов.
Як встановлено з відеозапису з нагрудного відеореєстратору поліцейського, при перевірці документів у водія транспортного засобу «Fiat Doblo», реєстраційний номер НОМЕР_1 - ОСОБА_1 , останній в категоричній формі відмовився пред'явити працівнику поліції реєстраційні документи на транспортний засіб та поліс обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.
Крім цього, як встановлено з цього відеозапису, оскаржувана постанова виносилася відповідачем з дотриманням вимог КУпАП, наданням можливості позивачу скористатись правовою допомогою та наданням пояснень з приводу вчиненого правопорушення, що, в свою чергу, позивачем ігнорувалось.
Таким чином, твердження позивача про те, що він керував транспортним засобом з дотриманням Правил дорожнього руху та відсутністю доказів вчинення ним адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 121, ч. 1 ст. 126, ч. 2 ст. 122 КУпАП, в даному випадку є повністю безпідставними та не підтвердженими належними доказами.
Доводи позивача про те, що відповідачем не надано доказів вчинення ним вказаних правопорушень, є повністю голослівними.
Таким чином, проаналізувавши досліджені в судовому засіданні докази та норми чинного законодавства, суд прийшов до висновку про те, що вина ОСОБА_1 у вчиненні зазначених адміністративних правопорушень доведена, а дії відповідача відповідають вимогам чинного законодавства.
Суд вважає, що постанова в справі про адміністративне правопорушення від 27.04.2021 року, винесена відносно ОСОБА_1 , відповідає вимогам ст. 283 КУпАП, є законною та обґрунтованою, оскільки при її винесенні виконано усі вимоги чинного законодавства та на підставі повного і всебічного з'ясування обставин вирішено справу, а тому скасуванню не підлягає.
Відмовляючи в задоволенні позову, суд залишає за позивачем понесені ним судові витрати.
Керуючись ст.ст. 5, 6, 7, 8, 9, 19, 25, 77, 194, 211, 241, 242, 245, 246, 250, 286 КАС України, на підставі ст. ст. 245, 251, 280 КУпАП, суд, -
В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до інспектора ВРПП Ковельського РУП ГУНП у Волинській області Левчука Дмитра Вікторовича (м. Ковель, вул. Незалежності, 119а), Ковельського районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Волинській області (м. Ковель, вул. Незалежності, 119а), Головного управління Національної поліції у Волинській області (м. Луцьк, вул. Винниченка, 11) про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАБ № 985072 від 27.04.2021 року та закриття провадження у справі- відмовити.
Рішення суду може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його складення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Головуючий:П. Ю. Бойчук