Справа № 202/985/22
Провадження № 1-кс/202/889/2022
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
23 лютого 2022 року слідчий суддя Індустріального районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_3 , яке подане в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 , про призначення додаткової судово-медичної експертизи у кримінальному провадженні № 12021040000000293, -
Адвокат ОСОБА_3 звернувся в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 з клопотання, в якому зазначає, що СУ ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12021040000000293, в якому ОСОБА_4 25 січня 2022 року було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України.
На момент ДТП ОСОБА_5 не перебував у стані сп'яніння. Відповідно до висновку 128/1 від 09.09.2021 року ознак сп'яніння у ОСОБА_4 не виявлено.
З акта 128 медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції вбачається, що встановлено факт вживання наркотичних засобів (амфетаміну, метамфетаміну), ознак наркотичного, алкогольного сп'яніння не виявлено.
Відповідно до звіту про результат токсикологічного дослідження № 622 від 09.04.2021 року у ОСОБА_4 виявлено амфетамін, метамфетамін. Кількісний показник виявлених речовин та його концентрація не встановлені.
Відповідно до звіту про результат токсикологічного дослідження № 176 від 09.04.2021 року по біологічному матеріалу - кров у ОСОБА_4 не виявлено ані етанолу, ані жодних наркотичних засобів.
Відповідно до висновку експерта № 163 від 24.11.2021 року експертиза проводилася по вищевказаним документам.
За підсумками проведеної експертизи ОСОБА_4 знаходився під дією наркотичних речовин, які є психотропними стимуляторами, та міг бути в стані наркотичного сп'яніння, що могло призвести до зниження уваги та швидкості реакції на момент дорожньо-транспортної пригоди, тобто 08.04.2021 року о 22 годині 11 хвилин». Слідчим не ставилося питання, чи міг ОСОБА_4 бути в стані наркотичного сп'яніння, що є відносним, тобто нестверджувальним поняттям.
На думку сторони захисту, з наведених документів не встановлено, що ОСОБА_4 на момент ДТП був у стані сп'яніння.
Матеріали кримінального провадження не підтверджують послаблення інтелектуальної і вольової сфери психічної діяльності ОСОБА_4 .
Проведені лабораторні дослідження повинні були встановити кількісне визначення вмісту наркотичного засобу у сечі ОСОБА_4 , чи перевищує це значення допустимий поріг), що є критерієм визначення як самого факту, так і ступеня сп'яніння ОСОБА_4 .
Отже, стан сп'яніння ОСОБА_4 не підтверджено.
За цих підстав захисник просить призначити у кримінальному провадженні № 12021040000000293 додаткову судово-медичну експертизу, проведення якої доручити експертам КЗ «Дніпропетровського обласного бюро судово-медичної експертизи» ДОР».
На вирішення експертів поставити питання:
-Який кількісний вміст амфетаміну та метамфетаміну виявлено в біологічному середовищі (сечі, крові) ОСОБА_4 та яка його концентрація;
-Чи було на момент вчинення ДТП о 22:11 08.04.2021 послаблення інтелектуальної і вольової сфери психічної діяльності ОСОБА_4 ;
-Чи знаходився ОСОБА_4 на момент ДТП - 22:11 08.04.2021 у стані сп'яніння;
-Чи міг ОСОБА_4 перебувати у тверезому стані на момент ДТП о 22:11 08.04.2021.
В судове засідання адвокат ОСОБА_3 не з'явився, надавши заяву про розгляд його клопотань про призначення експертиз без його участі, зазначивши, що клопотання підтримує в повному обсязі.
Слідчий СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 в судове засідання також не з'явився, надавши заяву про розгляд клопотань захисника ОСОБА_3 в його відсутність, в якій зазначив, що проти клопотань заперечує, так як вони, на його думку, є необґрунтованими, оскільки всі експертизи у кримінальному провадженні проведені та 04.02.2022 року матеріали досудового розслідування відкриті в порядку статті 290 КПК України.
Слідчий суддя, вивчивши матеріали клопотання, приходить до висновку, що клопотання про призначення експертизи не підлягає задоволенню з огляду на наступне:
Слідчим суддею встановлено, що СУ ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні за № 12021040000000293 від 09.04.2021 року, в якому 25 січня 2022 року ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України.
В даному кримінальному провадженні захисником підозрюваного - адвокатом ОСОБА_3 було подано слідчому клопотання, в якому він просив призначити додаткову судово-медичну експертизу, проведення якої доручити експертам КЗ «Дніпропетровського обласного бюро судово-медичної експертизи» ДОР», поставивши на вирішення експертів питання:
-Який кількісний вміст амфетаміну та метамфетаміну виявлено в біологічному середовищі (сечі, крові) ОСОБА_4 та яка його концентрація;
-Чи було на момент вчинення ДТП о 22:11 08.04.2021 послаблення інтелектуальної і вольової сфери психічної діяльності ОСОБА_4 ;
-Чи міг ОСОБА_4 перебувати у тверезому стані на момент ДТП о 22:11 08.04.2021.
Постановою слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 від 07.02.2022 року в задоволенні зазначеного клопотання захисника було відмовлено.
Відмовляючи в задоволенні клопотання сторони захисту, слідчий виходив з того, що під час досудового розслідування було проведено комісійну судово-медичну експертизу на підставі отриманих медичних даних з КНП «Міська лікарня № 1» КМР та встановлено факт вживання ОСОБА_4 наркотичних засобів - фенілалкеламінів (амфетамін, матемфеталмін).
Не погоджуючись із постановою слідчого, захисник звернувся до слідчого судді з клопотання про призначення у кримінальному провадженні додаткової судово-медичної експертизи.
Розглядаючи клопотання сторони захисту, слідчий суддя враховує, що відповідно до частини першої статті 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, яких залучають сторони кримінального провадження або слідчий суддя за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбачених статтею 244 цього Кодексу, якщо для з'ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.
Відповідно до статті 243 КПК України експерт може бути залучений слідчим суддею за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбачених статтею 244 цього Кодексу.
Статтею 244 КПК України визначено, що сторона захисту має право звернутися до слідчого судді з клопотанням про проведення експертизи у разі, якщо для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта, проте сторона обвинувачення не залучила його або для вирішення залученим стороною обвинувачення експертом поставлені запитання, що не дозволяють дати повний та належний висновок з питань, для з'ясування яких необхідне проведення експертизи, або існують достатні підстави вважати, що залучений стороною обвинувачення експерт внаслідок відсутності у нього необхідних знань, упередженості чи з інших причин надасть або надав неповний чи неправильний висновок.
До ухвали слідчого судді про доручення проведення експертизи включаються запитання, поставлені перед експертом особою, яка звернулася з відповідним клопотанням. Слідчий суддя має право не включити до ухвали запитання, поставлені особою, яка звернулася з відповідним клопотанням, якщо відповіді на них не стосуються кримінального провадження або не мають значення для судового розгляду, обґрунтувавши таке рішення в ухвалі.
Слідчий суддя бере до уваги, що у кримінальному провадженні були отриманні медичні документи щодо освідування ОСОБА_4 , а саме акт медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а також проведено відповідну комісійну судово-медичну експертизу.
Згідно з висновком експертизи ОСОБА_4 знаходився під дією наркотичних речовин, які є психотропними стимуляторами, та міг бути в стані наркотичного сп'яніння, що могло призвести до зниження уваги та швидкості реакції на момент дорожньо-транспортної події, тобто 08.04.2021 о 22 годині 11 хвилин.
Слідчий суддя вважає, що об'єктивних підстав вважати вказаний висновок неповним або неясним немає.
Сама по собі незгода сторони захисту з висновком експертів, який, до речі, не може мати стверджувальний характер, а засвідчує лише можливість чи неможливість певних обставин, не є підставою для призначення додаткової судово-медичної експертизи.
Необхідність призначення у кримінальному провадженні додаткової судово-медичної експертизи для встановлення стану сп'яніння на час події правопорушення стороною захисту недоведена.
При цьому слідчий суддя відзначає, що вчинення злочину в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, має встановлюватися органом досудового розслідування чи судом на підставі сукупності всіх доказів, ніякий доказ, в тому числі висновок експертизи, не має наперед встановленої сили.
Враховуючи наведене, в задоволенні клопотання захисника про призначення у кримінальному провадженні додаткової судово-медичної експертизи необхідно відмовити.
Керуючись ст. ст. 244, 369-372 КПК України, слідчий суддя
У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 , яке подане в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 , про призначення додаткової судово-медичної експертизи у кримінальному провадженні № 12021040000000293 відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1