справа № 691/135/17
провадження № 1-кс/691/12/22
31 березня 2022 року м. Городище
Городищенський районний суд Черкаської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
розглянувши заяву ОСОБА_3 про відвід судді Городищенського районного суду Черкаської області ОСОБА_4 ,
встановив :
Обвинувачений ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про відвід судді ОСОБА_4 посилаючись на те, що у її провадженні перебуває кримінальне провадження по його обвинуваченню за ч. 1 ст. 121 КК України. Вважає, що суддя ОСОБА_4 упереджено ставиться до нього, оскільки своєю постановою притягувала його до адміністративної відповідальності у справі № 691/828/19, однак постанова була скасована апеляційним судом.
Суддя Городищенського районного суду ОСОБА_4 на розгляд заяви про відвід не з'явилася.
Прокурор та обвинувачений ОСОБА_3 у судове засідання не з'явилися, про причину неявки суд не повідомили.
Неявка належно повідомлених учасників процесу не перешкоджає розгляду заяви про відвід.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.
Відповідно до ст. 75, 76 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім'ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім'ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 КПК України порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Відповідно до ч. 5 ст. 80 КПК України, відвід повинен бути вмотивованим.
Згідно ч. 1 ст. 48 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», суддя у своїй діяльності щодо здійснення правосуддя є незалежним від будь-якого незаконного впливу, тиску або втручання.
У відповідності до ст. 15 Кодексу суддівської етики, неупереджений розгляд справ є основним обов'язком судді. Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством, у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу, а також у випадку, якщо судді з його власних джерел стали відомі докази чи факти, які можуть вплинути на результат розгляду справи.
Відповідно до установленої практики Європейського Суду існування безсторонності для цілей п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод повинно визначатися на підставі суб'єктивного критерію, в контексті якого слід враховувати особисті переконання та поведінку певного судді, що означає необхідність встановити, чи мав суддя у певній справі будь-яку особисту зацікавленість або упередженість, а також на підставі об'єктивного критерію, в контексті якого необхідно встановити, чи забезпечував суд і, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії аби виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо його безсторонності. У кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду. При цьому, у контексті суб'єктивного критерію особиста безсторонність судді презюмується, поки не доведено протилежного.
Судом установлено, що у провадженні судді ОСОБА_4 на розгляді перебуває кримінальне провадження № 12016250110000622 від 02.12.2016, по обвинуваченню ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 121 КК України.
Постановою Черкаського апеляційного суду від 08.11.2019, апеляційну скаргу ОСОБА_3 задоволено та скасовано постанову судді Городищенського районного суду Черкаської області ОСОБА_4 від 04.09.2019 про визнання ОСОБА_3 винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, та закрито провадження у справі в зв'язку із відсутністю в діях останнього складу адмінправопорушеня.
Викладене свідчить про те, що у справі про адміністративне правопорушення та у кримінальному провадженні розглядалися різні за своєю природою події.
Сам факт скасування судового рішення в одній справі не є перешкодою для розгляду суддею іншої справи стосовно цієї ж особи.
Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що ОСОБА_3 не навів належних підстав, які могли б викликати сумніви щодо неупередженості та безсторонності судді ОСОБА_4 , а тому в задоволенні заяви про відвід слід відмовити.
Керуючись ст. 75, 81 КПК України, суд
постановив:
У задоволені заяви ОСОБА_3 про відвід судді Городищенського районного суду Черкаської області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні по його обвинуваченню за ч. 1 ст. 121 КК України - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1