Ухвала від 31.03.2022 по справі 2-1262/11

Ухвала

31 березня 2022 року

м. Київ

справа № 2-1262/11

провадження № 61-1519ск22

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

Шиповича В. В. (суддя - доповідач), Синельникова Є. В., Хопти С. Ф.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Коверга Ганна Володимирівна, на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 04 листопада 2015 року та постанову Одеського апеляційного суду від 30 вересня 2021 року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, - товариство з обмеженою відповідальністю «Славутич-95», про стягнення заборгованості за договорами поруки,

ВСТАНОВИВ:

24 січня 2022 року засобами поштового зв'язку представник ОСОБА_1 - адвокат Коверга Г. В. подала касаційну скаргу на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 04 листопада 2015 року та постанову Одеського апеляційного суду від 30 вересня 2021 року (повний текст складено 08 жовтня 2021 року) у цивільній справі № 2-1262/11.

Ухвалою Верховного Суду від 08 лютого 2022 року поновлено ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження рішення Приморського районного суду м. Одеси від 04 листопада 2015 року та постанови Одеського апеляційного суду від 30 вересня 2021 року,касаційну скаргу залишено без руху та встановлено строк для усунення недоліків.

Вимоги ухвали від 08 лютого 2022 року виконані. Судовий збір сплачено.

Підставою касаційного оскарження судових рішень заявник зазначає неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме застосування норм права без урахування висновків, викладених у постановах Великої Палати Верховного Суду

від 26 січня 2021 року у справі № 522/1528/15-ц, від 19 травня 2020 року у справі № 361/7543/17, від 21 березня 2018 року у справі № 760/14438/15-ц, у постановах Верховного Суду від 24 жовтня 2018 року у справі

№ 409/2342/15-ц, від 10 жовтня 2018 року у справі № 591/1100/16-ц

(пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України).

Крім того, вказує на порушення судами норм процесуального права та наявність передбачених пунктами 1, 3 частини третьої статті 411 ЦПК України підстав для скасування оскаржених судових рішень.

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Після усунення недоліків касаційна скарга оформлена відповідно до вимог статті 392 ЦПК України. Наявні підстави для відкриття касаційного провадження.

Також адвокатом Коверга Г. В., як представником ОСОБА_1 , подано клопотання про зупинення виконання оскаржених судових рішень, яке мотивоване тим, що приватним виконавцем Вельковим О. В. відкрито виконавче провадження № 68026601 за виконавчим листом № 2-1262/11

від 30 листопада 2021 року та вживаються заходи спрямовані на реалізацію нерухомого майна боржника - земельної ділянки, житлового будинку та квартири.

Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 04 листопада 2015 року, з урахуванням змін, внесених постановою Одеського апеляційного суду

від 30 вересня 2021 року, стягнуто із ОСОБА_1 на користь АТ «ПУМБ» заборгованість за основною сумою кредиту в розмірі 2 600 000 доларів США, пеню за порушення строків сплати кредиту в розмірі 825 663 грн та пеню за порушення строків сплати відсотків за користування кредитом в розмірі 176 551, 16 грн.

Враховуючи наявні в розпорядженні Верховного Суду відомості про відкриття виконавчого провадження та дії приватного виконавця, які спрямовані на звернення стягнення на нерухоме майно боржника, юридичні наслідки, які можуть настати у разі реалізації нерухомого майна ОСОБА_1 під час виконання рішення суду, колегія суддів, з метою забезпечення балансу прав та законних інтересів учасників справи, а також інших осіб (зокрема тих, що можуть взяти участь у придбанні майна боржника в ході виконання оскаржених судових рішень), дійшла висновку про необхідність зупинити виконання рішення Приморського районного суду м. Одеси від 04 листопада 2015 року та постанови Одеського апеляційного суду від 30 вересня 2021 року до закінчення їх перегляду в касаційному порядку.

Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у справі № 2-1262/11 за касаційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Коверга Ганна Володимирівна, на рішення Приморського районного суду м. Одеси

від 04 листопада 2015 року та постанову Одеського апеляційного суду

від 30 вересня 2021 року.

Витребувати із Приморського районного суду м. Одеси матеріали цивільної справи № 2-1262/11.

Зупинити виконання рішення Приморського районного суду м. Одеси

від 04 листопада 2015 року та постанови Одеського апеляційного суду

від 30 вересня 2021 року у справі № 2-1262/11 до закінчення їх перегляду в касаційному порядку.

Ухвалу про відкриття касаційного провадження надіслати

особі, яка подала касаційну скаргу,а також іншим учасникам справи із копіями касаційної скарги та доданих до неї документів.

Роз'яснити учасникам справи право подати до суду касаційної інстанції з додержанням вимог статті 395 ЦПК України відзив на касаційну скаргу у строк до 03 травня 2022 року. До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: В. В. Шипович

Є. В. Синельников

С. Ф. Хопта