Роздільнянський районний суд Одеської області
Справа № 511/167/22
Номер провадження: 2-а/511/9/22
04 квітня 2022 року Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:
головуючого судді - Теренчук Ж. В.,
секретаря - Ніколас С.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Роздільна Одеської області в порядку спрощеного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Одеській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,
19.01.2022 року позивач звернувся до Роздільнянського районного суду Одеської області з адміністративним позовом, в якому просив скасувати як незаконну постанову про накладення адмінстягнення від 08.01.2022 року, винесену інспектором СРПП №2 Роздільнянського ВП Одеської області у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі.
Свої вимоги мотивував тим, що 08.01.202022 року поліцейським Інспектором СРПП №2 Роздільнянського ВП Одеської області відносно нього винесено постанову БАБ №474548 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі
Відповідно до винесеної постанови він визнаний винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.6 ст. 121 КУпАП. Згідно вказаної постанови в цей день він керував транспортним засобом ОПЕЛЬ Вектра Д/з НОМЕР_1 , рухаючись по вул. Європейська м. Роздільна в темну пору доби з неосвітленим державним знаком, чим порушив п. 2.9В ПДР. На нього накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 850 грн.
Вважає, що вказана постанова є протиправною та підлягає скасуванню, так як 08.01.2022 року на момент початку руху всі світові прибори на автомобілі були справні. Непрацююче освітлення заднього номерного знаку він не міг виявити під час руху, а лише, коли його зупинив працівник поліції і він зразу ж усунув неполадки.
Крім, цього звернув увагу, що під час складання відносно нього протоколу працівниками поліцї було допущено наступні порушення, при яких він не може бути притягнений до адміністративної відповідальності. Так позивач вважає, що в матеріалах справи відсутній доказ того, що номерний знак на його автомобілі був неосвітлений, зокрема не має відеозапису фіксування даного порушення, що виключає можливість притягнення його до адміністративної відповідальності.
В судове засідання ОСОБА_1 та його представник не з'явилися, надали суду заяву про розгляд справи у його відсутність. Позов просили задовольнити. (а.с.43)
Відповідач - Головне управління Національної поліції в Одеській області позов не визнали, надали суду відзив, в якому зазначили, що вважають себе неналежним відповідачем по справі, так як не порушували в будь-який спосіб права позивача, а належним відповідачем зазначили Роздільнянський ВП ГУНП України в Одеській області. (а.с.32)
Ч. 6 ст. 121 КУпАП та ПДР передбачена відповідальність за керування водієм транспортним засобом з номерним знаком, який не неосвітлений. Вважають, що позивач при зверненні з позовною заявою до суду намагається вести суд в оману, тим, що не порушував адміністративне законодавство. Крім цього, позивач в позовній заяві фактично підтвердив скоєне адміністративне правопорушення тим, що освітлювана лампочка на час зупинки його транспортного засобу була в несправному стані.
Так суд встановив наступні фактичні обставини справи.
Так постановою серії БАБ №474548 від 08.01.2022 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі, складеною інспектором Бондаренко С. водія ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 6 ст. 121 КУпАП за керування транспортним засобом в темну пору доби з неосвітленим державним знаком, чим останній порушив п.2.9в ПДР (а.с.14)
Цією постановою на водія ОСОБА_1 за ч. 6 ст. 121 КУпАП було накладено штраф в сумі 850 грн.
Також в постанові зазначено, що водієві ОСОБА_1 було вручено копію постанови, а також під особистий підпис роз'яснено права, передбачені ст.268 КупАП.
Даних про відеофіксацію інспектором СРПП №2 Роздільнянського ВП Одеської області даного порушення суду не надано, відмітка про застосовані технічні засоби в протоколі відсутня.
Дані спірні правовідносини регулюються наступними нормами права.
Стаття 280 КУпАП закріплює обов'язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з'ясувати чи було вчинено адміністративні правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні.
Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності, можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.
Пунктом 11 частини 1 статті 23 Закону України від 02 липня 2015 року №580- VI11 "Про Національну поліцію" визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів»
Пунктами 1.3 та 1.9. ПДР України встановлено, що учасники дорожнього руху зобов'язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.
У відповідності до п. 30.2 ПДР України на механічних транспортних засобах (за винятком трамваїв і тролейбусів) і причепах у передбачених для цього місцях встановлюються номерні знаки відповідного зразка.
Забороняється змінювати розміри, форму, позначення, колір і розміщення номерних знаків, наносити на них додаткові позначення або закривати їх, вони повинні бути чистими і достатньо освітленими.
Таким чином, ПДР України встановлено заборону на користування транспортними засобами з номерними знаками, які закритті іншими предметами.
Частиною 6 статті 121 КУпАП передбачена відповідність за керування водієм транспортним засобом, не зареєстрованим або не перереєстрованим в установленому порядку, його експлуатація без номерного знака або з номерним знаком, що не належить цьому засобу чи не відповідає вимогам стандартів, або з номерним знаком, закріпленим у не встановленому для цього місці, закритим іншими предметами, у тому числі з нанесенням покриття або застосуванням матеріалів, що перешкоджають чи ускладнюють його ідентифікацію, чи забрудненим, що не дозволяє чітко визначити символи номерного знака з відстані двадцяти метрів, перевернутим чи неосвітленим, що тягне за собою накладення штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Отже, вказаною нормою права передбачена відповідальність за декілька правопорушень, об'єктивні сторони яких, зокрема, полягають: у керуванні водієм транспортним засобом з номерним знаком, який не неосвітлений.
Відповідно до вимог ст.ст. 251, 252 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення у відповідності до ст. 251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Стаття 256 КУпАП встановлює вимоги до змісту протоколу про адміністративне правопорушення, що є процесуальним документом, доказом у справі про адміністративне правопорушення, зокрема, на підставі якого встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення, зокрема, зазначається суть адміністративного правопорушення.
Також Законом України «Про Національну поліцію» та «Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі» (надалі - Інструкція), затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07 листопада 2015 року № 1395, передбачена можливість застосовувати відеофіксацію обставин правопорушення, в тому числі використовувати відеорегістратори.
Відповідно до ч.3 ст.285 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення повинна містити дані про технічний засіб, за допомогою якого здійснено фото або відеозапис.
Відповідно до ст.10,11 КУпАП відповідальність за адміністративне правопорушення встановлена як у випадку його умисного вчинення, так і з необережності.
Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що в задоволенні позову ОСОБА_1 належить відмовити з наступних підстав.
Відповідно до положень ст. 9 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
За правилами ч.1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу
Відповідно до ст. 76 КАС України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.
Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами, передбаченими ст. 251 КУпАП та ч. 1 ст. 73, 74, 77 КАС України.
Оскільки сторони в судове засідання не з'явились, клопотання про витребування доказів не надавались, суд розглядає справу за наявними в матеріалах справи доказами.
Суд вважає, що наданим по справі доказом - протоколом про адімінстративне правопорушення серії БАБ №474548 від 08.01.2022 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі, складеною інспектором Бондаренко С. в першу чергу підтверджено факт скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 121 КупАП, суть якого викладена в протоколі.
Крім цього, позивач в позовній заяві фактично підтвердив скоєне адміністративне правопорушення, а саме, що лампочка освітлення номерного знаку на час зупинки його транспортного засобу працівниками поліції була в несправному стані.
Відсутність даних про відеофіксацію даного правопорушення не спростовує відсутність самої події правопорушення, так як фіксація даного виду порушень не є обов'язковою.
Доводи ОСОБА_1 про те, що дані несправності виникли вже під час руху автомобіля, і він про них не знав, так як його автомобіль не облаштований засобами сповіщення про таку технічну несправність також не виключає відповідальності ОСОБА_1 за вчинене правопорушення, так як ст.11 КУпАП передбачено відповідальність і за необережне вчинення адміністративного правопорушення.
Тому суд не вбачає підстав для скасування постанови про накладення адміністративного стягнення від 08.01.2022 року, так як вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 121 КУпАП підтверджено іншими доказами по справі.
Інші доводи, викладені позивачем в позові є необґрунтованими та такими, що не заслуговують на увагу.
При цьому судом враховано практику Європейського суду з прав людини, який неодноразово відзначав, що рішення національного суду повинно містити мотиви, які достатні для того, щоб відповісти на істотні аспекти доводів сторін (рішення у справі «Руїз Торія проти Іспанії»).
Доводи відповідача, викладені в відзиві на адміністративний позов, про те, що ГУНП в Одеській області є неналежним відповідачем суд вважає необгрунованими, і вважає, що підстав для притягнення в якості відповідача - Роздільнянського ВП не має.
Положення частини першої, другої статті 52 КАС України передбачено, що суд першої інстанції, встановивши, що з адміністративним позовом звернулася не та особа, якій належить право вимоги, або не до тієї особи, яка повинна відповідати за адміністративним позовом, може за згодою позивача допустити заміну первинного позивача або відповідача належним позивачем або відповідачем, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні адміністративного позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави (частина третя статті 52 КАС України).
Отже, визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача. Натомість, встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову - обов'язком суду, який виконується під час розгляду справи. При цьому обов'язком суду є встановлення належності відповідачів та їх заміна у разі необхідності.
Оскільки Роздільнянський ВП ГУНП в Одеській області не є юридичною особою, що підтврджує відповідач , він відповідно не може бути самостійним відповідачем по справі, навіть при тих обставинах, що саме його працівником було складено оскаржуваний протокол про адміністративне правопорушення.
Тому, діючи в межах заявлених позовних вимог та системного аналізу положень законодавства України, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення позову, і відповідно визнання постанови про адміністративне правопорушення незаконною.
Оскільки суд відмовляє в задоволенні позову повністю, то і підстав для стягнення заявлених судових витрат з відповідача не має.
Керуючись ст.ст. 2, 5 - 9, 72 - 77, 90, 241, 243-246, 250, 257, 251, 286 КАС України, суд,
Адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Одеській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, залишити без задоволення, а постанову про накладення адміністративного стягнення від 08.01.2022 року, - залишити без змін.
Рішення може бути оскаржено до П'ятого апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня отримання повного тексту рішення.
Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами, передбаченими ст. 251 КУпАП та відповідати ч. 1 ст. 73, 74, 77 КАС України.
Суддя: Ж. В. Теренчук