Справа № 521/14539/21
Номер провадження:1-кп/521/824/22
04 квітня 2022 року м. Одеса
Малиновський районний суд м. Одеси
у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3
захисника адвоката ОСОБА_4
розглянувши в приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси в залі суду у судовому засіданні кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12021162470000788 від 23.06.2021 року відносно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Одеси, українця, громадянина України, з вищою освітою, офіційно не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше на судимого, -
обвинуваченого у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст. 115 КК України,
21.09.2021 до Малиновського районного суду м. Одеси надійшли матеріали кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12021162470000788 від 23.06.2021 року відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст. 115 КК України.
Ухвалою Малиновського районного суду міста Одеси від 21.09.2021 призначено підготовче судове засідання.
У підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 не заперечував щодо розгляду кримінального провадження одноособово суддею ОСОБА_1 .
У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 .Прокурор просив продовжити відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, посилаючись на наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України та посилаючись на обставини, які на його думку свідчать про їх наявність.
Сторона захисту просила відмовити у задоволенні клопотання, яке не обґрунтовано належним чином та не забезпечено належними доказами.
Обвинувачений ОСОБА_5 в судовому засіданні участі не приймав, у зв'язку з неможливістю з'єднання з Одеським слідчим ізолятором та проведення судового засідання в режимі відеоконференції.
Вислухавши думку сторін, суд вважає, що доцільним продовження строку тримання під вартою з наступних підстав.
У рішенні ЄСПЛ «Нечипорук і Йонкало проти України» Суд нагадує, що питання про те, чи є тривалість тримання під вартою розумною, не можна вирішувати абстрактно. Наявність підстав для залишення обвинуваченого під вартою слід оцінювати в кожній справі з урахуванням її особливостей. Продовжуване тримання під вартою може бути виправданим заходом у тій чи іншій справі лише за наявності чітких ознак того, що цього вимагає справжній інтерес суспільства, який, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважає інтереси забезпечення права на свободу. Подальше існування обґрунтованої підозри у вчиненні затриманою особою злочину є обов'язковою і неодмінною умовою належності її продовжуваного тримання під вартою. Але зі спливом певного часу така підозра перестає сама по собі бути виправданням для позбавлення особи свободи і судові органи повинні вмотивувати свої рішення про продовження тримання її під вартою іншими підставами. Крім того, такі підстави мають бути чітко зазначені національними судами і аргументи «за» і «проти» звільнення з-під варти не повинні бути «загальними й абстрактними».
Так, в провадженні Малиновського районного суду м. Одеси перебуває кримінальне провадження у відношенні ОСОБА_5 який обвинувачується за ч. 1 ст. 115 КК України, тому суд вважає за необхідне зазначити, що на даний час існують ризики, що обвинувачений може вчинити інше кримінальне правопорушення або переховуватися від суду.
Вказані обставини, на думку суду, не є «загальними й абстрактними».
Таким чином, суд вбачає наявність чітких ознак того, що подальше перебування ОСОБА_5 під вартою вимагає справжній інтерес суспільства, який, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважає інтереси забезпечення права на свободу.
Метою продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 є: запобігання спробам переховуватись від суду або вчинити інше кримінальне правопорушення.
Підставою продовження запобіжного заходу є наявність обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених п. 1 ч. 2 ст. 115 КК України, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може переховуватись від суду або вчинити інше кримінальне правопорушення.
Також, при вирішенні питання про продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд також враховує і інші обставини, передбачені ст. 178 КПК України, а саме: вік та стан здоров'я - відсутність відомостей щодо неможливості перебування під вартою. При цьому суд вважає, що прокурором під час розгляду клопотання надано достатньо матеріалів (доказів) для переконання, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів, обраних відносно обвинуваченого, не може запобігти доведеним під час розгляду клопотання ризикам.
Вирішуючи питання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченого, суд враховує вимоги ст.ст. 5, 6 «Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод» та положень, встановлених у рішеннях Європейського суду з прав людини щодо необхідності дотримання розумних строків тримання особи під вартою.
Все вищевикладене, в сукупності, свідчить, щодо доцільності продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому, тому обмеження його конституційних прав в даному випадку, є виправданим і таким, що відповідає практиці ЄСПЛ.
Обставин, передбачених ч.2 ст. 183 КПК України, які є перешкодою для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому, судом не встановлено.
Враховуючи положення ч.4 ст. 183 КПК України, суд не визначає розмір застави.
Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 331, 372 КПК України, суд -
Продовжити відносно ОСОБА_5 міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, з дня винесення ухвали тобто з 04.04.2022 року до 02.06.2022 року включно.
Ухвала суду щодо запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала щодо запобіжного заходу може бути оскаржена протягом 5 днів до Одеського апеляційного суду через суд першої інстанції.
Подання апеляційної скарги на ухвалу суду зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.
Головуючий: ОСОБА_1