Справа № 503/1590/21
Провадження № 3/503/59/22
27 січня 2022 року м. Кодима
Суддя Кодимського районного суду Одеської області Калашнікова Т.О. розглянувши правопорушення, які надійшли від відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_1 » - 1 кат. (тип) Б ІНФОРМАЦІЯ_2 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_1 , дільничного інспектора прикордонної служби 1 категорії (тип Б), ВПС « ІНФОРМАЦІЯ_1 », Подільського прикордонного загону, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 17218 КУпАП,
25 грудня 2021 року ОСОБА_1 будучи військовослужбовцем військової частини НОМЕР_2 та займаючи посаду дільничного інспектора прикордонної служби 1 категорії (тип Б), ВПС « ІНФОРМАЦІЯ_1 », Подільського прикордонного загону, будучи включеним до складу наряду «Прикордонний патруль», в умовах особливого періоду,на момент раптової перевірки підполковником ОСОБА_2 спільно з головним сержантом ОСОБА_3 02 год.50 хв встановили «учбову закладку» у вигляді аркуша паперу А 4 з надписом «Учбова закладка»№ 1 обгорнутою плівкою з покриттям нп пп/зн 0284 контрольно слідній смузі з метою перевірки якість здійснення перевіривши лінії дкржавного кордону України п/н «Прикордонний патруль» та дії згідно виявлення учбової закладки 25.12.2021 о 09 год.00 хв - 10 год.30 хв пп/зн 0284-0280 12 год 40 хв - 13 год 00 хв п/ «ПС» пп/зн 0280 у складі штатного сержанта ОСОБА_1 із завданням перевірити лінії ДКУ. Під час перевірки лінії ДКУ «Учбової закладки» на пп/зн 0284 не виявлено про що свідчить неналежним чином здійснювали перевірку ДКУ, не вели спостереження на даній місцевості згідно маршруту руху п/н, що дало змогу не помітити учбової закладки та що могло призвести в подальшому не виявлення ознак порушень ДКУ, своїми діями порушив Наказ МВС України №1261 від 19.10.2015 року, тим самим вчинив правопорушення, передбачене ч.2 ст. 17218 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_1 заперечував недбале ставлення до військової службової зі своєї сторони пояснивши, що не знайшов учбової закладки під час перевірки ДКУ, тому що учбова закладка не відповідає нормам та була прикрита грудкою землі з вигляду як сміття. Пояснивши, що закладка була встановлена на КСС близько трьох годин ночі і в звязку з погодніми умовами її знайти було не можливо .
Вислухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю суд вважає, що вина особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у вчиненні вказаного правопорушення не містить ознак правопорушення, оскільки в зв'я язку з погодніми умовами тобто невиликими опадами та в вигляді снігу знайти учбову закладку було неможливо так як вона дуже маленька за розмірами і була прикладена грудкою землі , та щей присипана снігом, що підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення та отриманими доказами, а саме письмовим поясненням патрульного ВПС « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_4 від 26.12.2021 року інспектором прикордонної служби ОСОБА_5 водієм ІПС категорії 2 «Кодима» від 28.12.2021, а також письмовим поясненням солдата ОСОБА_6 від 28.12.2021 року в якому зі слів солдата 25.12.2021 о 3 год 00 хв він виявив учбову закладку на тереторії яку ледь було видно під покривом снігу; копією книги видачі зброї та боєприпасів «Кодима» копією робочого зошита старшого зміни прикордонних нарядів ВПС «Кодима»; копією постанови Кодимського районного суду від 14.01.2021, в якій передбачено адміністративну відповідальність за недбале ставлення військової службової особи до військової служби вчинене в умовах особливого періоду ч.2 ст. 17215 КУпАП.
Суд повинен обґрунтувати свої висновки лише доказами, які є достатньо переконливими, чітко сформульованими, тобто такими, які не залишають місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується зі стандартом доведення «поза розумним сумнівом».
Відповідно до принципу «поза розумним сумнівом», зміст якого сформульований у п.43 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Кобець проти України» від 14.02.2008 року, доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом.
Таким чином стандарт доведення вини «поза розумним сумнівом» означає, що під час доведення винуватості особи не має залишатися жодного «розумного сумніву» в цьому, тоді як наявність такого «розумного сумніву» у винуватості особи є підставою для її виправдання. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.
Виходячи з положень ст. 8, 62 Конституції України дотримання принципу верховенства права є однією з підвалин демократичного суспільства. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
У рішенні по справі «Барбера, Мессеге і Хабардо проти Іспанії» ЄСПЛ зазначив, що п. 2 статті 6 Конвенції вимагає, щоб при здійсненні своїх повноважень судді відійшли від упередженої думки, що обвинувачений вчинив злочинне діяння, так як обов'язок доведення цього лежить на обвинуваченні та будь-який сумнів трактується на користь обвинуваченого.
Адміністративні справи мають бути розглянуті на підставі поданих доказів, а довести наявність підстав, передбачених відповідними законами, для призначення штрафних санкцій має саме суб'єкт владних повноважень (п.110 рішення ЄСПЛ у справі «Компанія «Вестберґа таксі Актіеболаґ» та Вуліч проти Швеції» (Vastberga taxi Aktiebolag and Vulic v. Sweden № 36985/97).
У зв'язку з чим тягар доведення складу адміністративного правопорушення покладається на адміністративний орган, разом з тим, особа, яка притягається до відповідальності, звільняється від обов'язку доводити свою причетність до скоєння правопорушення.
Ураховуючи зазначене вище матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять обсягу належних, допустимих і достатніх доказів, на підставі яких суд мав би можливість дійти до неспростовного висновку про наявність в діянні особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, складу пред'явленого правопорушення. У зв'язку з чим провадження по справі підлягає закриттю внаслідок відсутності доказів (недоведеності) винуватості особи.
Керуючись п. 1 ч. 1 ст.247, 17218 ч.2 КУпАП,
Провадження в справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч.2 ст. 17218 КУпАП закрити у зв'язку з відсутню складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду, через Кодимський районний суд Одеської області, протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя Т.О.Калашнікова