про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі
04 квітня 2022 року Київ № 320/2735/22
Суддя Київського окружного адміністративного суду Шевченко А.В., розглянувши позовну заяву та додані до неї матеріали ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії,
ОСОБА_1 звернувся до Київського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області, в якому позивач просив суд:
- визнати протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області щодо непроведення ОСОБА_1 індексації пенсії з 01.01.2016 у відповідності до статті 64 Закону № 2262-ХІІ;
- зобов'язати Головне управління Пенсійного фонду України у Київській області здійснити перерахунок та виплату ОСОБА_1 пенсії з 01.01.2016, з урахуванням індексації грошового забезпечення.
Відповідно до частини першої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, зокрема, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; чи немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.
Предметом цього спору є бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області щодо непроведення ОСОБА_1 індексації пенсії з 01.01.2016 у відповідності до статті 64 Закону України від 09.04.1992 № 2262-XII «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб».
З комп'ютерної програми «Діловодство спеціалізованого суду» Київського окружного адміністративного суду встановлено, що ОСОБА_1 07.02.2022 подано позов до Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області, в якому позивач, серед іншого, просив суд: визнати протиправною бездіяльність відповідача, що виявилась у непроведенні позивачу з 01.01.2016 індексації пенсії у відповідності до вимог статті 64 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» від 09.04.1992 № 2262-XII та зобов'язати відповідача здійснити позивачу з 01.01.2016 перерахунок та виплату пенсії з урахуванням індексації грошового забезпечення.
Справі присвоєно номер 320/2020/22 та ухвалою суду (суддя Харченко С.В.) від 14.02.2022, що набрала законної сили 14.02.2022, відкрито спрощене позовне провадження у справі.
Суд констатує, що сторони, предмет і підстави цього позову аналогічні адміністративній справі № 320/2020/22.
Наведене свідчить, що у провадженні Київського окружного адміністративного суду є справа про спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.
В силу вимог статей 44 та 45 Кодексу, учасники справи зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки. Учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Зловживання процесуальними правами не допускається. З урахуванням конкретних обставин справи суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню адміністративного судочинства, зокрема: подання декількох позовів до одного й того самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав, або подання декількох позовів з аналогічним предметом і з аналогічних підстав, або вчинення інших дій, метою яких є маніпуляція автоматизованим розподілом справ між суддями. Якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання. Суд зобов'язаний вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами.
Позивач письмово підтвердив, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.
Натомість це не відповідає дійсності та свідчить про зловживання процесуальними правами, оскільки позивач мав намір отримати судове рішення з того самого предмета та з тих же підстав, що у справі № 320/2020/22, рішення по суті в якій станом на день постановлення цієї ухвали не ухвалено.
Відповідно до пункту 4 частини першої статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України, суд відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо у провадженні цього або іншого суду є справа про спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.
Оскільки у провадженні Київського окружного адміністративного суду є справа № 320/2020/22 про спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, що у справі № 320/2735/22, суд доходить до висновку про необхідність відмовити у відкритті провадження в цій справі.
Керуючись пунктом 4 частини першої статті 170, статтями 240, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
відмовити у відкритті провадження в адміністративній справі № 320/2735/22 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії.
Роз'яснити позивачеві, що повторне звернення тієї самої особи до адміністративного суду з адміністративним позовом з тих самих предмета і підстав та до того самого відповідача, як той, щодо якого постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження, не допускається.
Копію ухвали надіслати позивачеві.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня проголошення (підписання) ухвали.
Суддя Шевченко А.В.