ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua
16.02.2022Справа № 910/862/22
За заявами Agro Import OU (10121, Estonia, Laulupeo tn 2-7, Kesklinna Linnaosa, Tallinn, Harju maakond; реєстраційний код 12093461)
Товариства з обмеженою відповідальністю "Девелопмент Констракшн Холдінг" (04071, м. Київ, вул. Верхній Вал, 68, 5-й поверх; ідентифікаційний номер 34481556)
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Черкаський Полімер" (03143, м. Київ, вул. Метрологічна, буд. 42, секція 42/2; ідентифікаційний номер 38780902)
про відкриття провадження у справі про банкрутство
Суддя Чеберяк П.П.
Представники сторін:
Від заявника 1 Парчевський В.Ю. - представник
Від заявника 2 Михайлова В.В. - представник
Від боржника Лозовський В.М. - представник
Арб. керуючий Кучак Ю.Ф.
Agro Import OU звернулось до суду із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Черкаський Полімер" (03143, м. Київ, вул. Метрологічна, буд. 42, секція 42/2; ідентифікаційний номер 38780902) у зв'язку із наявною та непогашеною заборгованістю.
Ухвалою Господарського суду м. Києва від 21.01.2022 заяву Agro Import OU про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Черкаський Полімер" прийнято до розгляду та призначено підготовче засідання на 07.02.2022.
28.01.2022 до Господарського суду м. Києва надійшла заява Agro Import OU про забезпечення вимог кредиторів.
31.01.2022 до Господарського суду м. Києва надійшла заява арбітражного керуючого Палія О.П. про участь у справі.
03.02.2022 до Господарського суду м. Києва надійшла заява заявника 2 про відвід судді Чеберяка П.П.
04.02.2022 до Господарського суду м. Києва надійшла заява заявника 2 про відвід судді Чеберяка П.П.
Ухвалою Господарського суду м. Києва від 04.02.2022 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Девелопмент Констракшн Холдінг" № 910/770/22 про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Черкаський полімер" прийнято до розгляду та приєднано її для одночасного розгляду із заявою Agro Import OU № 910/862/22 про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Черкаський полімер".
07.02.2022 до Господарського суду м. Києва надійшли заяви заявника 2 про відвід судді Чеберяка П.П.
Крім того, 07.02.2022 до Господарського суду м. Києва надійшла заява заявника 2 про колегіальний розгляд справи.
07.02.2022 до Господарського суду м. Києва надійшли письмові пояснення заявника 2 щодо відсутності спору про право та встановлення порядку розгляду заяв ініціюючих кредиторів.
Також 07.02.2022 до Господарського суду м. Києва надійшли доповнення заявника 2 до заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство та клопотання про відкладення розгляду справи.
07.02.2022 до Господарського суду м. Києва надійшли відзиви боржника на заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство.
Ухвалами Господарського суду м. Києва від 07.02.2022 залишено без розгляду заяви заявника 2 про відвід судді Чеберяка П.П. та колегіальний розгляд справи.
Крім того, у судовому засіданні 07.02.2022 оголошено перерву до 14.02.2022.
Ухвалою Господарського суду м. Києва від 14.02.2022 відмовлено в задоволенні заяви заявника 2 про залишення заяви Agro Import OU про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Черкаський полімер" без руху.
У судовому засіданні 14.02.2022 оголошено перерву до 16.02.2022.
15.02.2022 до Господарського суду м. Києва надійшли заперечення боржника на відповідь на відзив на заяву про відкриття провадження у справі про банкрутство.
Крім того, 15.02.2022 до Господарського суду м. Києва надійшли уточнення заявника 1 до заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство, а також письмові пояснення відносно документів, які підтверджують вимоги кредитора.
16.02.2022 до Господарського суду м. Києва надійшли заяви арбітражних керуючих Глеваського В.В. та Юрченка В.Я. про участь у справі, а також заява заявника 1 з процесуальних питань.
У судовому засіданні 16.02.2022 представники заявника 1 та заявника 2 надали пояснення по суті заяв про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Черкаський полімер".
Розглянувши заяву Agro Import OU про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Черкаський полімер", дослідивши матеріали справи та оцінивши наявні в матеріалах справи докази, судом встановлено наступне.
Товариство з обмеженою відповідальністю "Черкаський полімер" зареєстровано за адресою: 03143, м. Київ, вул. Метрологічна, буд. 42, секція 42/2; ідентифікаційний номер 38780902.
За твердженнями заявника 1 у Товариства з обмеженою відповідальністю "Черкаський полімер" наявна заборгованість у розмірі 363 350 535,52 грн.
Відповідно до ч. 1-3 ст. 39 Кодексу України з процедур банкрутства перевірка обґрунтованості вимог заявника, а також з'ясування наявності підстав для відкриття провадження у справі про банкрутство здійснюються господарським судом у підготовчому засіданні, яке проводиться в порядку, передбаченому цим Кодексом.
У підготовчому засіданні господарський суд розглядає подані документи, заслуховує пояснення сторін, оцінює обґрунтованість заперечень боржника, вирішує інші питання, пов'язані з розглядом справи.
Якщо провадження у справі відкривається за заявою кредитора, господарський суд перевіряє можливість боржника виконати майнові зобов'язання, строк яких настав. Боржник може надати підтвердження спроможності виконати свої зобов'язання та погасити заборгованість.
Як вбачається з матеріалів справи, 12 червня 2020 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Черкаський полімер" (постачальник) та Agro Import OU (покупець) укладено договір поставки № ЧП0001 згідно умов якого постачальник зобов'язався передати (поставити) у строки покупцеві товар, а покупець зобов'язався прийняти вказаний товар і прийняти за нього певну грошову суму.
Відповідно до п. 5.1 договору сторони домовились, що поставка товару може здійснювались на умовах, відповідно до Інкотерсмс 2010. Конкретні умови поставки товару сторони, щоразу, визначатимуть у специфікації до договору на відповідну партію товару. Право власності на товар та ризик випадкового знищення або пошкодження товару переходить від постачальника до покупця з дати поставки товару.
Товар, що є предметом поставки за цим договором, поставляється згідно умов специфікації до договору, при цьому строк поставки не може перевищувати 1 (одного) місяця з моменту оплати товару (п. 5.2., змінений додатковою угодою від 12.06.2020 про внесення змін до договору поставки № ЧП0001 від 12.06.2020).
Згідно п. 7.1 договору покупець зобов'язаний повністю оплатити товар до його передання постачальником (попередня оплата), якщо інші умови оплати не передбачені специфікацією до договору.
З матеріалів справи слідує, що покупець - Agro Import OU здійснило попередню оплату вартості товару в сумі 7 610 491,60 Євро згідно специфікацій № 1 від 12.06.2020, № 2 від 12.06.2020, № 3 від 23.06.2020 та рахунків-фактур (INVOICE) № СР0001 від 12.06.2020, № СР0002 від 12.06.2020, № СР0003 від 12.06.2020, що підтверджується доданими до матеріалів справи копіями міжнародних платіжних доручень за період з 16.06.2020 по 23.06.2020, а також банківських виписок за період з 16.06.2020 по 23.06.2020.
Постачальник - Товариство з обмеженою відповідальністю "Черкаський полімер" взяті на себе зобов'язання за договором в повному обсязі не виконав, товар, у строк, визначений договором не поставив, а також не повернув покупцю суму попередньої оплати.
В силу вимог ст. 663 Цивільного кодексу України продавець зобов'язаний передати товар покупцеві у строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо зміст договору не дає змоги визначити цей строк, - відповідно до положень статті 530 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.
Зазначене також кореспондується зі ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, відповідно до яких зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
У відповідності до ст. 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ст. 612 ЦК України).
Стаття 629 Цивільного кодексу України передбачає, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.
Відповідно до ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Згідно вимог ч. 2 ст. 693 Цивільного кодексу України якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.
Зі змісту зазначеної норми права вбачається, що умовою її застосування є неналежне виконання продавцем свого зобов'язання зі своєчасного передання товару покупцю, а у разі настання такої умови покупець має право діяти альтернативно, тобто, або вимагати передання оплаченого товару від продавця, або вимагати повернення суми попередньої оплати.
Можливість обрання певного визначеного варіанта правової поведінки боржника є виключно правом покупця, а не продавця.
Листами № 1 від 18.07.2020, № 2 від 21.07.2020, № 5 від 25.07.2020 Agro Import OU пред'явило боржнику вимогу про повернення суми попередньої оплати.
Доказів належного повернення боржником попередньої оплати суду не надано.
Крім того із заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство вбачається, що між Товариством з обмеженою відповідальністю "Черкаський полімер" та Agro Import OU укладено наступні правочини: контракт № PIC-24/11/20 від 24.11.2020, контракт № POL-01/06/21 від 01.06.2021, контракт № SOL-01/12/20 від 01.12.2020, контракт № STAU-25/11/20 від 24.11.2020, контракт № US-10/03/21 від 10.03.2021, контракт № ФЧ-01/12/20 від 01.12.2020, контракт № UKIL-11/12/20 від 11.12.2020, з подальшими змінами та доповненнями, внесеними додатковими угодами.
Згідно умов наведених вище контрактів Agro Import OU (продавець, заявник 1) зобов'язалось поставити певні товари (обладнання), а Товариство з обмеженою відповідальністю "Черкаський полімер" (покупець, боржник) прийняти такі товари та оплатити їх вартість, на умовах та в порядку, передбаченому цими контрактами.
Заявник 1 належним чином виконав взяті на себе зобов'язання за вказаними договорами та поставив боржнику товар, що підтверджується доданими до заяви копіями рахунків-фактур № 1 від10.03.2021, № 2 від 05.08.2021, № 1 від 01.12.2020, № 1 від 25.11.2020, № 1 від 22.12.2020, № 1 від 16.06.2021, № 1 від 24.11.2020, № 2 від 24.11.2020, № 3 від 24.11.2020, № 4 від 24.11.2020, № 4/1 від 25.11.2020, № 5 від25.11.2020, № 6 від 26.11.2020, № 7 від 26.11.2020, № 8 від 26.11.2020, № 9 від 27.11.2020, електронного митного декларування, а також актів звірки взаємних розрахунків за договорами.
В свою чергу, боржник поставлений товар прийняв, однак, в порушення взятих на себе зобов'язань, оплату за поставлений товар не здійснив, у зв'язку з чим у останнього виникла заборгованість в розмірі 3 168 825,00 Євро та 574 500,00 доларів США.
У відзиві на заяву про відкриття провадження у справі про банкрутство боржник підтвердив факт укладення наведених правочинів та вказав про часткове виконання взятих зобов'язань, а саме здійснення 28.01.2022 часткової оплати за контрактом № US-10/03/21 від 10.03.2021 в сумі 76 580,00 Євро. При цьому, боржник підтвердив наявність заборгованості перед заявником 1 в розмірі 10 702 736,60 Євро та 574 500,00 доларів США.
Наведені обставини часткового погашення боржником заборгованості за контрактом № US-10/03/21 від 10.03.2021 також підтвердив заявник 1 в уточненні до заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство, в якому вказав, що станом на 15.02.2022 заборгованість боржника перед заявником 1 становить 10 702 736,60 Євро та 574 500,00 доларів США, що в еквіваленті складає 359 969 584,26 грн.
Відповідно до ч. 1 ст. 73 Господарського процесуального кодексу України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Обов'язок із доказування слід розуміти як закріплену в процесуальному та матеріальному законодавстві міру належної поведінки особи, що бере участь у судовому процесі, із збирання та надання доказів для підтвердження свого суб'єктивного права, що має за мету усунення невизначеності, яка виникає в правовідносинах у разі неможливості достовірно з'ясувати обставини, які мають значення для справи.
Відтак, наданими до суду доказами - договором поставки № ЧП0001 від 12.06.2020, контрактами № PIC-24/11/20 від 24.11.2020, № POL-01/06/21 від 01.06.2021, № SOL-01/12/20 від 01.12.2020, № STAU-25/11/20 від 24.11.2020, № US-10/03/21 від 10.03.2021, № ФЧ-01/12/20 від 01.12.2020, № UKIL-11/12/20 від 11.12.2020 (з додатковими угодами), міжнародними платіжними дорученнями, специфікаціями, рахунками-фактурами (INVOICE), митними деклараціями, а також актами звірки взаємних розрахунків підтверджується наявність у Товариства з обмеженою відповідальністю "Черкаський полімер" грошових зобов'язань перед Agro Import OU в розмірі 359 969 584,26 грн. Доказів здійснення в повному обсязі розрахунків за договором поставки та контрактами боржником до матеріалів справи не надано.
Таким чином, вищеописаними обставинами справи підтверджується обґрунтованість грошових вимог Agro Import OU до Товариства з обмеженою відповідальністю "Черкаський полімер" у сумі 359 969 584,26 грн. та невиконання боржником взятих на себе зобов'язань у встановлені договорами строки.
Звертаючись до суду із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство боржника, з урахуванням доповнень, Товариство з обмеженою відповідальністю "Девелопмент Констракшн Холдінг" вказало про наявність у Товариства з обмеженою відповідальністю "Черкаський полімер" непогашеної заборгованості в розмірі 35 564 869,95 грн.
Так, з матеріалів заяви вбачається, що 28.10.2021 між AT "Банк Кредит Дніпро" (Банк) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Черкаський полімер" (позичальник) укладено кредитний договір № 281021-К, відповідно до якого, на умовах викладених в договорі Банк зобов'язався надати позичальнику кредиту вигляді кредитної лінії одним або кількома траншами, але в будь-якому випадку в межах встановленого ліміту кредитної лінії в загальній сумі кредиту, що дорівнює 35 000 000,00 грн. в національній валюті України - гривнях, та в межах встановленого строку кредиту (до кінцевої дати, визначеної п.2.5.2 Договору), а позичальник зобов'язується прийняти, належним чином використовувати і повернути Банку кредит та сплатити плату (проценти та комісії за договором) за кредит у порядку та на умовах цього договору.
Пункт 2.5.2 кредитного договору встановлює, що позичальник зобов'язаний повернути кредит/транш не пізніше кінцевої дати погашення - 27.10.2022, якщо тільки не застосовується інший термін повернення кредиту, встановлений на підставі додаткової угоди сторін або до іншого терміну відповідно до умов цього договору.
Відповідно до пункту 2.7 кредитного договору цільове призначення кредиту: поповнення обігових коштів (в т.ч. для ведення господарської діяльності, крім погашення банківських кредитів, придбання основних засобів, придбання валюти, видачі та погашення фінансової допомоги, виплати дивідендів, розміщення депозитів).
Згідно з пунктом 2.6 кредитного договору процентна ставка за користування кредитом/траншем, в межах строку користування встановлюється фіксована в розмірі 10,0 % (десять) процентів річних, якщо інший розмір процентної ставки не застосований згідно умов цього договору.
Пунктом 2.6.4. кредитного договору, при розрахунку процентів враховується перший день користування кредитом/траншем та не враховується останній день користування кредитом/траншем (день погашення заборгованості). При цьому у випадку, коли день надання кредиту/траншу співпадає з днем його повного погашення, цей Кредит/Транш при розрахунку процентів враховується як кредит/транш строком на один день.
Відповідно до пункту 2.6.1. кредитного договору проценти за користуванням кредитом/траншем, наданим за цим договором, нараховуються Банком щомісячно в останній робочий день поточного місяця, або у день повного погашення заборгованості за кредитом/траншем (достроково або при настанні строку погашення), за методом факт/факт відповідно до вимог чинного законодавства на строкову суму заборгованості за кредитом, тобто строки погашення якої не порушено.
За умовами пункту 2.6.2 кредитного договору проценти підлягають сплаті у валюті відповідно до наданого кредиту/траншу та сплачується позичальником в період з 01 по 10 число (включно) кожного місяця, наступного за тим, за яким були нараховані проценти, а в місяці повного погашення заборгованості за кредитом/траншем (достроково або при настання і строку погашення) - в день їх нарахування, але в будь-якому випадку не пізніше дати погашення кредиту/траншу, вказаної в пункті 2.5.2 цього договору. У разі якщо останній день сплати процентів припадає на вихідний, святковий або інший неробочий день, проценти сплачуються наступного робочого дня.
З метою забезпечення виконання зобов'язань позичальника за вказаним кредитним договором 28.10.2021 між AT "Банк Кредит Дніпро" (заставодержатель) та ТОВ "Девелопмент Констракшн Холдінг" (заставодавець) було укладено договір застави майнових прав № 281021-М, відповідно до умов якого заставою за цим договором забезпечується кожна та всі з вимог заставодержателя, що випливають з Кредитного договору № 281021-К від 28.10.2021 із всіма змінами та доповненнями до нього або які можуть виникнути на підставі нього у майбутньому, укладеного між заставодержателем та позичальником, а саме: по поверненню кредитів в сумі 35 000 000, 00 (тридцять п'ять мільйонів гривень 00 копійок) гривень, зі сплатою позичальником на користь АТ «Банк Кредит Дніпро» 10, 0% (десять) процентів річних від суми кредиту, строком користування до « 27» жовтня 2022 року, а також забезпечення всіх інших виплат (пені, комісії, штрафних санкцій), визначених в Кредитному договорі та в цьому Договорі застави, а також по сплаті всіх інших платежів в порядку та на умовах, що визначені Кредитним договором та/або цим Договором.
Заставою за цим договором забезпечуються також зобов'язання по сплаті (виплаті) неустойки і штрафів, пені за порушення зобов'язань заставодавця за цим Договором, а також інших винагород/комісій. (п. 1.2.)
В забезпечення виконання позичальником зобов'язань за кредитним договором та заставодавцем зобов'язань за цим договором, заставодавець надає в заставу майнові права на отримання банківського вкладу: в сумі 35 400 000, 00 (тридцять п'ять мільйонів чотириста тисяч) гривень 00 копійок, що належить заставодавцю на праві власності та знаходяться на вкладному рахунку № НОМЕР_1 у АТ «Банк Кредит Дніпро», код Банку 305749, згідно з договором банківського строкового депозиту № Д-11377/28102021/0023 від 28.10.2021, укладений між заставодавцем та заставодержателем, згідно умовами депозитних договорів, (п. 1.3.).
На дату укладення цього договору заставлені майнові права оцінені сторонами у сумі 35 400 000, 00 (тридцять п'ять мільйонів чотириста тисяч) гривень 00 копійок (п. 1.4.).
Таким чином, за вказаним договором Товариство з обмеженою відповідальністю "Девелопмент Констракшин Холдінг" виступило майновим поручителем за Товариство з обмеженою відповідальністю "Черкаський полімер".
На підставі кредитного договору №281021-К від 28.10.2021 АТ «Банк Кредит Дніпро» надало 28.10.2021 ТОВ «Черкаський полімер» кредит (грошові кошти) у розмірі 35 000 000, 00 грн., що підтверджується випискою по особовому рахунку за період з 28.10.2021 по 19.01.2022.
12.01.2022 АТ «Банк Кредит Дніпро» було направлено на адресу ТОВ «Черкаський полімер» та ТОВ «Девелопмент Контракшн Холдінг» вимогу від 12.01.2022 за вих. №17-206, відповідно до якої Банк зазначив, що позичальником (ТОВ «Черкаський полімер») не було здійснено погашення заборгованості по процентам за користування кредитом за жовтень 2021 року в сумі 33 356,16 грн., за листопад 2021 року в сумі 287 671,24 грн. та грудень 2021 року в сумі 297 260,27 грн., при цьому, незважаючи на здійснену в період з 22 по 28 грудня 2021 року часткову оплату прострочених відсотків за жовтень та листопад 2021 року в сумі 241 331,43 грн., утворилась прострочена заборгованість по сплаті процентів за користування кредитом в сумі 84 696,16 грн., яка триває вже понад 30 днів у зв'язку з чим АТ «Банк Кредит Дніпро», на підставі п.2.11 Кредитного договору, визначив дату дострокового повернення кредиту 17.01.2022.
Відповідно до даної вимоги АТ «Банк Кредит Дніпро» зазначив, що позичальник, станом на 12.01.2022 має сплатити на користь Банку 35 490 936,29 грн., що складаються із тіла кредиту в сумі 35 000 000,00 грн., 105 479,45 грн. - поточних процентів, 381 956,43 грн. - прострочених процентів та 3 500,41 грн. - пеня за несвоєчасне погашення процентів.
В період з 22 по 28 грудня 2021 року позичальником було здійснено часткову оплату прострочених відсотків за жовтень та листопад 2021 року в сумі 241 331,43 грн., у зв'язку з чим загальна сума заборгованості по процентам за користування кредитом складає 487 435,88 грн.
Вказана вимога не була виконана, у зв'язку з чим станом на 17.01.2022 у ТОВ «Черкаський полімер» виникло грошове зобов'язання щодо сплати 35 490 936,29 грн., що складаються із тіла кредиту в сумі 35 000 000,00 грн., 105 479,45 грн. - поточних процентів, 381 956,43 грн, - прострочених процентів та 3 500,41 грн. - пеня за несвоєчасне погашення процентів.
У зв'язку з наявністю зобов'язання за договором застави, а також враховуючи направлення вимоги, ТОВ «Девелопмент Контракшн Холдінг» сплатило 19.01.2022 - 35 000 000, 00 грн. на користь АТ «Банк Кредит Дніпро», що підтверджується платіжним дорученням №438 від 19.01.2022.
Банком було здійснено зарахування даних коштів в рахунок погашення заборгованості за Кредитним договором №281021-К від 28.10.2021, внаслідок чого у ТОВ «Черкаський полімер» залишилась заборгованість перед АТ «Банк Кредит Дніпро» в сумі 564 869,95 грн., що складає заборгованості по тілу кредиту в сумі - 544 970,13 грн., прострочені відсотки за користування кредитом - 14 831,48 грн. та пеня в сумі 5 045,92 грн.
З урахуванням зазначеного та на підставі Договору застави ТОВ «Девелопмент Контракшн Холдінг» 21.01.2022 здійснило погашення залишку заборгованості по кредитному договору № 281021-К від 28.10.2021, що підтверджується платіжним дорученням № 445 від 21.01.2022.
Таким чином, за твердженнями заявника 2 у Товариства з обмеженою відповідальністю "Черкаський полімер" наявна заборгованість перед Товариством з обмеженою відповідальністю "Девелопмент Констракшн Холдінг" в розмірі 35 564 869,95 грн., яка підтверджена доданими до заяви копіями кредитного договору, договору застави майнових прав, банківських виписок та платіжних доручень.
Частинами 1 та 2 статті 509 ЦК України встановлено, що зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.
Пунктом 1 частини 2 статті 11 ЦК України передбачено, що однією з підстав виникнення цивільних прав та обов'язків є договори та інші правочини.
Договір є обов'язковим для виконання сторонами (стаття 629 ЦК України).
Згідно зі статтею 1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості.
Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.
Статтею 526 ЦК України встановлено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно з частиною 1 статті 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.
За частиною 1 статті 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок виконання обов'язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем).
Дослідивши зміст та умови кредитного договору № 281021-К від 28.10.2021 та договору застави майнових прав № 281021-М від 28.10.2021, оцінивши наявні в матеріалах справи докази, враховуючи приписи ст. 572, 575, 589 ЦК України, суд дійшов висновку щодо обґрунтованості вимог заявника 2 до боржника в розмірі 35 400 000,00 грн., які складають вартість предмету застави, погоджену сторонами у відповідному договорі застави.
У відзиві на заяву про відкриття провадження у справі про банкрутство боржник зазначив, що грошові зобов'язання Товариства з обмеженою відповідальністю "Черкаський полімер" перед Товариством з обмеженою відповідальністю "Девелопмент Констракшн Холдінг" являються спірними. За переконанням боржника договір застави майнових прав № 281021-М від 28.10.2021 є фіктивним, укладеним «про людське око», у зв'язку з чим Товариство з обмеженою відповідальністю "Черкаський полімер" звернулось до Господарського суду м. Києва з позовом про визнання недійсним договору застави майнових прав № 281021-М від 28.10.2021.
Таким чином, за переконанням боржника, вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Девелопмент Констракшн Холдінг" до боржника свідчать наявність спору про право, який підлягає вирішенню в порядку позовного провадження, що, в свою чергу, є підставою для відмови у відкритті провадження у справі про банкрутство боржника за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Девелопмент Констракшн Холдінг".
З наведеними доводами боржника суд не погоджується, зважаючи на наступне.
Як вбачається з матеріалів справи, 28.01.2022 Товариство з обмеженою відповідальністю "Черкаський полімер" звернулось Господарського суду м. Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Девелопмент Констракшн Холдінг", Акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро» про визнання недійсним договору застави майнових прав № 281021-М від 28.10.2021.
Вказана позовна заява ухвалою Господарського суду м. Києва від 02.02.2022 була прийнята до розгляду та відкрито провадження у справі № 910/1297/22.
Згідно з ч. 6 ст. 39 Кодексу України з процедур банкрутства суд відмовляє у відкритті провадження у справі про банкрутство, якщо вимоги кредитора свідчать про наявність спору про право, який підлягає вирішенню у порядку позовного провадження, або якщо вимоги кредитора (кредиторів) задоволені боржником у повному обсязі до підготовчого засідання суду.
Верховний Суд у постанові від 18.03.2021 у справі № 911/1922/20 вказав, що відсутність спору про право, в розрізі процедури банкрутства, полягає у відсутності неоднозначності у частині вирішення питань щодо сторін зобов'язання, суті (предмету) зобов'язання, підстави виникнення зобов'язання, суми зобов'язання та структури заборгованості, а також строку виконання зобов'язання тощо.
Отже, встановлення відсутності спору про право щодо вимог ініціюючого кредитора є необхідною передумовою для відкриття провадження у справі про банкрутство боржника. Протилежне матиме наслідком відмову у відкритті провадження у справі про банкрутство у відповідності до частини шостої статті 39 КУзПБ, згідно із якою підставою для відмови у відкритті провадження у справі є те, що вимоги кредитора свідчать про наявність спору про право, який підлягає вирішенню у порядку позовного провадження.
Відсутність спору про право, в розрізі процедури банкрутства, полягає у відсутності неоднозначності у частині вирішення питань щодо сторін зобов'язання, суті (предмету) зобов'язання, підстави виникнення зобов'язання, суми зобов'язання та структури заборгованості, а також строку виконання зобов'язання тощо. Методом встановлення таких фактів є дослідження господарським судом відзиву боржника, заслуховування пояснень представника боржника або дослідження Єдиного реєстру судових рішень, відомості з якого є відкритими та загальнодоступними, на предмет наявності на розгляді іншого суду позову боржника до ініціюючого кредитора з питань, що зазначені вище. Водночас, відсутність будь-яких заперечень боржника з приводу зазначеної вимоги кредитора може свідчити про її визнання, а відтак і про відсутність спору між сторонами про право.
При цьому, Верховний Суд у постанові від 02.02.2021 у справі № 922/2503/20 дійшов висновку, що заперечення боржника щодо вимог заявника у вигляді позову, предметом якого є оспорення боржником обставин, на яких ґрунтуються вимоги кредитора, який подано до суду до подання заяви кредитора про відкриття провадження у справі про банкрутство беззаперечно свідчить про наявність спору про право, у розумінні положень частини шостої статті 39 Кодексу України з процедур банкрутства.
Таким чином, оскільки боржник звернувся до суду з позовом про визнання недійсним договору застави майнових прав лише 28.01.2022, тобто після подання Товариством з обмеженою відповідальністю "Девелопмент Констракшн Холдінг" заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Черкаський полімер", вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Девелопмент Констракшн Холдінг" не можуть свідчити про наявність спору про право у розумінні положень частини шостої статті 39 Кодексу України з процедур банкрутства.
Відповідно до частини першої - п'ятої статті 39 Кодексу України з процедур банкрутства перевірка обґрунтованості вимог заявника, а також з'ясування наявності підстав для відкриття провадження у справі про банкрутство здійснюються господарським судом у підготовчому засіданні, яке проводиться в порядку, передбаченому цим Кодексом. Неявка у підготовче засідання сторін та представника державного органу з питань банкрутства, а також відсутність відзиву боржника не перешкоджають проведенню засідання. У підготовчому засіданні господарський суд розглядає подані документи, заслуховує пояснення сторін, оцінює обґрунтованість заперечень боржника, вирішує інші питання, пов'язані з розглядом справи. Якщо провадження у справі відкривається за заявою кредитора, господарський суд перевіряє можливість боржника виконати майнові зобов'язання, строк яких настав. Боржник може надати підтвердження спроможності виконати свої зобов'язання та погасити заборгованість. У разі якщо до господарського суду до дня підготовчого засідання надійшло кілька заяв і одна з них прийнята судом до розгляду, інші ухвалою господарського суду приєднуються до матеріалів справи і розглядаються одночасно. У разі визнання вимог заявника необґрунтованими господарський суд оцінює обґрунтованість вимог інших заяв кредиторів, приєднаних до матеріалів справи, і вирішує питання про відкриття провадження у справі у порядку, передбаченому цією статтею. За результатами розгляду заяви про відкриття провадження у справі та відзиву боржника господарський суд постановляє ухвалу про: відкриття провадження у справі; відмову у відкритті провадження у справі.
У підготовчому засіданні судом не було встановлено підстав для відмови у відкритті провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Черкаський полімер" перелічених у ч. 6 ст. 39 Кодексу.
Відповідно до ч. 1 ст. 35 Кодексу України з процедур банкрутства у разі відсутності підстав для відмови у прийнятті, залишення без руху або для повернення заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство господарський суд приймає заяву до розгляду, про що не пізніше п'яти днів з дня її надходження постановляє ухвалу.
Згідно ч. 2 ст. 35 Кодексу України з процедур банкрутства підготовче засідання суду проводиться не пізніше 14-ти днів з дня постановлення ухвали про прийняття заяви про відкриття провадження у справі, а за наявності поважних причин (здійснення сплати грошових зобов'язань кредиторам тощо) - не пізніше 20 днів.
При цьому, суд зазначає, що відповідно до ч. 6 ст. 39 Кодексу України з процедур банкрутства господарський суд відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо вимоги кредитора (кредиторів) задоволені боржником у повному обсязі до підготовчого засідання суду.
Судом встановлено, що в матеріалах справи відсутні докази задоволення боржником вимог кредиторів, які містяться у заявах про відкриття провадження у справі про банкрутство.
Зважаючи на викладене, за наслідками розгляду у підготовчому засіданні заяв Agro Import OU та Товариства з обмеженою відповідальністю "Девелопмент Констракшн Холдінг" про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Черкаський полімер", суд вважає за доцільне їх задовольнити у передбачений діючим законодавством спосіб, шляхом відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Черкаський полімер".
Згідно з ч. 8 ст. 39 Кодексу питання введення процедури розпорядження майном боржника та призначення розпорядника майна, встановлення розміру його винагороди та джерела її сплати вирішується господарським судом в ухвалі про відкриття провадження у справі про банкрутство.
Приписами п. 21 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу України з процедур банкрутства встановлено, що Заява ініціюючого кредитора або боржника - фізичної особи про відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність), крім відомостей, передбачених частиною першою статті 34, частиною другою статті 116 цього Кодексу, повинна містити пропозицію щодо кандидатури арбітражного керуючого для виконання повноважень розпорядника майна або керуючого реструктуризацією.
Ініціюючий кредитор або боржник - фізична особа додає до заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) заяву арбітражного керуючого, зазначеного в абзаці другому цього пункту, про участь у справі, яка повинна відповідати вимогам, встановленим частиною третьою статті 28 цього Кодексу.
Господарський суд, відкриваючи провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність), призначає арбітражного керуючого, зазначеного в абзаці другому цього пункту, розпорядником майна або керуючим реструктуризацією.
У разі якщо заява ініціюючого кредитора або боржника - фізичної особи про відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) не містить пропозиції щодо кандидатури арбітражного керуючого для виконання повноважень розпорядника майна або керуючого реструктуризацією або до заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) не додано заяви цього арбітражного керуючого про участь у справі, або з підстав, визначених частиною третьою статті 28 цього Кодексу, цього арбітражного керуючого не може бути призначено розпорядником майна або керуючим реструктуризацією, або заяву про відкриття провадження у справі про банкрутство подано боржником - юридичною особою, призначення арбітражного керуючого для виконання повноважень розпорядника майна або керуючого реструктуризацією здійснюється господарським судом самостійно з числа осіб, внесених до Єдиного реєстру арбітражних керуючих України, у порядку, що діяв до дня введення цього Кодексу в дію, шляхом застосування автоматизованої системи.
Звертаючись до суду із заявами про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Черкаський полімер" заявником 1 було запропоновано кандидатуру арбітражного керуючого Кучака Ю.Ф. для призначення розпорядником майна боржника, а заявником 2 запропоновано кандидатуру арбітражного керуючого Козирицького А.С., заяви яких долучено до матеріалів справи.
Так, із заяви арбітражного керуючого Кучака Ю.Ф. про участь у справі вбачається, що останній має свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого № 149 від 18.02.2013, судимості за вчинення корисливих злочинів та заборони суду займатися діяльністю арбітражного керуючого не має, управління боржником раніше не здійснював, не є заінтересованою особою стосовно боржника та кредиторів, не має конфлікту інтересів, має усю необхідну матеріально-технічну базу для здійснення повноважень у даній справі, відповідальність арбітражного керуючого застрахована відповідно до договору добровільного страхування цивільно-правової відповідальності арбітражного керуючого № ДЦВАК/288/21 від 23.06.2021.
Арбітражний керуючий Козирицький А.С. у заяві про участь у справі повідомив, що має свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого № 49 від 01.02.2013, судимості за вчинення корисливих злочинів та заборони суду займатися діяльністю арбітражного керуючого не має, управління боржником раніше не здійснював, не є заінтересованою особою стосовно боржника та кредиторів, відсутні інші обмеження та арбітражний керуючий не належить до жодної із категорій осіб, що визначені ч. 3 ст. 28 Кодексу України з процедур банкрутства, відповідальність застрахована відповідно до договору добровільного страхування цивільно-правової відповідальності арбітражного керуючого № 046-488/01ВАК від 05.03.2021.
Крім того, із заявами про участь у даній справі звернулись також арбітражні керуючі Палій О.П., Глеваський В.В. та Юрченко В.Я.
Частиною 3 ст. 28 Кодексу України з процедур банкрута встановлено, що розпорядником майна, керуючим реструктуризацією, керуючим санацією, ліквідатором, керуючим реалізацією не можуть бути призначені арбітражні керуючі:
1) які є заінтересованими особами у цій справі;
2) які здійснювали раніше управління цим боржником - юридичною особою, крім випадків, коли з дня відсторонення від управління зазначеним боржником минуло не менше трьох років;
3) яким відмовлено в допуску до державної таємниці, якщо такий допуск є необхідним для виконання обов'язків, визначених цим Кодексом;
4) які мають конфлікт інтересів;
5) які здійснювали раніше повноваження приватного виконавця щодо примусового виконання судових рішень або рішень інших органів (посадових осіб), у яких боржник був стороною виконавчого провадження;
6) які є близькими особами боржника - фізичної особи.
Відомостей про те, що арбітражні керуючі Кучак Ю.Ф. та Козирицький А.С. здійснювали управління боржником або ж є заінтересованими особами стосовно боржника та кредиторів, судом не встановлено, не встановлено також обмежень, визначених ч. 3 ст. 28 Кодексу України з процедур банкрута, кандидатури арбітражних керуючих не належать до жодної з категорій осіб, зазначених у вказаній статті.
Суд, дослідивши подані кандидатури арбітражних керуючих, враховуючи ту обставину, що заява Agro Import OU про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Черкаський полімер" була прийнята до розгляду раніше, ніж заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Девелопмент Констракшн Холдінг", яка, в свою чергу, була приєднана до спільного розгляду із заявою Agro Import OU, вважає за доцільне призначити розпорядником майна боржника арбітражного керуючого, кандидатуру якого було запропоновано заявником 1, а саме Кучака Юрія Федоровича (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого № 149 від 18.02.2013).
При цьому, судом відхиляються доводи заявника 2 щодо порядку розгляду заяв ініціюючих кредиторів за датою їх надходження до суду, оскільки відповідно до ч. 4 ст. 39 Кодексу України з процедур банкрута, якщо до господарського суду до дня підготовчого засідання надійшло кілька заяв і одна з них прийнята судом до розгляду, інші ухвалою господарського суду приєднуються до матеріалів справи і розглядаються одночасно.
Подібного висновку дійшов Верховний Суд у постанові від 18.08.2021 у справі № 910/16501/20 згідно якого, дослідження господарським судом дати звернення заявниками до суду слід в тому разі, якщо відповідні заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство були прийняті в один день.
Кандидатури арбітражних керуючих Палія О.П., Глеваського В.В. та Юрченка В.Я. не розглядаються судом з огляду на імперативні приписи п. 21 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу України з процедур банкрутства.
Відповідно до ч. 2 ст. 30 Кодексу України з процедур банкрутства розмір основної грошової винагороди арбітражного керуючого за виконання ним повноважень розпорядника майна в розмірі середньомісячної заробітної плати керівника боржника за останніх 12-ть місяців його роботи до відкриття провадження у справі, але не менше трьох розмірів мінімальної заробітної плати за кожний місяць виконання арбітражним керуючим повноважень.
У зв'язку з викладеним вище, суд встановлює розпоряднику майна боржника арбітражному керуючому Кучаку Ю.Ф. розмір основної грошової винагороди арбітражного керуючого за виконання ним повноважень розпорядника майна боржника із розрахунку трьох мінімальних заробітних плат за кожен місяць виконання повноважень за рахунок коштів заявників.
Таким чином, встановивши факт загрози неплатоспроможності боржника, а також визначившись з кандидатурою арбітражного керуючого для призначення розпорядником майна боржника, керуючись ст. 28, 39 Кодексу України з процедур банкрутства, ст. 232, 234 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва
1. Відкрити провадження у справі № 910/862/22 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Черкаський Полімер" (03143, м. Київ, вул. Метрологічна, буд. 42, секція 42/2; ідентифікаційний номер 38780902).
2. Визнати грошові вимоги Agro Import OU до Товариства з обмеженою відповідальністю "Черкаський Полімер" у розмірі 359 969 584,75 грн.
3. Визнати грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Девелопмент Констракшн Холдінг" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Черкаський Полімер" у розмірі 35 400 000,00 грн.
4. Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів.
5. Ввести процедуру розпорядження майном боржника.
6. Призначити розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Кучака Юрія Федоровича (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого № 149 від 18.02.2013).
7. Встановити оплату послуг арбітражному керуючому Кучаку Юрію Федоровичу в розмірі трьох мінімальних заробітних плат за кожен місяць виконання повноважень за рахунок коштів заявника.
8. Офіційно оприлюднити повідомлення про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Черкаський Полімер" (03143, м. Київ, вул. Метрологічна, буд. 42, секція 42/2; ідентифікаційний номер 38780902) у встановленому законодавством порядку.
9. Заборонити боржнику та власнику майна (органу, уповноваженому управляти майном) боржника приймати рішення щодо ліквідації, реорганізації боржника, а також відчужувати основні засоби та предмети застави.
10. Встановити розпоряднику майна боржника строк до 05.04.2022 для подачі до Господарського суду м. Києва відомостей про результати розгляду вимог кредиторів (письмові нормативно-обґрунтовані пояснення щодо складеного реєстру по кожному з кредиторів, витяги з державних реєстрів заборон щодо майна боржника, а також, при наявності, письмові заперечення боржника щодо вимог кредиторів), реєстру вимог кредиторів, а також доказів повідомлення кредиторів про дату проведення попереднього засідання суду.
11. Встановити розпоряднику майна боржника строк до 15.04.2022 для проведення інвентаризації майна боржника.
12. Попереднє засідання суду призначити на 18.04.22 о 11:00 год. Засідання буде проведено в приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 44 - Б в залі судових засідань № 1.
13. Копію ухвали надіслати заявникам, боржнику, засновникам (учасникам) боржника, розпоряднику майна боржника, органу державної податкової служби за місцезнаходженням боржника, державному реєстратору за місцезнаходженням боржника, місцевому загальному суду, органу державної виконавчої служби за місцезнаходженням боржника.
Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом чи Кодексом України з процедур банкрутства та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції в порядку та строки, встановлені статтями 254-257 Господарського процесуального кодексу України.
Суддя П.П. Чеберяк