ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua
м. Київ
04.04.2022справа №910/21259/21
Господарський суд міста Києва у складі судді Марченко О.В. розглянув в порядку спрощеного позовного провадження
справу № 910/21259/21
за позовом приватного акціонерного товариства «Страхова група «Тас» (просп. Перемоги, буд. 65, м. Київ, 03062; ідентифікаційний код 30115243)
до приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Брокбізнес» (вул. Білоруська, буд. 3, м. Київ, 04050; ідентифікаційний код 20344871)
про стягнення 19 693,76 грн,
без виклику представників сторін.
1. Стислий виклад позовних вимог
Приватне акціонерне товариство «Страхова група «Тас» (далі - Група) звернулося до звернулося до господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Брокбізнес» (далі - Компанія) 19 693,76 грн страхового відшкодування.
Позовні вимоги мотивовано тим, що:
- Групою і товариством з обмеженою відповідальністю «УЛФ-Фінанс» (далі - ТОВ «УЛФ-Фінанс») було укладено договір добровільного страхування наземного транспорту від 17.03.2017 №ПК/21 (далі - Договір), відповідно до якого Група зобов'язана сплатити на користь страхувальника страхове відшкодування у разі настання страхового випадку застрахованого автотранспортного засобу «Lexus RS 350» (далі - «Lexus RS 350»), державний номерний знак НОМЕР_1 ;
- 21.01.2021 о 17 год. 08 хв. в м. Києві на вул. Борщагівській, 154 відбулася дорожньо-транспортна пригода (далі - ДТП), в якій пошкоджено «Lexus RS 350» внаслідок порушення Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306, водієм автомобіля марки «Kia Carens», державний номерний знак НОМЕР_2 (далі - «Kia Carens»), ОСОБА_1 ;
- постановою Солом'янського районного суду м. Києва від 17.03.2021 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 та частиною другою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення;
- 23.01.2021 фізичною особою-підприємцем Поремським В.М. (далі - ФОП Поремський В.М.) виставлено Групі рахунок на оплату №Пр00000701 на суму 23 193,76 грн;
- відповідно до умов Договору позивач здійснив виплату страхового відшкодування за відновлювальний ремонт автомобіля «Lexus RS 350» ФОП Поремському В.М. у сумі 19 693,76 грн на підставі страхового акта від 26.01.2021 №02427/01/921, що підтверджується платіжним дорученням від 28.01.2021 №155874;
- цивільно-правова відповідальність ОСОБА_1 , який є винним у настанні ДТП, була застрахована Компанією (поліс №200297465);
- 04.06.2021 Групою було надіслано Компанії заяву №4166 ТАС про виплату страхового відшкодування, проте відповіді на вказану заяву відповідачем не надано.
2. Стислий виклад заперечень відповідача
Відповідач 21.01.2022 подав суду відзив на позовну заяву, в якому вказав про те, що:
- Компанією і ОСОБА_2 16.06.2020 було укладено поліс (договір) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №ЕР-200297465 зі строком дії з 17.06.2020 по 16.06.2021 включно; розмір франшизи складає 2 500 грн, забезпеченим транспортним засобом є «Kia Carens»;
- 02.04.2021 власником автомобіля «Lexus RS 350» було подано відповідачу заяву про страхове відшкодування у сумі 3 500 грн (неотримана частина страхового відшкодування у вигляді франшизи за договором КАСКО);
- 07.06.2021 на адресу Компанії надійшла вимога від представника Групи в порядку суброгації на суму 19 693,76 грн;
- згідно з вказаною вимогою позивач здійснив виплату страхового відшкодування за Договором на підставі рахунку ФОП Поремського В.М. від 23.01.2021 №704 в сумі 19 693,76 грн = 23 193,76 грн (вартість ремонту ТЗ) - 3 500 грн (сума франшизи за Договором);
- аварійним комісаром Ковалем А.Л. на підставі рахунку ФОП Поремського В.М. було розраховано розмір матеріального збитку з врахуванням зносу, який складає 14 165,56 грн;
- 02.07.2021 відповідачем було виплачено на вказані у заяві ТОВ «УЛФ-Фінанс» реквізити страховане відшкодування у сумі 1 000 грн = 3 500 грн (залишок матеріального збитку) - 2 500 грн (франшиза за полісом №ЕР/200297465), що підтверджується платіжним дорученням від 02.07.2021 №238686;
- 05.07.2021 Компанією були виплачено Групі страхове відшкодування у сумі 10 665,56 грн = 14 165,56 грн (вартість відновлювального ремонту з врахуванням зносу/матеріальний збиток) - 1 000 грн (виплачена ТОВ «УЛФ-Фінанс» сума страхового відшкодування) - 2 500 грн (франшиза), що підтверджується платіжним дорученням від 05.07.2021 №2387346;
- отже, відповідачем було виплачено на рахунок позивача та власника автомобіля «Lexus RS 350» повну вартість матеріального збитку (страхового відшкодування) за вирахуванням франшизи (2 500 грн) у сумі 11 665,56 грн (14 165,56 грн - 2 500 грн).
3. Стислий виклад відповіді позивача на відзив
Група 21.02.2022 подала суду відповідь на відзив, в якій зазначила про те, що з Компанії підлягає стягненню 6 528,20 грн (19 693,76 грн - 10 665,56 грн - 2 500 грн (франшиза)).
4. Процесуальні дії у справі
Ухвалою господарського суду міста Києва від 24.12.2021 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами.
ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДОМ
Позивачем і ТОВ «УЛФ-Фінанс» було укладено Договір, за умовами якого Група зобов'язана сплатити на користь страхувальника страхове відшкодування у разі настання страхового випадку застрахованого автотранспортного засобу «Lexus RS 350».
21.01.2021 о 17 год. 08 хв. по вул. Борщагівській, 154 в м. Києві, водій ОСОБА_1 порушив підпункт «а» пункту 2.9, пункти 12.1 і 13.1 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 №1306, а саме - керував автомобілем «Kia Carens» в стані алкогольного сп'яніння, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем «Lexus RS 350», який рухався попереду, що призвело до механічних пошкоджень автомобілів з матеріальними збитками.
Постановою Солом'янського районного суду м. Києва від 17.03.2021 справі №760/2856/21 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 та частини другої статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення; піддано ОСОБА_1 адміністративному стягненню у виді штрафу у сумі 1 200 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 20 400 грн, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 3 роки.
22.01.2021 ОСОБА_3 (страхувальник) звернувся до позивача з заявою про настання події.
23.01.2021 ФОП Поремським В.М. виставлено ТОВ «УЛФ-Фінанс» рахунок на оплату №Пр00000701 на суму 23 193,76 грн.
Відповідно до ремонтної калькуляції від 25.01.2021 №01897_01 вартість ремонту автомобіля «Lexus RS 350» склала 26 173,75 грн.
Позивачем 26.01.2021 складено страхований акт №02427/01/921 на суму 19 693,76 грн, на підставі якого 28.01.2021 перераховано ФОП Поремському В.М. 19 693,76 грн, що підтверджується платіжним дорученням №155874.
Цивільно-правова відповідальність Голованя А.П., який є винним у настанні ДТП, була застрахована Компанією (поліс №ЕР/200297465).
04.06.2021 Групою було надіслано Компанії заяву від 04.06.2021 №4166ТАС про виплату страхового відшкодування.
07.06.2021 на адресу Компанії надійшла вимога від представника Групи в порядку суброгації на суму 19 693,76 грн.
Згідно з вказаною вимогою позивач здійснив виплату страхового відшкодування за Договором на підставі рахунка ФОП Поремського В.М. від 23.01.2021 №704 в сумі 19 693,76 грн = 23 193,76 грн (вартість ремонту ТЗ) - 3 500 грн (сума франшизи за Договором).
Аварійним комісаром Ковалем А.Л. на підставі рахунка ФОП Поремського В.М. було розраховано розмір матеріального збитку з врахуванням зносу, який складає 14 165,56 грн.
02.07.2021 відповідачем було виплачено на вказані у заяві ТОВ «УЛФ-Фінанс» реквізити страховане відшкодування у сумі 1 000 грн = 3 500 грн (залишок матеріального збитку) - 2 500 грн (франшиза за полісом №ЕР/200297465), що підтверджується платіжним дорученням від 02.07.2021 №238686.
05.07.2021 Компанією були виплачено Групі страхове відшкодування у сумі 10 665,56 грн = 14 165,56 грн (вартість відновлювального ремонту з врахуванням зносу/матеріальний збиток) - 1 000 грн (виплачена ТОВ «УЛФ-Фінанс» сума страхового відшкодування) - 2 500 грн (франшиза), що підтверджується платіжним дорученням від 05.07.2021 №2387346.
Отже, відповідач вважає, що ним було виплачено на рахунок позивача та власника автомобіля «Lexus RS 350» повну вартість матеріального збитку (страхового відшкодування) за вирахуванням франшизи (2 500 грн) у сумі 11 665,56 грн (14 165,56 грн - 2 500 грн).
ДЖЕРЕЛА ПРАВА Й АКТИ ЇХ ЗАСТОСУВАННЯ. ПОЗИЦІЯ СУДУ
За приписами статті 27 Закону України «Про страхування» та статті 993 Цивільного кодексу України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.
Таким чином, до позивача перейшло право вимоги до особи, відповідальної за заподіяний збиток.
Пунктом 22.1 статті 22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (далі - Закон) передбачено, що у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.
Вина ОСОБА_1 встановлена у судовому порядку (постановою Солом'янського районного суду м. Києва від 17.03.2021 справі №760/2856/21), а тому вказані обставини не потребують додаткового доведення.
Цивільно-правова відповідальність власника автомобіля «Kia Carens» як страхувальника на момент ДТП була застрахована Компанією (поліс №ЕР/200297465, за яким ліміт по майну становить 130 000 грн, франшиза - 2 500 грн).
Відповідно до статті 29 Закону у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством.
У пункті 1.6 Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої наказом Міністерства юстиції України, Фонду державного майна України від 24.11.2003 №142/5/2092 (далі - Методика) визначено, що відновлювальний ремонт (або ремонт) - комплекс операцій щодо відновлення справності або роботоздатності КТЗ чи його складника(ів) та відновлення їхніх ресурсів. Ремонт здійснюється методами відновлення чи заміни складових частин.
Згідно з пунктом 8.2 Методики вартість відновлювального ремонту з урахуванням значення коефіцієнта фізичного зносу транспортного засобу розраховується за формулою:
Сврз = Ср + См + Сс *(1- Ез), де:
Ср - вартість ремонтно-відновлювальних робіт, грн.;
С м - вартість необхідних для ремонту матеріалів, грн.;
С с - вартість нових складників, що підлягають заміні під час ремонту, грн.;
Е з - коефіцієнт фізичного зносу.
Отже, якщо для відновлення пошкодженого у ДТП транспортного засобу ремонт здійснюється методом заміни складових частин, що були пошкоджені, на нові, страховик за договором обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності (відповідач у справі) відшкодовує не повну вартість цих складових частин, а з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу складників аварійно пошкодженого транспортного засобу.
За приписами пункту 12.1 статті 12 Закону розмір франшизи при відшкодуванні шкоди, заподіяної майну потерпілих, встановлюється при укладанні договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності і не може перевищувати 2 відсотки від страхової суми, в межах якого відшкодовується збиток, заподіяний майну потерпілих. Страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи, розрахованої за правилами цього підпункту.
Відповідно до пункту 36.2 статті 36 Закону страховик (МТСБУ) протягом 15 днів з дня узгодження ним розміру страхового відшкодування з особою, яка має право на отримання відшкодування, за наявності документів, зазначених у статті 35 цього Закону, повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, але не пізніш як через 90 днів з дня отримання заяви про страхове відшкодування зобов'язаний у разі визнання ним вимог заявника обґрунтованими - прийняти рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) та виплатити його. Якщо відшкодування витрат на проведення відновлювального ремонту пошкодженого майна (транспортного засобу) з урахуванням зносу здійснюється безпосередньо на рахунок потерпілої особи (її представника), сума, що відповідає розміру оціненої шкоди, зменшується на суму визначеного відповідно до законодавства податку на додану вартість. При цьому доплата в розмірі, що не перевищує суми податку, здійснюється за умови отримання страховиком (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) документального підтвердження факту оплати проведеного ремонту. Якщо у зв'язку з відсутністю документів, що підтверджують розмір заявленої шкоди, страховик (МТСБУ) не може оцінити її загальний розмір, виплата страхового відшкодування (регламентна виплата) здійснюється у розмірі шкоди, оціненої страховиком (МТСБУ).
Визначаючи розмір заподіяної шкоди при страхуванні наземного транспорту суди, у разі виникнення спору щодо визначення його розміру, виходять з фактичної суми, встановленої висновком судової автотоварознавчої експертизи або відповідними документами станції технічного обслуговування, на якій проводився ремонт автомобіля.
Судом встановлено, що позивачем при поданні даного позову не було враховано сплату 05.07.2021 відповідачем 10 665,56 грн страхового відшкодування, тобто до відкриття провадження у даній справі (24.12.2021), а також не вирахувано суму франшизи (2 500 грн).
Компанія, заперечуючи проти задоволення позовних вимог, посилається на складений аварійним комісаром Ковалем А.Л. на підставі рахунка ФОП Поремського В.М. розрахунок розмір матеріального збитку з врахуванням зносу, який складає 14 165,56 грн.
З приводу наведеного суд вважає за необхідне зазначити, що реальним підтвердженням виплати страхового відшкодування страхувальнику є платіжний документ про здійснення такої виплати, а наведений розрахунок розміру матеріального збитку є лише попереднім оціночним документом, в якому зазначається про можливу, але не кінцеву суму, що витрачена на відновлення транспортного засобу.
Враховуючи те, що відповідач перерахував позивачу страхове відшкодування лише частково у сумі 10 665,56 грн, суд дійшов висновку, що позовні вимоги Групи в частині стягнення з відповідача 6 528,20 грн страхового відшкодування (19 693,76 грн - 10 665,56 грн - 2 500 грн (франшиза)) обґрунтовані та підлягають задоволенню; в іншій частині позовних вимог слід відмовити.
За приписами статті 129 ГПК України судові витрати зі сплати судового збору слід покласти на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Керуючись статтями 13, 73, 74, 76 - 79, 86, 129, 232, 233, 236 - 238, 240, 247-252 ГПК України, господарський суд міста Києва
1. Позовні вимоги приватного акціонерного товариства «Страхова група «Тас» (просп. Перемоги, буд. 65, м. Київ, 03062; ідентифікаційний код 30115243) до приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Брокбізнес» (вул. Білоруська, буд. 3, м. Київ, 04050; ідентифікаційний код 20344871) про стягнення 19 693,76 грн задовольнити частково.
2. Стягнути з приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Брокбізнес» (вул. Білоруська, буд. 3, м. Київ, 04050; ідентифікаційний код 20344871) на користь приватного акціонерного товариства «Страхова група «Тас» (просп. Перемоги, буд. 65, м. Київ, 03062; ідентифікаційний код 30115243) 6 528 (шість тисяч п'ятсот двадцять вісім) грн 20 коп. страхового відшкодування і 752 (сімсот п'ятдесят дві) грн 47 коп. судового збору.
3. Після набрання рішенням законної сили видати відповідний наказ.
4. У задоволенні решти позовних вимог відмовити.
Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня його проголошення. У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Повне судове рішення складено 04.04.2022.
Суддя Оксана Марченко