вул. Коцюбинського, 2А, м. Ужгород, 88000, e-mail: inbox@zk.arbitr.gov.ua, вебадреса: http://zk.arbitr.gov.ua
"30" березня 2022 р. м. Ужгород Справа № 907/1039/21
Суддя Господарського суду Закарпатської області Лучко Р.М.,
за участю секретаря судового засідання Яскорській А.О.
Розглянув матеріали справи
за позовом Акціонерного товариства “Банк Інвестицій та Заощаджень”, м. Київ
до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю “Вастон” , м. Ужгород
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача Товариства з обмеженою відповідальністю “Євро- Реконструкція”, м. Київ
про стягнення 27041,31 грн
За участю представників:
від позивача - Мартиненко О.В., адвокат, довіреність №05-1/05-154 від 17.12.2021 (в режимі відеоконференцзв'язку);
від відповідача - не з'явився;
від третьої особи - Годованець Л.Ю., адвокат, довіреність №48 від 01.12.2021 (в режимі відеоконференцзв'язку)
Акціонерне товариство “Банк Інвестицій та Заощаджень” звернулося до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю “Вастон” про стягнення 22837,68 грн зобов'язання по гарантії; 2306,61 грн інфляційних витрат; 701,89 грн 3% річних; 1195,14 грн пені, посилаючись на неналежне виконання відповідачем Договору №10326/20-ГВ від 12.05.2020 про надання банківської гарантії.
Ухвалою суду від 23.12.2021 відкрито провадження у справі, постановлено розглянути спір за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи, залучено до участі у справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю “Євро- Реконструкіця”, встановлено учасникам справи процесуальні строки для подання заяв по суті спору, заяв із обґрунтуванням заперечень проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження та призначено судове засідання на 21.01.2022.
Ухвалою суду від 21.01.2022 розгляд справи відкладено на 16.02.2022.
Ухвалою суду від 16.02.2022 розгляд справи відкладено на 23.02.2022 з огляду на задоволення клопотання представника відповідача про відкладення судового засідання.
Ухвалою суду від 23.02.2022 здійснено перехід від спрощеного позовного провадження до розгляду справи за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 18.03.2022.
Ухвалою суду від 18.03.2022 відкладено підготовче засідання на 30.03.2022 з огляду на заявлене представником позивача клопотання про відкладення підготовчого засідання.
23 березня 2022 року на електронну адресу суду надійшло клопотання №2022/23/03-01 від 23.03.2022 у якому представник позивача просить суд долучити до матеріалів справи докази надіслання відповіді на відзив іншим учасника справи. З огляду на виконання позивачем вимог ст. 166 ГПК України щодо обов'язку надіслання копії відповіді на відзив іншим учасникам справи, суд вважає за можливе долучити відповідь на відзив до матеріалів справи та прийняти її до розгляду.
28 березня 2022 року на електронну адресу суду надійшли письмові пояснення № 22/27-03 від 27.03.2022 від представника третьої особи щодо клопотання відповідача про зупинення провадження у справі. У вказаних письмових поясненнях третя особа повність заперечує щодо задоволення клопотання відповідач про зупинення провадження у справі.
Відповідач участь уповноваженого представника у підготовче засідання 30.03.2022 не забезпечив, про причини неявки суд не повідомив.
Присутній у підготовчому засідання в режимі відеоконфернцзв'язку представник позивача позовні вимоги підтримує у повному обсязі та просить суд відмовити відповідачу у задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі.
Розглянувши клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю “Вастон” про зупинення провадження у справі № 8 від 21.02.2022 (надійшло до суду 28.02.2022), заслухавши пояснення представників учасників справи присутніх у підготовчому засіданні в режимі відеоконфернцзв'язку, суд дійшов висновку про відсутність підстав для його задоволення, зважаючи на таке.
Відповідач, у поданому до суду клопотанні № 8 від 21.02.2022, просить суд зупинити провадження у даній справі до моменту вирішення справи № 907/894/20 та набрання законної сили судовим рішенням у справі № 907/894/20. Обґрунтовуючи клопотання про зупинення відповідач зазначає, що існування обставин/з'ясування обставин щодо не поставки товару, як стверджує Бенефіціар/Третя особа, наявний спір у справі № 907/894/20 за позовною заявою ТОВ «ЄВРО-РЕКОНСТРУКЦІЯ» код ЄДРПОУ 37739041 до ТОВ «ВАСТОН» код ЄДРПОУ 25392930 про стягнення штрафних санкцій у розмірі 285 850,32 гри, нарахованих за ніби-то невиконання Договору поставки від 21.05.2020 № 21/05-02/ЄР. Тобто, стосовно самого Гарантійного випадку наявний судовий спір у справі №907/894/20, тому вирішення даної справи є неможливим до моменту постановлення судового рішення у справі №907/894/20.
Порядок та підстави зупинення провадження у справі визначено Главою 8 Господарського процесуального кодексу України.
Так, відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у випадку, зокрема об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.
З аналізу зазначеної норми вбачається, що п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України є нормою імперативної дії, якою встановлено обов'язок суду зупинити провадження по справі у випадку встановлення судом об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи.
Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 229 ГПК України провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому п. 5 ч. 1 ст. 227 цього Кодексу - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.
Пов'язаною із цією справою є така інша справа, в якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання та оцінку доказів у цій справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення (частини 4 та 6 статті 75 ГПК України).
Як неможливість розгляду зазначеної справи потрібно розуміти неможливість для цього господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв'язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи цьому господарському суду, одночасністю розгляду двох пов'язаних між собою справ різними судами або з інших причин.
Отже, для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарський суд у кожному конкретному випадку зобов'язаний з'ясовувати: 1) як саме справа, яка розглядається господарським судом, пов'язана зі справою, що розглядається іншим судом; 2) чим обумовлена неможливість розгляду справи.
Суд не може посилатися на об'єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду (п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України).
Предметом спору у даній справі є вимоги про стягнення з відповідача заборгованості, пов'язаної з невиконанням Відповідачем Договору про надання банківської гарантії, в межах якого дослідженню підлягає дослідження наявності чи відсутності виникнення відповідного обов'язку - гарантійного випадку (порушення боржником зобов'язання, забезпеченого гарантією).
В той же час, предметом розгляду справи № 907/894/20 є стягнення штрафних санкцій за прострочення виконання ТОВ «ВАСТОН» договірних зобов'язань за Договором поставки від 21.05.2020 № 21/05-02/ЄР, а відтак, зважаючи на те, що наявні в матеріалах даної справи документи та зібрані у справі докази дозволяють суду в межах розгляду даної справи самостійно встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду, з метою недопущення невиправданого затягування судового процесу й порушення прав учасників судового процесу щодо розгляду справи судом упродовж розумного строку, суд вважає, що в даному випадку немає об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення справи № 907/894/20, що свідчить про безпідставність заявленого відповідачем клопотання про зупинення провадження у справі.
Відповідно до приписів, встановлених ч. 2 ст. 177 ГПК України, підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.
Підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі (ч. 3 ст. 177 ГПК України).
Учасник справи розпоряджається своїми правами на власний розсуд (ч. 2 ст. 14 ГПК України).
Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов'язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій (ч. 4 ст. 13 ГПК України).
Відповідно до змісту п. 3 ч. 2, ч. 5 ст. 185 ГПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.
Таким чином, враховуючи вирішення у підготовчому засіданні зазначених у частині 2 ст. 182 ГПК України питань, які підлягають з'ясуванню судом, беручи до уваги закінчення строку підготовчого провадження, відсутність у суду підстав для відкладення підготовчого засідання чи оголошення перерви, суд вважає за необхідне, у відповідності до ст. 185 ГПК України, закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.
З урахуванням викладеного та Керуючись ст. ст. 177, 185, 227, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Відмовити в задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю “Вастон” про зупинення провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням у справі №907/894/20.
2. Закрити підготовче провадження у справі та призначити судовий розгляд справи по суті на 13 квітня 2022 р. на 10:00 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Закарпатської області за адресою: м. Ужгород, вул. Коцюбинського, 2а, зал судових засідань №4 в режимі відеоконференції за допомогою системи відеоконференцзв'язку "EаsyCon" (https://easycon.com.ua/).
3. Визнати необов'язковою явку сторін в судовому засіданні.
Рекомендувати представникам учасників справи подавати до суду клопотання про отримання процесуальних документів в електронному вигляді та повідомити суду офіційні електронні адреси з метою здійснення судових викликів та повідомлень відповідно до ст.ст. 120, 242 ГПК України шляхом надсилання судових рішень в електронній формі.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.
Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається - http://court.gov.ua/fair/sud5008/ або http://www.reyestr.court.gov.ua.
Суддя Р.М. Лучко