Ухвала від 23.02.2022 по справі 908/964/21

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

23.02.2022 м.Дніпро Справа № 908/964/21 (908/2460/21)

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Верхогляд Т.А. (доповідач)

суддів: Білецької Л.М., Вечірка І.О.,

секретар судового засідання Колесник Д.А.

представники сторін:

від ТОВ "Дифенс-Метал": Бєлоусов Микола Євгенович, ордер серії АР №1031141 від 21.09.2021 р., адвокат;

інші представники сторін у судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином

розглянувши клопотання ОСОБА_1 про призначення експертизи у справі №908/964/21(908/2460/21)

за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 )

до Приватного акціонерного товариства "Азовкабель" (71100, Запорізька область, м. Бердянськ, вул. Промислова, 2-І, ідентифікаційний код 31600918), Товариства з обмеженою відповідальністю "Дифенс-Метал" (65025, Одеська обл., м. Одеса, 21-й км Старокиївської дороги, буд. 21-А, ідентифікаційний код 37679873)

про визнання недійсним договору поставки,-

в межах розгляду справи про банкрутство №908/964/21

боржник - Приватне акціонерне товариство "Азовкабель", 71100, м. Бердянськ Запорізької області, вул. Промислова, буд. 2-І, код ЄДРПОУ 31600918

розпорядник майна - Дарієнко Віктор Дмитрович, 65023, м. Одеса, вул. Садова, 18, офіс 5

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Запорізької області від 29.10.2021 року у справі №908/964/21(908/2460/21) в задоволенні позову ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "Азовкабель" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Дифенс-Метал" про визнання недійсним договору поставки брухту і відходів кольорових металів і сплавів №07/09-18 від 07.09.2018 року відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, позивач оскаржив його в апеляційному порядку. Вважає, що судом першої інстанції було порушено норми процесуального та матеріального права, не належним чином досліджені докази по справі.

01.12.2021 року позивач заявив клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи.

Клопотання обгрунтовано тим, що на час укладання спірного правочину з 23.03.2015 року по 03.03.2021 року ОСОБА_1 був керівником ПрАТ «Азовкабель». Але, він не підписував від імені ПрАТ «Азвокабель» з підприємством ТОВ «Дифенс-Метал» договір про поставку брухту і відходів кольорових металів і сплавів № 07/09-18 від 07.09.2018 року. Ким поставлено підпис від імені директора ОСОБА_1 йому не відомо.

У 2019 році жодної продукції за вказаний договором про поставку брухту і відходів кольорових металів і сплавів № 07/09-18 від 07.09.2018 року підприємство не отримувало, відносин за цим договором не відбувалось.

Просить призначити у справі №908/964/21(908/2460/21) судову почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

- Чи виконано підпис від імені генерального директора, ОСОБА_1 у Договорі поставки брухту і відходів кольорових металів і сплавів № 07/09-18 від 07.09.2018 року, укладеного між ПрАТ «Азовкабель» та ТОВ «Дифенс-Метал», ОСОБА_1 власноручно, або іншою собою?

- Чи виконано підпис від імені генерального директора, ОСОБА_1 у Специфікації№1 від 10.09.2018 року до Договору поставки брухту і відходів кольорових металів і сплавів № 07/09-18 від 07.09.2018 року, укладеного між ПрАТ «Азовкабель» та ТОВ «Дифенс-Метал», власноручно ОСОБА_1 або іншою собою?

- Чи виконано підпис від імені генерального директора ОСОБА_1 у Специфікації №2 від 17.09.2018 року до Договору поставки брухту і відходів кольорових металів і сплавів № 07/09-18 від 07.09.2018 р., укладеного між ПрАТ «Азовкабель» та ТОВ «Дифенс-Метал», власноручно ОСОБА_1 або іншою собою?

Проведення судової почеркознавчої експертизи доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Для проведення судової почеркознавчої експертизи витребувати у ПрАТ «Азвокабель»:

- оригінал Договору ПрАТ «Азвокабель» з ТОВ «Дифенс-Метал» про поставку брухту і відходів кольорових металів і сплавів № 07/09-18 від 07.09.2018 року;

- оригінал Специфікації №1 від 10.09.2018 року;

- оригінал Специфікації №2 від 17.09.2018 року.

Обговоривши доводи клопотання, вивчивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку про відмову в його задоволені виходячи з наступного:

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про судову експертизу" судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні, зокрема, суду.

Згідно ст. 99 Господарського процесуального кодексу України якщо для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання в сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі.

При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно.

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз'яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов'язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Питання, які ставляться експерту, і його висновок з них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта.

Відповідно до ч.1 ст. 14 Господарського процесуального кодексу України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов'язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що у справі достатньо доказів, необхідних для встановлення фактичних даних щодо обгрунтованості вимог апелянта, правомірності ухваленого судом рішення.

Необхідності у призначенні експертизи у даній справі не вбачається, оскільки при вирішення даного спору проведення такої експертизи не є необхідним та висновки щодо наявності на оспорюваному договорі підпису позивача на вирішення спору не впливають.

Тому суд відмовляє у задоволенні зазначеного клопотання позивача.

Керуючись ст.ст. 14, 99, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1 в задоволені клопотання про призначення експертизи у справі №908/964/21(908/2460/21).

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Повний текст складено 04.04.2022 року.

Головуючий суддя Т.А. Верхогляд

Суддя Л.М. Білецька

Суддя І.О. Вечірко