04 квітня 2022 року м. Чернівці
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду Струбіцька О.М. розглянувши за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , його захисника Гонцарюка Є.Л. провадження у справі про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Кіцманського районного суду Чернівецької області від 10 березня 2022 року, -
Постановою Кіцманського районного суду Чернівецької області від 10 березня 2022 року ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 17000 грн. з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 рік.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 496 грн. 20 коп.
Згідно постанови районного суду, ОСОБА_1 06.02.2022р. о 20:50 год. в с. Шишківці по вул. Головній Чернівецького району керував транспортним засобом Фольксваген, д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп'яніння: запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода. Від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу та у медичному закладі відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
На вказану постанову ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану постанову суду скасувати та закрити провадження по справі у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.
В своїй апеляційній скарзі ОСОБА_1 вказує, що не керував транспортним засобом, жодних доказів факту керування в матеріалах справи немає, а тому не вчиняв правопорушення передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.
Провадження: №33/822/221/22 Головуючий у І інстанції: Скорейко В.В.
Категорія: ст. 130 КУпАП Доповідач: Струбіцька О.М.
Стверджує, що працівниками поліції не було роз'яснено його прав та обов'язків та було позбавлено права на захист.
На думку апелянта, працівниками поліції було порушено визначений законом порядок огляду на стан сп'яніння, оскільки поліцейські не залучали свідків.
Зазначає, що відеозапис з нагрудних камер працівників поліції є неналежним доказом, оскільки є неповним та переривається.
Звертає увагу апеляційного суду на те, що районним судом не було роз'яснено його права та обов'язки, а також не відбувалась фіксація судового процесу.
Заслухавши доводи ОСОБА_1 та його захисника Гонцарюка Є.Л., які підтримали апеляційну скаргу, покази свідка ОСОБА_2 дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд приходить до наступних висновків.
У відповідності зі ст. 280 КУпАП, суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчинення, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Таких вимог суддя районного суду дотримався в повній мірі при розгляді даної справи.
У відповідності до п.2.5 ПДР України водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.
Відмова водія від проходження огляду на стан сп'яніння має наслідком притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП.
Районний суд повно та об'єктивно дослідив наявні у справі докази, а тому висновок суду про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП є обґрунтованим та відповідає фактичним обставинам справи.
Такий висновок підтверджується наявними у справі доказами, зокрема, даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ №041863 від 06.02.2022 року, який відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, оформлений компетентним органом в межах повноважень, наданих особі, яка його склала, де чітко викладено суть правопорушення (а.с.1).
Як вбачається зі змісту акту огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів, ОСОБА_1 у якого були виявлені ознаки алкогольного сп'яніння: нестійка хода, різкий запах алкоголю з ротової порожнини, відмовився проходити огляд на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу (а.с.4).
Згідно направлення на огляд, ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння в закладі охорони здоров'я - КНП Кіцманська БЛІЛ (а.с.5).
Відповідно до ч.2 ст.266 КУпАП, під час проведення огляду поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а у разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків.
В даному випадку відмова ОСОБА_1 , від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння фіксувалась технічними засобами, а тому посилання апелянта не відсутність свідків не заслуговує на увагу.
В супереч доводам апелянта, відеозаписи, які знаходяться в матеріалах справи є належними та допустимим доказами, на них відображено всі обставини, які необхідні для перевірки законності проведеної процедури.
Як вбачається із відеозаписів бодікамер поліцейських, ОСОБА_1 , у якого вбачалися явні ознаки алкогольного сп'яніння, та який визнав, що вживав алкоголь, відмовився пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу та у закладі охорони здоров'я.
Твердження апелянта, що він не керував транспортним засобом, є необґрунтованим.
З відеозапису вбачається, що на питання працівників поліції щодо невключеного світла фар ОСОБА_1 повідомив, що він тільки розпочав рух і збирався їх включати, під час апеляційного розгляду не заперечив, що це саме він говорив.
Також згідно відеозапису з реєстратора, який знаходився в машині працівників поліції вбачається, що автомобіль яким керував ОСОБА_1 розпочав рух, однак зупинився внаслідок гальмування про що свідчить задні стоп сигнали автомобіля.
Крім того, в матеріалах справи є постанова про накладення адміністративного стягнення серії БАБ №860926 від 06.02.2022р. з якої вбачається, що водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом в темну пору доби без ввімкнення фар ближнього світла, чим порушив п.п.8.1 ПДР України, за що передбачене відповідальність за ч.2 ст. 122 КУпАП.
Матеріали справи не містять відомостей про оскарження вказаної постанови.
Відтак, позиція апелянта щодо того, що він не керував транспортним засобом є обраною лінію захисту з метою уникнення відповідальності.
Доводи апелянта про те, що районним судом не було роз'яснено його прав та обов'язків не підтверджуються доказами, під час апеляційного розгляду процесуальні права ОСОБА_1 були належним чином розяснені, крім того, вимогами КУпАП не передбачено фіксації судового засіданні при розгляді справ про адміністративні правопорушення, як на те посилається апелянт.
Відмова ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння відповідно до ст.266 КУпАП зафіксована відеозаписом, підстав для визнання процедури огляду недійсною апеляційний суд не вбачає.
Апеляційний суд допитав за клопотання ОСОБА_1 свідка ОСОБА_2 , покази якого не бере до уваги, як такі, що не мають правового значення по суті розгляду даної справи, цей свідок не був очевидцем подій, які є предметом даного судового розгляду, а його покази про телефонні розмови з ОСОБА_1 є такими, що не торкаються суті справи.
Протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ №041863 від 06.02.2022 року відповідає вимогам передбаченим ст. 256 КУпАП, постанова Кіцманського районного суду Чернівецької області від 10 березня 2022 року щодо ОСОБА_1 відповідає вимогам ст. 283 КУпАП.
Оскільки, доводи апелянта не дають підстав для скасування судового рішення, постанову суду необхідно залишити без змін, а подану апеляційну скаргу - без задоволення.
Керуючись ст.294 КУпАП суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Кіцманського районного суду Чернівецької області від 10 березня 2022 року щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП - без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя Чернівецького
апеляційного суду [підпис] О.М. Струбіцька
"Копія. Згідно з оригіналом."
Суддя - доповідач _________________ Струбіцька О.М.
(посада) (М.П., підпис) (ПІБ)
04.04.2022 року
(дата засвідчення копії)