04 квітня 2022 року м. Чернівці
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду у складі:
судді-доповідача ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4
учасників судового провадження:
прокурора ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №12021260000000282 від 16 серпня 2021 року за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівці від 24 березня 2022 року про продовження строків тримання під вартою, щодо ОСОБА_8 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України, -
Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівці від 24 березня 2022 року задоволено клопотання старшого слідчого 5 слідчого відділу ТУ ДБР ОСОБА_9 , погодженого прокурором Чернівецької обласної прокуратури ОСОБА_5 та продовжено строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_8 в Державній Установі «Чернівецький слідчий ізолятор» до 22 травня 2022 року.
На ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівці від 24 березня 2022 року захисником підозрюваного ОСОБА_8 - адвокатом ОСОБА_7 подано апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою застосувати до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у виді застави.
Апеляційні вимоги обґрунтовує тим, що слідчим суддею було проігноровано, передбачені ст.178 КПК України обставини. Вважає, що застосування до ОСОБА_8 застави, в умовах воєнного стану, забезпечить належну його поведінку на волі.
Провадження №11-сс/822/81/22 Головуючий у І інстанції: ОСОБА_10
Категорія: ч.3 ст. 286-1 КК України Доповідач: ОСОБА_1 .
Заслухавши суддю-доповідача, який виклав зміст ухвали та вимоги апеляційної скарги, позицію захисника підозрюваного, який просив задовольнити апеляційну скаргу, скасувати оскаржувану ухвалу та змінити запобіжний захід з підстав, наведених у скарзі, думку прокурора, який просив апеляційну скаргу захисника залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді - без змін, перевіривши матеріали провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступних висновків.
З наданих апеляційному суду матеріалів вбачається, що в провадженні п'ятого слідчого відділу (з дислокацією у м. Чернівцях) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому знаходиться кримінальне провадження № 12021260000000282 від 16 серпня 2021 року, досудове розслідування в якому здійснюється за ч. 3 ст. 286-1 КК України у зв'язку з тим, що 16 серпня 2021, близько 05 години 40 хвилин на автодорозі «Житомир-Чернівці», в с. Припруття, відбулось зіткнення двох транспортних засобів, а саме автомобіля «Opel Insignia», номерний знак НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_8 (з місця пригоди втік) та автомобіля марки «Audi A4», номерний знак НОМЕР_2 Литовської республіки, під керуванням водія ОСОБА_11 . В результаті даної ДТП пасажир автомобіля марки «Audi A4» ОСОБА_12 , 2000 р.н., загинула на місці пригоди, а водій автомобіля марки «Audi A4», із тілесними ушкодженнями госпіталізовано до ЛШМД.
30 грудня 2021 року у даному кримінальному провадженні ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України.
30.12.2022 року ОСОБА_8 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк дії якого було продовжено до 23.03.2022 року.
Згідно з ч. 1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п'ятою статті 176 цього Кодексу.
Розглядаючи клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою для прийняття законного та обґрунтованого рішення, в порядку ст. 199 КПК України, суд повинен з'ясувати всі обставини, які передбачають підстави для застосування цього запобіжного заходу та умови, за яких таке продовження можливе.
Як встановлено колегією суддів, зазначені вимоги закону слідчим суддею дотримані.
Так, з ухвали суду вбачається, що наведені в клопотанні слідчого підстави для продовження застосування ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою перевірялись при розгляді клопотання. При цьому була врахована думка прокурора та сторони захисту, з'ясовані обставини, які мають значення при вирішенні питання обрання запобіжного заходу.
Під час судового розгляду клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд з'ясував питання про те, чи підтверджується наявність зазначених у клопотанні слідчого підстав, застосування запобіжного заходу, передбачених статтею 177 КПК України. Слідчий суддя районного суду врахував те, що заявлені стороною обвинувачення ризики не зменшились, оскільки доведено, що ОСОБА_8 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого чи свідків , перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Відповідно до ст. 178 КПК України, судом також враховано вагомість наявних доказів про причетність підозрюваного до вчинення вищезазначеного кримінального правопорушення, те, що він підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 10 років.
Колегія суддів погоджується з висновками слідчого судді, що підозра у вчиненні ОСОБА_8 інкримінованого йому кримінального правопорушення є обґрунтованою та підтверджується доказами, які містяться в матеріалах кримінального провадження.
Колегія суддів апеляційного суду приходить до висновку, що сукупність всіх даних зазначених в ухвалі слідчого судді дає достатні підстави для продовження строків тримання під вартою до підозрюваного.
Наявність тих обставин, що ОСОБА_8 є офіцером запасу і на даний час запроваджено військовий стан хоча і мають місце, однак не є безумовними підставами для відмови в продовженні дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Окрім того, на думку колегії суддів, ці обставини в цьому випадку не можуть бути беззаперечними стримуючими факторами подальшої належної процесуальної поведінки ОСОБА_8 .
Разом з цим, вирішуючи питання продовження строку тримання під вартою, суд першої інстанції, відповідно до ст.178 КПК України, врахував тяжкість покарання, яке загрожує ОСОБА_8 у разі визнання його винним, а саме, що у вчиненні кримінального правопорушення, в якому він підозрюється, передбачена відповідальність у виді позбавлення волі на строк до 10 років, а також було враховано судом незворотність заподіяних наслідків потерпілому; особу обвинуваченого ОСОБА_8 , який частково визнав свою вину, щиро розкаюється, підозрюється у вчиненні необережного злочину, одружений та має постійне місце проживання і сталі соціальні зв'язки, те, що ОСОБА_8 з місця дорожньо-транспортної пригоди втік та його поведінку після вчиненого, раніше притягався як до адміністративної, так і кримінальної відповідальності, що свідчить про наявність передбачених ст.177 КПК ризиків, які не припинили існувати, тому дійшов до обґрунтованого висновку про необхідність продовження строку тримання під вартою останнього та відсутність процесуальної необхідності застосування менш суворого виду запобіжного заходу.
Всі викладені стороною захисту апеляційні доводи були об'єктом дослідження судом при продовженні йому строку дії запобіжного заходу і ним надана належна оцінка.
Таким чином, зазначені в апеляційній скарзі доводи та підстави, з яких захисник підозрюваного просить скасувати ухвалу суду, не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду справи і не є визначеними законом підставами для скасування оскаржуваного рішення.
Згідно з положенням ст. 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.
Ухвала слідчого судді відповідає вказаним вимогам.
Істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, зі справи не вбачається.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 182, 183, 194, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-
Апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_7 - залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівці від 24 березня 2022 року, якою задоволено клопотання старшого слідчого 5 слідчого відділу ТУ ДБР ОСОБА_9 , погодженого прокурором Чернівецької обласної прокуратури ОСОБА_5 та продовжено строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_8 в Державній Установі «Чернівецький слідчий ізолятор» до 22 травня 2022 року - залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Головуючий: Судді:
________________ _________________ __________________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3