04 квітня 2022 року
м. Рівне
Справа № 562/1361/21
Провадження № 22-з/4815/19/22
Рівненський апеляційний суд у складі судді Хилевича С.В. розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Гордійчук С.О., Шимківа С.С. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального закладу "Здолбунівський геріатричний пансіонат" Рівненської обласної ради про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,
В провадженні Рівненського апеляційного суду перебуває апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Здолбунівського районного суду Рівненської області від 29 грудня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального закладу "Здолбунівський геріатричний пансіонат" Рівненської обласної ради про поновлення на роботі та стягнення середнього місячного заробітку за час вимушеного прогулу.
Для розгляду апеляційної скарги визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя (суддя-доповідач) Гордійчук С.О.; судді: Боймиструк С.В., Шимків С.С.
30 березня 2022 року від позивача надійшла заява про відвід суддів Гордійчук С.О., Шимківа С.С. з підстав того, що вони були членами колегії суддів Рівненського апеляційного суду під час розгляду цивільної справи № 562/223/21 за позовом ОСОБА_1 до Комунального закладу "Здолбунівський геріатричний пансіонат" Рівненської обласної ради про визнання незаконним та скасування наказів про притягнення до дисциплінарної відповідальності. Зазначала, що за результатами перегляду справи апеляційний судом 28 вересня 2021 року було прийнято необґрунтоване та незаконне рішення, а тому це викликає обґрунтовані сумніви в їх неупередженості та об'єктивності.
Також позивач покликалась на допущення апеляційним судом процесуальних порушень при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження та виправлення описок та арифметичних помилок у судовому рішенні.
Оскільки колегія суддів дійшла висновку про необґрунтованість заявленого відводу, то ухвалою Рівненського апеляційного суду від 31 березня 2022 року відповідне питання передано в порядку, встановленому ч.1 ст. 33 ЦПК України, для визначення судді, який не входить до складу суду.
Перевіривши доводи заявленого відводу суддям Гордійчук С.О. та Шимківу С.С. апеляційний суд дійшов до висновку про відмову в його задоволенні, позаяк наведені в ньому мотиви не можуть бути підставою для відводу відповідно до вимог ст. ст. 36, 37 ЦПК України.
Участь суддів в розгляді інших справ не вказує на їхню необ'єктивність або упередженість, не унеможливлює розгляд цієї справи, а тому не є підставою для відводу.
Так, відповідно до ч.4 ст.36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
Головна мета відводу - гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи. У рішенні в справі "Білуха проти України" Європейський суд з прав людини з посиланням на його усталену практику вказав, що наявність безсторонності відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб'єктивним та об'єктивним критеріями. Відповідно до суб'єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об'єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (пункт 49).
У пункті 52 цього ж рішення щодо об'єктивного критерію зазначено, що при вирішенні питання, чи є у справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об'єктивно обґрунтованими.
Відповідно до ч. 8 ст. 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи.
Керуючись ст.ст. 36, 37, 40, 381 ЦПК України, апеляційний суд
Відмовити в задоволенні заявленого ОСОБА_1 відводу суддям Гордійчук С.О. та Шимківу С.С. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального закладу "Здолбунівський геріатричний пансіонат" Рівненської обласної ради про поновлення на роботі та стягнення середнього місячного заробітку за час вимушеного прогулу.
Суддя Рівненського
апеляційного суду С.В.Хилевич