Житомирський апеляційний суд
Справа №285/2562/20 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ч.1 ст. 125 КК України Доповідач ОСОБА_2
29 березня 2022 року
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Житомирського апеляційного суду в складі:
головуючого-судді: ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря: ОСОБА_5 ,
прокурора: ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора Новоград - Волинської окружної прокуратури ОСОБА_7 на вирок Новоград - Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 09 грудня 2021 року щодо обвинуваченої ОСОБА_8 за ч.1 ст.125 КК України,
встановила:
Вироком Новоград - Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 09 грудня 2021 року
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Новограда-Волинського Житомирської області, працює колоператором у ТОВ “Джаст Ін”, незаміжня, неповнолітніх дітей на утриманні не має, зареєстрована та проживаюча за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судима,
визнано винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України та призначено покарання у вигляді штрафу у розмірі 30 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 (п'ятсот десять) грн.
Провадження за цивільним позовом ОСОБА_9 до ОСОБА_8 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, у розмірі 20 998,22 грн. закрито.
Підстав для обрання запобіжного заходу ОСОБА_8 відсутні.
Згідно вироку суду, ОСОБА_8 обвинувачується у тому, що 25.01.2020 року близько 23 год. 30 хв., перебуваючи по вул. Партизанська в районі “Дружби” м. Новоград-Волинський на ґрунті особистих неприязних відносин вирішила заподіяти тілесні ушкодження ОСОБА_9 .
Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на умисне протиправне заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , стоячи навпроти потерпілої почала наносити удари кулаком лівої руки близько трьох разів по правій стороні голови та відразу схопила лівою рукою за праву частину голови за волосся потерпілої. Продовжуючи свої умисні протиправні дії, ОСОБА_8 нанесла один удар кулаком правої руки по лівій частині обличчя потерпілої та один удар по переносиці, в результаті чого в потерпілої пішла кров з носа.
В результаті протиправних дій ОСОБА_8 потерпілій ОСОБА_9 заподіяла тілесні ушкодження у вигляді: синця на лівій щоці, які згідно висновку судово-медичного експерта № 48 від 27.01.2020 року та висновку судово-медичного експерта № 194 від 16.04.2020 року, належать до легких тілесних ушкоджень.
В апеляційній скарзі прокурор Новоград - Волинської окружної прокуратури ОСОБА_7 просить вирок Новоград-Волинського міськрайонного суду від 09.12.2021 стосовно ОСОБА_8 , - змінити.
З першого абзацу мотивувальної частини вироку формулювання «обвинувачується у тому, що» - виключити та вважати абзац 1 мотивувальної частини вироку вірним без вказаного формулювання. В іншій частині вирок суду залишити без змін.
Не оспорюючи кваліфікацію та міру призначеного судом покарання вважаю, що вказаний вирок підлягає зміні у зв'язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону.
Зазначає, що суд першої інстанції в частині формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним, допустився помилки, порушив вимоги кримінального процесуального закону, що відповідно до ст.409 КПК України є підставою для зміни вироку у мотивувальній частині, шляхом виключення з першого абзацу мотивувальної частини вироку формулювання «обвинувачується у тому, що».
В судовому засіданні апеляційного суду прокурор підтримав доводи апеляційної скарги та просив її задовольнити з викладених мотивів.
На електронну адресу апеляційного суду обвинувачена ОСОБА_8 надіслала заяву, що на розгляд кримінального провадження з'явитися не може у зв'язку з військовим станом в Україні.
Враховуючи те, що в апеляційній скарзі прокурора питання про погіршення становища обвинуваченої не ставиться, вона належним чином повідомлена про апеляційний розгляд та не наполягала на своїй участі в ньому, колегія суддів вважає за можливе розглянути дане кримінальне провадження за відсутності обвинуваченої.
Заслухавши доповідь судді, думку та доводи прокурора, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга прокурора Новоград - Волинської окружної прокуратури ОСОБА_7 підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, суд першої інстанції, відповідно до ч.3 ст.349 КПК України, допитавши обвинувачену, визнав недоцільним дослідження інших доказів щодо фактичних обставин кримінального провадження, які ніким не оспорюються, роз'яснивши наслідки такого розгляду, зокрема, неможливість надалі оспорювати фактичні обставини в апеляційному порядку, з чим всі учасники провадження погодились.
З матеріалів кримінального провадження убачається, що під час судового розгляду фактичні обставини вчинення кримінального правопорушення та правова кваліфікація ніким із учасників не оспорювалися.
Висновок суду про доведеність винуватості ОСОБА_8 у вчиненні злочину за обставин, викладених у вироку, по суті не оспорюється і підтверджується сукупністю доказів, зібраних у встановленому законом порядку, досліджених та належно оцінених судом.
При призначенні покарання обвинуваченій ОСОБА_8 , суд дотримався загальних засад, передбачених ст.ст.50, 65 КК України.
Разом з тим, колегія суддів погоджується з доводами апелянта, що суд першої інстанції в частині формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним, допустився помилки, порушив вимоги кримінального процесуального закону.
Відповідно до вимог ч.3 ст.374 КПК України у мотивувальній частині вироку у разі визнання особи винуватою зазначається формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним, із зазначенням місця, часу, способу вчинення та наслідків кримінального правопорушення, форми вини і мотивів кримінального правопорушення.
Як вбачається з мотивувальної частини оскаржуваного вироку, судом першої інстанції зазначено - « ОСОБА_8 обвинувачується у тому, що», тобто, суд першої інстанції в частині формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним, допустився помилки, виклавши обставини, які фактично встановлені судом, однак помилково вказавши фразу «обвинувачується в тому», що є підставою відповідно до положень ст.ст. 409, 412 КПК України для зміни вироку та виключення з мотивувальної частини вказаного словосполучення.
При цьому таке виключення з мотивувальної частини вироку відповідної фрази не впливає на той факт, що наведені в ньому обставини вчинення ОСОБА_8 кримінального правопорушення безумовно було встановлено судом в ході розгляду кримінального провадження.
В решти вирок суду є законним, обґрунтованим та вмотивованим, підлягає залишенню без змін.
Керуючись ст.ст.404, 407 КПК України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу прокурора Новоград - Волинської окружної прокуратури ОСОБА_7 задовольнити.
Вирок Новоград - Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 09 грудня 2021 року щодо обвинуваченої ОСОБА_8 за ч.1 ст.125 КК України змінити.
Виключити з мотивувальної частини вироку словосполучення «обвинувачується в тому».
В решти вирок суду залишити без змін.
Ухвала набирає чинності негайно, може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги до Касаційного кримінального суду Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її ухвалення.
Судді: