Ухвала від 04.04.2022 по справі 727/10669/21

Справа № 727/10669/21

Провадження № 1-кс/727/602/22

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2022 року Шевченківський районний суд м.Чернівці в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Чернівці заяву ОСОБА_3 про відвід судді Шевченківського районного суду м. Чернівці ОСОБА_4 ,-

за участю сторін кримінального провадження:

заявника - ОСОБА_3

захисника - ОСОБА_5

прокурора - ОСОБА_6 ,-

ВСТАНОВИВ:

29 березня 2022 року до Шевченківського районного суду м.Чернівці надійшла заява ОСОБА_3 про відвід судді Шевченківського районного суду м. Чернівці ОСОБА_4 від розгляду кримінального провадженняпо обвинуваченню ОСОБА_3 в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2, ч. 3 ст. 185 КК України.

Відвід мотивований тим, що 19 грудня 2021 року суддею ОСОБА_4 була винесена ухвала про взяття його під варту із грубим порушенням вимог ч. 2, ч.8 ст. 135, ч. 1 ст. 136, ч.1 та 2 ст. 8, ст. 11 КПК України, ст. 27 Конституції України. Також в подальшому, суддя неодноразово порушувала його права, не брала до уваги подані ним клопотання, зокрема: про долучення довідок про працевлаштування, військового квитка, також про тимчасовий доступ до тимчасово вилученого майна. Вважає, що суддя ОСОБА_4 приймає незаконні рішення, у зв'язку із чим просить заяву задовольнити.

В судовому засіданні ОСОБА_3 заяву підтримав, пояснивши, що його незаконно запроторили за грати, йому жодного разу не було вручено пам'ятку про права та обов'язки обвинуваченого, всі його клопотання залишаються без розгляду, відмовлено в клопотанні про допит свідків. Просив відвести суддю ОСОБА_4 від розгляду вказаного кримінального провадження.

Прокурор ОСОБА_6 заперечувала проти задоволення заяви про відвід, вважає, що заява про відвід безпідставна, кримінально-процесуальним законодавством, а саме ст.ст.75,76 КПК України чітко визначені підстави для відводу судді, відсутні будь-які підстави для відводу.

Захисник в судовому засіданні заяву залишила на розгляд суду.

Вислухавши думку учасників процесу, приходжу до висновку, що заява ОСОБА_3 про відвід судді Шевченківського районного суду м. Чернівці ОСОБА_4 задоволенню не підлягає.

Положення ст.ст.75,76 КПК України зазначають підстави відводу щодо судді.

Відповідно до ч. 1 ст.75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім'ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім'ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Заявлений відвід не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність таких підстав для відводу судді.

Посилання ОСОБА_3 на те, що йому суддею змінено запобіжний захід, на вирішення головуючим його клопотань та на невручення пам'ятки про його права та обов'язки не є підставою для відводу судді.

Будь-яких інших підстав передбачених ст. 75 КПК України, які свідчать про сумніви в об'єктивності та неупередженості судді не наведено.

Враховуючи вищевикладене, вважаю, що заявлений відвід безпідставний, тому в задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід судді Шевченківського районного суду м. Чернівці ОСОБА_4 слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 75, 76, 81, 309 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід судді Шевченківського районного суду м. Чернівці ОСОБА_4 від розгляду кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2, ч. 3 ст.185 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ОСОБА_7