31 березня 2022 рокуЛьвівСправа № 300/4023/21 пров. № А/857/23106/21
Восьмий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
головуючий-суддя Довга О.І.,
суддя Глушко І.В.,
суддя Запотічний І.І.
розглянувши у порядку письмового провадження в м. Львові апеляційну скаргу Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень в Івано-Франківській області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) на рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 08 листопада 2021 року (головуючий суддя Тимощук О.Л., м. Івано-Франківськ) у справі №300/4023/21 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень в Івано-Франківській області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Державне підприємство «СЕТАМ» про визнання бездіяльності та дій протиправними, зобов'язання вчинити дії, -
05.08.2021 позивач звернувся в суд першої інстанції з адміністративним позовом до відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень в Івано-Франківській області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ), у якому просив: визнати протиправною бездіяльність Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень в Івано-Франківській області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) у виконавчому провадженні №41973553 щодо не складання акту про проведення електронних торгів з продажу лоту №477038, за яким переможцем є ОСОБА_1 ; визнати протиправними дії керівника Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень в Івано-Франківській області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) у виконавчому провадженні №41973553 щодо складання та направлення державному підприємству «СЕТАМ» за результатами проведення електронних торгів, згідно протоколу №544552 від 29.06.2021, повідомлення про відсутність сплати від переможця за придбане майно від 19.07.2021 №1626703980; зобов'язати відповідача скласти та затвердити акт про проведення електронних торгів з продажу лоту №477038, за яким переможцем є ОСОБА_1 .
Позов обґрунтовує тим, що за результатами проведених 10.06.2021 електронних торгів з продажу лоту №477038 протоком №544552 від 29.06.2021 визнано переможцем торгів ОСОБА_1 та надано строк тривалістю десять банківських днів для здійснення розрахунку за придбане майно. Представник позивача зауважив, що позивачем у визначений строк, зокрема, до 13 липня 2021 року, сплачено усю суму за придбаний лот та винагороду організатора, однак відповідачем безпідставно не складено акт про проведення електронних торгів з продажу лоту №477038, натомість складено повідомлення про відсутність сплати від переможця за придбане майно від 19.07.2021 №1626703980, помилково вважаючи, що останнім днем визначеного десятиденного строку для здійснення розрахунку за придбаний лот було 12 липня 2021 року. Позивач, вважаючи порушеними свої права, звернувся до суду з позовом.
Рішенням Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 08 листопада 2021 року адміністративний позов задоволено. Визнано протиправною бездіяльність Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень в Івано-Франківській області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) у виконавчому провадженні №41973553 щодо не складання акту про проведення електронних торгів з продажу лоту №477038: «нежитлове приміщення, кафе « ІНФОРМАЦІЯ_1 » , загальною прощею 112 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 », за яким переможцем є ОСОБА_1 . Визнано протиправними дії Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень в Івано-Франківській області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) у виконавчому провадженні №41973553 щодо складання та направлення державному підприємству «СЕТАМ» за результатами проведення електронних торгів, згідно протоколу №544552 від 29.06.2021, повідомлення про відсутність сплати від переможця за придбане майно від 19.07.2021 №1626703980. Зобов'язано Відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень в Івано-Франківській області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) у виконавчому провадженні №41973553 скласти та затвердити акт про проведення електронних торгів з продажу лоту №477038: «нежитлове приміщення, кафе « ІНФОРМАЦІЯ_1 » , загальною прощею 112 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 », за яким переможцем є ОСОБА_1 .
Не погоджуючись з прийнятим судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій, покликаючись на порушенням норм матеріального права зазначив, що згідно з протоколом проведення електронних торгів №544552 від 29.06.2021 переможцем електронних торгів по лоту № 477038 дійсно став ОСОБА_1 , як учасник №15, який зобов'язаний був сплатити кошти за придбаний лот до 13 липня 2021 року. Однак частина коштів була сплачена 13 липня 2021 року, тобто після визначеного протоколом строку. У зв'язку з несвоєчасним надходженням всієї суми грошових коштів від переможця торгів ОСОБА_1 , у державного виконавця відсутні підстави для складання акту про проведені електронні торги, який є документом, що підтверджує виникнення права власності на майно. Просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове, яким відмовити в задоволенні позову.
У відповідності до частини першої статті 311 Кодексу адміністративного судочинства України (КАС), суд апеляційної інстанції вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження, так як апеляційну скаргу подано на рішення суду першої інстанції, що ухвалене в порядку письмового провадження (без повідомлення сторін) за наявними у справі матеріалами.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з огляду на наступні підстави.
Судом встановлені наступні обставини.
Відповідно до протоколу проведення електронних торгів №544552 від 29.06.2021, 10.06.2021 відбулися електронні торги з продажу лоту №477036, а саме - нежитлового приміщення, кафе « ІНФОРМАЦІЯ_1 », загальною прощею 112 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .
Зі змісту даного протоколу вбачається, що переможцем електронних торгів визначено учасника №15 - ОСОБА_1 , якому надано термін до 13 липня 2021 року для сплати на рахунок організатора торгів ДП "СЕТАМ" додаткової винагороди у розмірі 52 969,83 грн та на рахунок продавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень в Івано-Франківській області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) вартості придбаного лоту у сумі 1 559 408,39 грн.
Відповідно до копій квитанцій №0.0.2189580145.1 від 09.07.2021, дублікатів квитанцій №0.0.2190576673.1 від 10.07.2021, №0.0.2191335944.1 від 11.07.2021, №0.0.2192397604.1 від 12.07.2021 та №0.0.2193560332.1 від 13.07.2021 ОСОБА_1 на рахунок Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень в Івано-Франківській області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) сплачено кошти у загальному розмірі 1 559 408,39 грн.
Також відповідно до копії дублікату квитанції №0.0.2193647582.1 від 13.07.2021 позивачем сплачено ДП «СЕТАМ» додаткову винагороду на рахунок Організатора торгів в сумі 52 969,83 грн.
Листом від 29.07.2021 №03-18/1646 Управління забезпечення примусового виконання рішень в Івано-Франківській області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) повідомило представника позивача, що частина платежу була сплачена на рахунок відповідача 13 липня 2021 року, тобто після визначеного протоколом проведення електронних торгів строку. Враховуючи викладене, відповідач вказав, що 19.07.2021 керівником Відділу повідомлено організатора ДП «СЕТАМ» про несвоєчасне надходження всієї суми грошових коштів від переможця торгів ОСОБА_1 за лотом №477038.
Також у вказаному листі повідомлено, що у зв'язку з несвоєчасним надходженням всієї належної суми грошових коштів від переможця торгів ОСОБА_1 , які мали бути сплачені до 13.07.2021 за придбаний лот № 477038, у державного виконавця відсутні підстави для складання акту про проведені електронні торги, який є документом, що підтверджує виникнення права власності на придбане майно.
Вважаючи протиправними бездіяльність відповідача щодо не складання акту про проведення електронних торгів, за яким переможцем є ОСОБА_1 та дії щодо направлення ДП «СЕТАМ» повідомлення про відсутність сплати від переможця за придбане майно, позивач, через уповноваженого представника, звернувся до суду з даним позовом.
Приймаючи оскаржуване рішення, суд першої інстанції дійшов висновку, що відповідач, як суб'єкт владних повноважень, не довів ті обставини, на яких ґрунтуються його заперечення.
Суд апеляційної інстанції погоджується з таким висновком з огляду на наступне.
Згідно із положеннями частини 2 статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством.
Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку визначає Закон Закону України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016 №1404-VIII (Закон №1404-VIII).
Згідно з статтею 1 Закону №1404-VIII виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.
Частиною 1 статті 5 Закону №1404-VIII визначено, що примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".
Відповідно до частини 1 статті 13 Закону №1404-VIII під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.
Частиною 1 статті 18 Закону №1404-VIII визначено, що виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.
Розділом VII Закону №1404-VIII урегульовано порядок звернення стягнення на майно.
Відповідно до частини 1 статті 48 Закону №1404-VIII звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні (списанні коштів з рахунків) та примусовій реалізації.
Частиною 1 статті 61 Закону №1404-VIII передбачено, що реалізація арештованого майна (крім майна, вилученого з цивільного обороту, обмежено оборотоздатного майна та майна, зазначеного у частині восьмій статті 56 цього Закону) здійснюється шляхом проведення електронних аукціонів або за фіксованою ціною.
Згідно з частиною 1 розділу І Порядку реалізації арештованого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 29.09.2016 №2831/5 (Порядок №2831/5) електронний аукціон - це продаж майна за допомогою функціоналу центральної бази даних системи електронних аукціонів, за яким його власником стає учасник, який під час аукціону запропонував за нього найвищу ціну.
Пунктом 1 розділу VIІІ Порядку №2831/5, серед іншого, визначено, що після закінчення електронного аукціону (закінчення строку аукціону з урахуванням його можливого продовження) на Веб-сайті відображаються відомості про завершення електронного аукціону. Не пізніше наступного робочого дня Система автоматично формує та розміщує на Веб-сайті протокол електронного аукціону за лотом.
Відповідно до пункту 1 розділу Х Порядку №2831/5 на підставі копії протоколу переможець електронного аукціону протягом десяти банківських днів з дня визначення його переможцем здійснює розрахунки за придбане на електронному аукціоні майно в такому порядку: зазначена в протоколі електронного аукціону сума коштів, яка дорівнює різниці між ціною продажу придбаного лота і сумою винагороди за організацію та проведення електронного аукціону за цим лотом, перераховується переможцем на рахунок відділу державної виконавчої служби (приватного виконавця); сума гарантійного внеску, зарахованого на рахунок Організатора, визнається частиною оплати переможцем придбаного ним на електронному аукціоні майна та розподіляється Організатором відповідно до пункту 2 розділу III цього Порядку; різниця між сумою гарантійного внеску та сумою винагороди за організацію та проведення електронного аукціону перераховується переможцем на рахунок Організатора у разі, якщо майно реалізовано за ціною, вищою від стартової; у разі проведення електронного аукціону у порядку, визначеному пунктом 1 розділу VII цього Порядку, сума винагороди за організацію та проведення електронного аукціону перераховується переможцем на рахунок Організатора. При перерахуванні коштів за придбане майно переможець зобов'язаний зазначати в розрахунковому документі номер лота, за яким здійснюється оплата. У разі якщо кошти за придбане на електронному аукціоні майно надійшли з порушенням строків, встановлених абзацом першим цього пункту, або переможцем здійснено неповний розрахунок за придбане майно, кошти підлягають поверненню протягом семи робочих днів з дня їх зарахування на рахунок.
Пунктом 4 розділу Х Порядку №2831/5 передбачено, що після повного розрахунку переможця за придбане майно (у тому числі сплати винагороди за організацію та проведення електронного аукціону) на підставі протоколу про проведення електронного аукціону та платіжного документа, що підтверджує сплату додаткової винагороди за організацію та проведення електронного аукціону (у випадку, якщо майно реалізувалося за ціною, вищою стартової), виконавець протягом п'яти робочих днів складає акт про проведений електронний аукціон. Державний виконавець додатково затверджує акт про проведений електронний аукціон у начальника відділу, якому він безпосередньо підпорядкований.
Відповідно до пункту 8 розділу Х Порядку №2831/5 акт про проведений електронний аукціон є документом, що підтверджує виникнення права власності на придбане майно, у випадках, передбачених законодавством.
У випадку придбання нерухомого майна документом, що підтверджує виникнення права власності на придбане майно, є свідоцтво про придбання нерухомого майна з електронного аукціону, яке видається нотаріусом на підставі акта про проведений електронний аукціон.
Зі змісту проаналізованих норм вбачається, що переможець електронного аукціону зобов'язаний протягом десяти банківських днів з дня визначення його переможцем здійснити повний розрахунок за придбане на електронному аукціоні майно та сплатити винагороду організатору торгів, що є передумовою для подальшого складення державним виконавцем акту про проведений електронний аукціон.
Оглядаючи матеріали справи, колегія суддів зазначає, що ОСОБА_1 згідно протоколу №544552 від 29.06.2021 визнано переможцем електронних торгів з продажу лоту №477038 та надано термін до 13 липня 2021 для сплати вартості придбаного лоту та винагороди організатора. Такі розрахунки позивачем здійснювалися кількома платежами, останні з яких були проведені 13 липня 2021 року та отримані банком 14:15 та 15:04 відповідно. Факт сплати ОСОБА_1 усієї суми за придбане майно, а також винагороди організатору апелянтом не заперечується.
Апелянт стверджує, що позивачем повний розрахунок за придбане майно не проведено своєчасно, тобто до 13 липня 2021 року, що мало наслідком складання та надсилання організатору торгів ДП "СЕТАМ" повідомлення про несвоєчасне надходження всієї суми коштів від переможця та вжиття заходів, визначених пунктом 3 розділу VІІІ Порядку №2831/5. При цьому до такого переконання апелянт дійшов, вважаючи, що останнім днем, у який мав бути проведений позивачем повний розрахунок є 12 липня 2021 року.
Щодо цього апеляційний суд зазначає наступне.
Відповідно до пункту 1 розділу Х Порядку №2831/5 переможець електронного аукціону протягом десяти банківських днів з дня визначення його переможцем здійснює розрахунки за придбане на електронному аукціоні майно.
Відповідно до частини 1 статті 251 ЦК України строком є певний період у часі, зі спливом якого пов'язана дія чи подія, яка має юридичне значення.
Строк визначається роками, місяцями, тижнями, днями або годинами (частина 1 статті 252 ЦК України)
Частиною 1 статті 253 ЦК України передбачено, що перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов'язано його початок.
Також відповідно до частини 1 статті 255 ЦК України, якщо строк встановлено для вчинення дії, вона може бути вчинена до закінчення останнього дня строку. У разі, якщо ця дія має бути вчинена в установі, то строк спливає тоді, коли у цій установі за встановленими правилами припиняються відповідні операції.
Аналогічне правове регулювання закріплено в статті 120 КАС України при обчисленні процесуальних строків. Так, частиною п'ятою статті 120 КАС України передбачено, що останнім днем строку, який закінчується вказівкою на певний день, вважається цей день.
Колегія суддів зазначає, що ОСОБА_1 визнаний переможцем електронного аукціону з продажу лоту №477038 згідно протоколу №544552 від 29.06.2021. Перебіг строку тривалістю десять банківських днів розпочався з наступного після визнання позивача переможцем дня. Тобто першим банківський днем для здійснення розрахунків у зв'язку з перемогою на електронних торгах є 30 червня 2021 року; другим днем - 01 липня 2021 року; третім днем - 02 липня 2021 року; четвертим днем - 05 липня 2021 року; п'ятим днем - 06 липня 2021; шостим днем - 07 липня 2021 року; сьомим днем - 08 липня 2021 року; восьмим днем - 09 липня 2021 року; дев'ятим днем - 12 липня і десятим днем - 13 липня 2021 року. Всупереч цьому, апелянтом помилково зроблено висновок, що кошти, які надійшли від позивача за придбаний лот 13 липня 2021 року, оплачені несвоєчасно, тому відсутні підстави для складання акту про проведені електронні торги, у зв'язку з чим допустив протиправну бездіяльність щодо нескладання акту про проведення електронних торгів з продажу лоту №477038, за яким переможцем є ОСОБА_1 .
Враховуючи вищевикладене, апеляційний суд приходить до висновку, що суд першої інстанції, зробивши системний аналіз положень чинного законодавства України та доказів, зібраних у справі, дійшов вірного висновку про задоволення позову, а тому апеляційну скаргу слід відхилити.
Згідно з ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Зазначене положення поширюється на доказування правомірності оскаржуваного рішення (дії чи бездіяльності). Окрім доказування правових підстав для рішення (тобто правомірності), суб'єкт владних повноважень повинен доказувати фактичну підставу, тобто наявність фактів, з якими закон пов'язує можливість прийняття рішення, вчинення дії чи утримання від неї.
В розумінні ст. 242 Кодексу адміністративного судочинства України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним, обґрунтованим та відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом.
Відповідно до ст. 316 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Керуючись ст. ст. 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 328 КАС України, суд, -
апеляційну скаргу Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень в Івано-Франківській області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) залишити без задоволення, а рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 08 листопада 2021 року у справі № 300/4023/21 - без змін.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених пунктом другим частини п'ятої статті 328 КАС України.
Головуючий суддя О. І. Довга
судді І. В. Глушко
І. І. Запотічний